Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 08АП-3949/21 по делу N А75-19499/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф04-4494/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 мая 2021 г.

Дело N А75-19499/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3949/2021) общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 по делу N А75-19499/2020 (судья С.А. Гавриш), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ОГРН 1025501252347, ИНН 5506024742) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ООО "Специальные технологии", ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Специальные технологии" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскан штраф в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что условия договора от 17.06.2020 N 7363820/0956Д не были нарушены ответчиком, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют. Как указано ООО "Специальные технологии", в результате проведенного им служебного расследования установлено, что в автомобиле, водителя К.М. Жуманова на момент вменяемого истцом ответчику правонарушения не находилось спиртосодержащей жидкости, соответственно провоза алкогольной продукции на территорию АО "Сибнефтегаз" водитель К.М. Жуманов не осуществлял и на момент вменяемого истцом ответчику правонарушения не находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению подателя жалобы, акт от 27.08.2020 N 1965 составлен незаконно, подписан водителем из страха умаления его чести и достоинства под влиянием сотрудников частного охранного предприятия. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "Специальные технологии" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 17.06.2020 N 7363820/0956Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

К договору стороны согласовали приложение N 12 "Оговорка о соблюдении локальных нормативных документов".

Дополнением N 2 к приложению N 12 к договору (далее - дополнение N 2) установлены штрафы за нарушения в области ПБОТОС, допущенные поставщиком, исполнителем, субподрядчиком(ами) третьими лицами, привлеченными поставщиком/подрядчиком/исполнителем для выполнения работ/услуг.

Пунктом 43 дополнения N 2 предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или пронос/провоз (включая попытку совершения указанного действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 200 000 руб. за единичный случай и 1 000 000 руб. за повторные случаи в период действия договора.

В подтверждения выявления сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал", осуществляющими контроль за соблюдением пропускного режима на объектах АО "Сибнефтегаз", 27.08.2020 при въезде на территорию Берегового нефтегазоконденсатного месторождения факта попытки провоза алкогольной продукции водителем ООО "Специальные технологии" Жумановым К.М. в материалы настоящего дела представлен акт о допущенном нарушении от 27.08.2020 N 1965, объяснения водителя Жуманова К.М., фототаблицы, служебная записка ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал" от 27.08.2020.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления ООО "РН-Снабжение" в адрес ООО "Специальные технологии" претензии N СС-067332 от 21.09.2020 с требованием на основании пункта 43 приложения N 12 к договору уплатить штраф в сумме 200 000 руб.

В письмах N 422 от 19.10.2020, N 445 от 05.11.2020 ответчик претензионные требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком условий договора и наличия в связи с этим оснований для взыскания штрафа. При этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае факт попытки провоза алкогольной продукции работником ответчика, ответственность за которую предусмотрена пунктом 43 дополнения N 2, подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, а именно актом о допущенном нарушении от 27.08.2020 N 1965, объяснениями водителя Жуманова К.М., фототаблицами, служебной запиской ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал" от 27.08.2020.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает их соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы подателя жалобы о незаконности указанных доказательств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В подтверждение того, что объяснение Жуманов К.М. был вынужден написать, находясь под давлением со стороны сотрудников ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал", а также под угрозой умаления его чести и достоинства, ответчиком в материалы настоящего дела представлены материалы служебного расследования.

Указанные документы являются внутренними организационными документами ответчика и не опровергают достоверность и объективность составленных с участием третьего лица (охранной организации) документов и фототаблиц.

Доказательств обращения Жуманова К.М. в правоохранительные органы в связи с незаконными действиями ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал", а также иных объективных доказательств, опровергающих факт попытки провоза им на территорию производственного объекта алкогольной продукции в материалы настоящего дела не представлено.

Ходатайство о допросе в качестве свидетелей в соответствии со статьей 81 АПК РФ Жуманова К.М. и сотрудников ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал", зафиксировавших попытку провоза им алкогольной продукции, ответчиком не заявлено.

Тем самым, ООО "Специальные технологии" при рассмотрении дела судом первой инстанции не были реализованы предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в представленных истцом доказательствах сведений (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ООО "Специальные технологии" не доказало должным образом обоснованность своих возражений относительно доводов ООО "РН-Снабжение" о нарушении условий договора путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленные в дело истцом доказательства в качестве допустимых и считать обоснованными доводы ответчика, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что попытка провоза алкогольной продукции имела место на территории не заказчика, которым по смыслу договора является ООО "РН-Снабжение", а на территории АО "Сибнефтегаз", факт нарушения работником ответчика условий договора не опровергает.

Представленные в материалы настоящего дела договор и приложения к нему не содержат сведений о согласовании сторонами определения понятия "производственный объект".

В соответствии с пунктом 4.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", применяемым по аналогии, производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что для заезда на территорию Берегового нефтегазоконденсатного месторождения и завоза товарно-материальных ценностей сторонами оформлена заявка для оформления разового пропуска для заезда/выезда на (с) объекты (ов) АО "Сибнефтегаз" N 2903/2108НУ от 24.08.2020, в которой имеются сведения о наличии договорной цепочки: АО "Сибнефтегаз" - ООО "РН-Снабжение" - ООО "Специальные технологии".

Согласно указанной заявке работник ООО "Специальные технологии" Жуманов К.М. был предупрежден о необходимости соблюдения им требований Положения АО "Сибнефтегаз", в частности, о запрете ввоза на территорию АО "Сибнефтегаз" спиртосодержащих жидкостей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предупреждении работника ответчика об обязанности соблюдать требования, за нарушение которых наступает ответственность, предусмотренная в пункте 43 дополнения N 2, в рамках исполнения обязательства по договору с ООО "РН-Снабжение" при заезде/выезде на (с) объекты (ов) АО "Сибнефтегаз".

Указание истцом объекта, поставка товара на территорию которого являлась надлежащим исполнением обязательств ответчика по договору, по смыслу сложившихся между сторонами договора отношений свидетельствовало о наличии у поставщика оснований расценивать его в качестве производственного объекта заказчика, ответственность за попытки провоза алкогольной продукции на территорию которого предусмотрена пунктом 43 дополнения N 2.

При таких обстоятельствах оснований исключить распространение данной ответственности на попытки провоза алкогольной продукции работниками ответчика на указанную истцом территорию у суда первой инстанции не имелось.

Совокупность изложенного свидетельствуют о том, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие в связи с этим предусмотренных пунктом 43 дополнения N 2 оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафа ООО "Специальные технологии" не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из непредставления ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства и возникновения необоснованной выгоды на стороне истца в случае взыскания штрафа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано в исковом заявлении и в претензии ООО "РН-Снабжение", 27.08.2020 в рамках договора ответчиком осуществлена поставка товара в количестве 63 штук по счету-фактуре от 20.08.2020 N 351, товарной накладной от 20.08.2020 N 327 на общую сумму 201 599 руб. 78 коп.

В рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 43 дополнения N 2 договора штраф в размере 200 000 руб. составляет более 99% стоимость поставленного товара и является чрезмерно высоким.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела следует осведомленность истца о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции истец не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с допущенным ответчиком нарушением обязательств.

Доказательств причинения ООО "РН-Снабжение" убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой (200 000 руб.) в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответственность поставщика за нарушение обязательств предусмотрена пунктами 8.1, 8.3-8.16 договора и пунктами 1-50 дополнения N 2 к нему, в то время как ответственность покупателя - лишь пунктом 8.2 договора, что позволяет прийти к выводу о несовпадении объемов ответственности сторон.

При этом каких-либо оснований прийти к выводу о справедливости такого дисбаланса, даже учитывая характер объекта, судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уменьшение неустойки допустимо в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

С учетом изложенного в качестве ориентира для определения соразмерности штрафа и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, апелляционный суд считает возможным принять штраф в размере 50 000 руб., что не позволит должнику извлечь преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает допущенному ответчиком нарушению обязательств соразмерным штраф в размере 50 000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение - изменению согласно изложенному выше ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе полностью подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 по делу N А75-19499/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" штраф в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич