Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 12АП-2111/21 по делу N А57-32250/2020

г. Саратов

18 мая 2021 г.

Дело N А57-32250/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" в лице конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года) по делу N А57-32250/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское", (ИНН 6440021740, ОГРН 1116440001017), в лице конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ИНН 6450083135, ОГРН 1146450003974),

о взыскании задолженности по договору сублизинга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новопокровское" в лице конкурсного управляющего Тулькина А.Н., с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" о взыскании задолженности в размере 10 501 603 руб. 10 коп.

Определением от 18.11.2020 г. по делу N А57-14607/2020 в отдельное производство было выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" к ООО "Агроинвест" о взыскании задолженности по договору сублизинга N 78882 от 01 июня 2015 года в размере 11 600, 00 руб. с присвоением номера дела N А57- 32250/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года по делу N А57-32250/2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест", Саратовская обл., Марксовский р-н, с. Звонаревка (ОГРН 1146450003974) о пропуске истцом срока исковой давности. В иске отказано.

03 марта 2021 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" Тулькин Андрей Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

10.03.2021 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" Тулькина Андрея Николаевича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит заменить взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" на общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (ИНН 7728278043) по делу N А57-32250/2020.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается договор N 1 уступки права требования (цессии) от 26 ноября 2020 года, по условиям которого ООО "Новопокровское" (цедент) уступает, а ООО "Группа Компаний "Русагро" (цессионарий) принимает право требования к юридическим лицам на общую сумму 361 035 196 руб. 86 коп., в том числе, право требования к ООО "Агроинвест" (ИНН 6450083135) в сумме 15 038 150 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора N 1 уступки права требования (цессии) от 26 ноября 2020 года 2.1 право требования по Договору переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания акта перехода права требования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Акт приема передачи составляется после зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, предусмотренном п. 2.1 Договора.

Согласно п. 1 акта перехода прав требования по договору N 1 уступки права требования (цессии) от 26 ноября 2020 года цедент уступил, а цессионарий принял, в том числе, право требования к ООО "Агроинвест" (ИНН 6450083135) по договору сублизинга N78882 от 01 июня 2015 года в размере 11 600 руб. основного долга, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора N 1 уступки права требования (цессии) от 26 ноября 2020 года в соответствии с протоколом N60508-573 о результатах проведения открытых торгов по лоту N573 от 23.11.2020 г., стоимость уступаемых прав требования определена в размере 17 000 000 (Семнадцать миллионов рублей) рублей 00 копеек. Сумма уплаченного задатка в размере 649 863 (Шестьсот сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят три рубля) рублей 35 копеек, засчитывается в счет выкупной стоимости. Денежные средства, за вычетом суммы Задатка, в размере 16 350 136 (Шестнадцать миллионов триста пятьдесят тысяч сто тридцать-шесть) рублей 65 копеек, Цессионарий перечисляет на счет Цедента, не позднее тридцати рабочих дней с даты заключения Договора.

Истцом представлены платежные поручения о перечислении Обществом "Группа Компания Русагро" на счет ООО "Новопокровское" денежных средств на общую сумму 17 000 136 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

Факт правопреемства подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: договором N 1 уступки права требования (цессии) от 26 ноября 2020 года, актом перехода прав требования по договору N 1 уступки права требования (цессии) от 26 ноября 2020, платежными поручениями.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление о процессуальном правопреемстве получено ответчиком 17.03.2021. Возражений относительно удовлетворения заявления от ответчика не поступило.

Установив соответствие условий договора N 1 уступки права требования (цессии) от 26 ноября 2020 года требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым произвести процессуальную замену стороны истца - общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ИНН 6440021740, ОГРН 1116440001017) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (ИНН 7728278043, ОГРН 1037728005028) по делу N А57-32250/2020.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу истца - ООО "Группа Компаний "Русагро".

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01 июля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Новопокровское", именуемое в дальнейшем "Сублизингодатель", с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест", именуемое в дальнейшем "Сублизингополучатель", с другой стороны, заключили Договор сублизинга N 78882 (том 1 л.д. 44-45).

Предметом Договора сублизинга N 78882 от 01.07.2015 года является предоставление транспортного средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Объектом по Договору является транспортное средство УАЗ-315195, гос. рег. знак В551ТР 64, ХТТ 31519580562849, 2008 года, переданное сублизингодателю лизинга N ГТЛ-НП-1/ОНМ-10 от 27 августа 2013 года.

Согласно п. 2.1. Договора N 78882 от 01.07.2015 года Сублизингодатель предоставляет, а Сублизингополучатель принимает транспортное средство в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется Сублизингодателем и подписывается обеими сторонами.

Согласно п.3.1 Договора плата по настоящему договору составляет 2 800 руб., в т.ч. НДС 18% в месяц.

Пункт 3.2 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сублизингодателя, ежемесячно до 10 числа каждого месяца. 06.02.2020 г.

Согласно доводам истца, за ООО "Агроинвест" перед ООО "Новопокровское" образовалась задолженность в сумме 11 600 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 16-17).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по Договору N 78882 от 01.07.2015 года в размере 11 600 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих исковых требований представил копию определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2017 г. об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, копию претензии, копию Договора N 78882 от 01.07.2015 года, копию акта приема-передачи к договору N 78882 от 01.07.2015 года.

Согласно доводам истца, за ООО "Агроинвест" перед ООО "Новопокровское" образовалась задолженность по договору сублизинга N 78882 от 01.07.2015 года в сумме 11 600 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлен договор аренды, на основании которого он обладает правом на распоряжение имуществом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 4.1 Договора - срок действия договора по 31.12.2015 года, стороны не заключали соглашения о продлении срока действия договора.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 4.1 договора N 78882 от 01.07.2015 года, договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует по 31 декабря 2015 года. По соглашению сторон действие настоящего договора может быть продлено (п. 4.2).

Доказательств заключения соглашения о продлении срока действия договора в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3.2 Договора N 78882 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сублизингодателя, ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Таким образом, за период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года могли быть оплачены до 10 июля 2015 года, 10 августа 2015 года, 10 сентября 2015 года, 12 октября 2015 года, 10 ноября 2015 года, 10 декабря 2015 года.

Срок исковой давности по данному требованию истекает - 10 июля 2018 года, 10 августа 2018 года, 10 сентября 2018 года, 12 октября 2018 года, 10 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года.

Исковое заявление подано в суд 07 августа 2020 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении от 6 июня 2016 года N 301-эс16-537 по делу N А43-25051/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу указанной нормы (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В связи с тем, что истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2020 г. с предложением о добровольной оплате задолженности, течение срока исковой давности продлилось на месяц, т.е. до 10 августа 2018 года, 10 сентября 2018 года, 12 октября 2018 года, 10 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года, 10 января 2018 года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, с учетом подачи искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "Новопокровское" 07.08.2020 года, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору сублизинга N 78882 от 01.07.2015 года, возникшей до 07.08.2017 года, следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ответчиком не указано, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Между тем, истец не указывает в апелляционной жалобе основания обжалования судебного акта, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года) по делу N А57-32250/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену стороны истца - общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ИНН 6440021740, ОГРН 1116440001017) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (ИНН 7728278043, ОГРН 1037728005028) по делу N А57-32250/2020.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года) по делу N А57-32250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова