Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-6027/21 по делу N А47-8897/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2021 г. N Ф09-6039/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А47-8897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 по делу N А47-8897/2019 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору.

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) 26.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (Оренбургская область, Саракташский район, село Черный Отрог, ИНН 5643021990, ОГРН 1155658006789, далее - ООО "СП "Колос", должник).

Определением суда от 26.07.2019 заявление ПАО Национальный банк "ТРАСТ" принято к производству и возбуждено производство по делу о признании ООО "СП "Колос" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шатурма Михаил Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 162(6642) от 07.09.2019.

Решением от 17.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) ООО "СП "Колос" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шатурма Михаил Владимирович.

16.10.2020 конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил:

- Признать недействительным Договор N 120-19 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.07.2019, заключенный между ООО "СП "Колос" и ООО "Колос", применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СП "Колос" доли в размере 11/682 земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:234.

- Признать недействительным Договор N 118-19 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.07.2019, заключенный между ООО "СП "Колос" и ООО "Колос", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Колос" в пользу ООО "СП "Колос" стоимости доли в размере 8/353 земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:20 в размере 2 679 086,24 руб.

- Признать недействительным Договор N 115-19 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.07.2019, заключенный между ООО "СП "Колос" и ООО "Колос", применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СП "Колос" доли в размере 71/884 земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:4247.

- Признать недействительным Договор N 98-19 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.06.2019, заключенный между ООО "СП "Колос" и ООО "Колос", применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СП "Колос" доли в размере 120/1737 земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:507.

- Признать недействительным Договор N 116-19 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.07.2019, заключенный между ООО "СП "Колос" и ООО "Колос", применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СП "Колос" дол в размере 2/488 земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:405.

- Признать недействительным Договор N 114-19 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.07.2019, заключенный между ООО "СП "Колос" и ООО "Колос", применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СП "Колос" 118,4 га земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:9.

- Признать недействительным Договор N 119-19 купли продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.07.2019, заключенный между ООО "СП "Колос" и ООО "Колос", применить последствия сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СП "Колос" 38,1 га земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:21.

- Признать недействительным Договор N 117-19 купли-продажи долей в праве общей долевой собственной на земельный участок от 01.07.2019, заключенный между ООО "СП "Колос" и ООО "Колос", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Колос" в пользу ООО "СП "Колос" стоимости доли в размере 13/1528 земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:132 в размере 4 752 630,16 руб.

- Признать недействительным Договор N 52 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 30.07.2019, заключенный между ООО "СП "Колос" и ООО "Колос", применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Колос" в пользу ООО "СП "Колос" стоимости доли в размере 1/3820 земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:132 в размере 146 234,77 руб.

- Признать недействительным Договор N 51 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 30.07.2019, заключенный между ООО "СП "Колос" и ООО "Колос", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Колос" в пользу ООО "СП "Колос" стоимости доли в размере 1/2292 земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:132 в размере 243 724,62 руб.

В ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости имущества должника.

Определением суда от 31.03.2021 по делу назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Джи.Ю. Консалтинг", эксперту Романовой Дарье Павловне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость доли в размере 11/682 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:234 на 01.07.2019?

- Какова рыночная стоимость доли в размере 8/353 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:20 на 01.07.2019?

- Какова рыночная стоимость доли в размере 71/884 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:4247 на 01.07.2019?

- Какова рыночная стоимость доли в размере 120/1737 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:507 на 26.06.2019?

- Какова рыночная стоимость доли в размере 2/488 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:405 на 01.07.2019?

- Какова рыночная стоимость доли в размере 118,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:9 на 01.07.2019?

- Какова рыночная стоимость доли в размере 38,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:21 на 01.07.2019?

- Какова рыночная стоимость доли в размере 13/1528 в праве общей долевой собственной на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:132 на 01.07.2019?

- Какова рыночная стоимость доли в размере 1/3820 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:132 на 30.07.2019?

Какова рыночная стоимость доли в размере 1/2292 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:132 на 30.07.2019?

Установлен срок проведения экспертизы - до 30 апреля 2021 года.

Предоставлена эксперту Романовой Д.П. возможность для ознакомления с материалами обособленного спора дистанционным способом.

Установлен размер оплаты стоимости проведения экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Предупрежден эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по спору приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - ООО "Колос" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано следующее. По мнению подателя, нарушен порядок назначения экспертизы, допущены процессуальные нарушения. В ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости имущества должника. в определении суда о приостановлении не дана оценка возражениям ответчика, в которых изложены доводы об отсутствии обоснованной необходимости проведения такой экспертизы, а также доводы о том, что экспертная организация, эксперт-оценщик, предложенные конкурсным управляющим, являются заведомо заинтересованными в исходе дела лицами.

Проведение экспертизы заявитель просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Джи.Ю. Консалтинг". ООО "Колос" к судебному заседанию, которое состоялось 26.03.2021, представило письменные возражения на ходатайство заявителя о проведении экспертизы, в том числе по поводу кандидатуры предложенного конкурсным управляющим специалиста и экспертного учреждения. ООО "Колос" были представлены собственные кандидатуры экспертных учреждений и специалистов (личности и компетенции экспертов были раскрыты, а сроки и стоимость проведения экспертизы были меньше чем у конкурентов).

Апеллянт указал, что экспертная организация, эксперт-оценщик, предложенные конкурсным управляющим являются заведомо заинтересованными в исходе дела лицами. Агентство оценки ООО "Джи.Ю. Консалтинг" является аккредитованной организацией при СРО, членом которого является конкурсный управляющий; утвержденным экспертом проводилась оценка спорного имущества, в рамках признания недействительной сделки по уступке прав аренды на земельные участки (обособленный спор в рамках дела о банкротстве А47-8897/2019, следующее судебное заседание назначено на 13.05.2021). Таким образом, назначение экспертизы экспертной организации ООО "Джи.Ю.Консалтинг", эксперту Романовой Д.П. будет противоречить принципу равенства сторон и состязательности.

Суд не указал мотивы, по которым отклонил предложенные ответчиком кандидатуры экспертов и экспертных организаций. Фактически судом вопрос о выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации рассмотрен не был.

28.04.2021 от ООО "Колос" поступили дополнение к апелляционной жалобе (рег. N 23365), которые приняты судом к рассмотрению (статьи 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ); в приобщении приложенных к дополнениям дополнительных доказательств судом отказано, поскольку не представлены уважительные причины не преставления их в суд первой инстанции (статьи 65, 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил признать недействительным договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участочки, заключенные между ООО "СП "Колос" и ООО "Колос".

Обращаясь с указанным заявлением, конкурсный управляющий, просил о признании сделок недействительными, указывая на факт их заключения с аффилированным лицом и по заниженной стоимости.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отчет об оценке N 097/20 от 03.12.2020, подготовленный оценщиком индивидуальным предпринимателем Файзуллиной В.А. по заказу ответчика. Отчет касается оценки рыночной стоимости спорных долей в праве общей долевой собственности на вышеназванные земельные участки на дату совершения спорных сделок. Отчет представлен как доказательство соответствия цены оспариваемых сделок рыночным условиям.

Кроме того, ответчик представил сведения и доказательства относительно совершения должником иных аналогичных сделок в предшествующий период по цене, как полагает ответчик, сопоставимой с ценой отчуждения по оспариваемым сделкам.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости имущества должника. Проведение экспертизы управляющий просил поручить ООО "Джи.Ю. Консалтинг". В материалы дела представлено платежное поручение N 226 от 24.03.2021 о внесении на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты предстоящей экспертизы 80 000 рублей.

Ответчик представил возражения по вопросу назначения экспертизы, сославшись на отсутствие в ходатайстве указаний относительно целесообразности и необходимости проведения экспертизы, необоснованность позиции заявителя, сведение ее лишь к не согласию с имеющимся в деле доказательством, возражения по кандидатуре экспертной организации, сославшись на заведомую заинтересованность ее в исходе дела (в связи с аккредитацией при СРО, членом которой является конкурсный управляющий, проведением оценки данным оценщиком в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о признании недействительной сделки по уступке права аренды на земельные участки), просил поручить проведение судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Навигатор" либо ООО "Центр экономических и юридических экспертиз".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы направлено на выяснение фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, назначение экспертизы может служить основанием для приостановления производства по делу; экспертиза поручена ООО "Джи.Ю. Консалтинг".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства РФ о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы на период до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17).

Назначение экспертизы произведено в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными договоров купли - продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании вышеуказанных сделок, ООО "Колос" был представлен отчет N 097/20 от 03.12.2020 об определении рыночной стоимости долей в правах общей долевой собственности на земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в Саракташком районе Оренбургской области, принадлежавших ООО СП "Колос".

Конкурсный управляющий не согласился со стоимостью долей в правах общей долевой собственности на земельные участки, определенной на основании отчета, представленного ответчиком, полагает, что для разрешения вопроса о рыночной стоимости имущества, отчужденного в пользу ООО "Колос" на основании оспариваемых сделок, требуется проведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

По смыслу вышеприведенных норм итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается достоверной, в связи с чем, для обоснования соответствующего ходатайства о назначении экспертизы конкурсный управляющий должен привести мотивы не согласия с такой стоимостью, указанной в отчете; при этом, заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, в том числе представленными ответчиком в обоснование равноценной, по его мнению, стоимости.

Вместе с тем, ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы не содержит какого-либо мотивированного обоснования относительно не согласия с отчетом об оценке и направлено на получение лишь еще одного доказательства в отношении рыночной стоимости объектов оценки без проверки достоверности величины, указанной в отчете об оценке, не исключит необходимость оценки самого отчета об оценке.

Возражения ответчика по данному вопросу не получили какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции, суд первой инстанции не предложил конкурсному управляющему представить обоснование соответствующего ходатайства. Сам конкурсный управляющий такого обоснования не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что проведение экспертизы направлено на выяснение фактических обстоятельств дела, сделан преждевременно без выяснения и оценки всех значимых обстоятельств по данному вопросу.

Назначение экспертизы в данных условиях направлено на увеличение сроков рассмотрения спора и судебных расходов.

Суд не лишен возможности поставить перед участниками спора вопрос о назначении экспертизы, в том числе по иным вопросам, но лишь в случае представления обоснования необходимости назначения такой экспертизы.

Кроме того, для проведения экспертизы представлено ООО "Джи.Ю. Консалтинг", эксперт Романова Д.П. (т.2, л.д. 79-90).

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности могут повлечь отвод эксперта (статьи 21, 23 АПК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

В отношении экспертной организации и эксперта, предложенных конкурсным управляющим, ответчиком заявлены мотивированные возражения.

Так, ООО "Колос" указало, что проведение экспертизы не может быть поручено предложенной организации и кандидатуре, поскольку экспертная организация, эксперт-оценщик, предложенные конкурсным управляющим являются заведомо заинтересованными в исходе дела лицами, Агентство оценки ООО "Джи.Ю. Консалтинг" является аккредитованной организацией при СРО, членом которого является конкурсный управляющий; утвержденным экспертом проводилась оценка спорного имущества, в рамках признания недействительной сделки по уступке прав аренды на земельные участки (обособленный спор в рамках дела о банкротстве А47-8897/2019, следующее судебное заседание назначено на 13.05.2021), в связи с чем, поручение проведения экспертизы данной экспертной организации будет противоречить принципу равенства сторон и состязательности (т.2, л.д. 100).

ООО "Колос" представил сведения (об экспертах, сроках и стоимость проведения экспертизы) на иные экспертные организации - ООО "Экспертное бюро "Навигатор" либо ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" (т.2, л.д. 102-109, 113-117).

На стадии апелляционного пересмотра дополнительно указано, что заявленная управляющим экспертная организация проводит оценку имущества должника фактически на постоянной основе, что следует из данных ЕФРСБ с опубликованными отчетами об оценке.

Между тем, для исключения возражений относительно заинтересованности экспертной организации к одной из сторон мотивы определения экспертной организации судом не приведены.

Поскольку по смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д., а также учитывая возражения по экспертной организации/эксперта, арбитражный суд имеет возможность получить информацию от разных экспертных организаций, в том числе и не заявленных сторонами и самостоятельно выбрать экспертную организацию с учетом названных критериев.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду первой инстанции с учетом, изложенных выводов судебной коллегии надлежит повторно рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 по делу N А47-8897/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - удовлетворить частично.

Вопрос по разрешению ходатайства о назначении судебной экспертизы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина