Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-11514/21 по делу N А40-218820/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-218820/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГОРОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-218820/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МОСКОММЕРЦБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)119017, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАЛАЯ ОРДЫНКА, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:1107711000066, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2010, ИНН: 7750005612 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД" 127015, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦАБУТЫРСКАЯ, ДОМ 86А, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: 1097746296614, Дата присвоения ОГРН:18.05.2009, ИНН: 7715759769

о взыскании денежных средств в размере 492 090 руб. 00 коп.

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в порядке регресса задолженности по Банковской гарантии от 28.04.2020 N 11715-20-ЭГ-1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту в размере 470 000 руб. 00 коп., пени за период с 24.09.2020 по 09.11.2020 в размере 22 090 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-218820/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 г. ООО "Город" направило по электронным каналам связи заявку-анкету на предоставление гарантии в экспресс-порядке N 11715-20-ЭГ-1.

В соответствии с положениями Анкеты АО "Город" присоединилось к условиям экспресс-выдачи банковских гарантий в КБ "Москоммерцбанк".

06.05.2020 г. КБ "Москоммерцбанк" (АО) выдало банковскую гарантию N 11715-20-ЭГ-1 в обеспечение исполнения обязательств АО "Город" по государственному контракту (извещение о закупке N 0373100101920000005) перед Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования"Российская государственная академия интеллектуальной собственности" в пределах суммы 502 800 руб.

01.09.2020 г. в КБ "Москоммерцбанк" (АО) поступило требование исх. N 51/11-654 от 31.08.2020 г. от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 11715-20-ЭГ-1 от 06.05.2020 г. в размере 470 000 руб.

02.09.2020 г. КБ "Москоммерцбанк" (АО) в порядке ст. 375 ГК РФ направило в адрес ООО "Город" уведомление исх. N 02.01-07/5666 о получении требований бенефициара.

В ответ на уведомление исх. N 02.01-07/5666 от 02.09.2020 г. ООО "Город"представило возражения на требования бенефициара.

08.09.2020 г. КБ "Москоммерцбанк" (АО) платежным поручением N 61353перечислило по реквизитам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" денежные средства в размере 470 000 руб.

В соответствии с п. 8.2 Условий Клиент обязан в течении 10 (десяти) рабочих дней после отправления Банком сообщения о произведенной в пользу Бенефициара выплате по Гарантии и требования о возмещении указанной суммы возместить Банку сумму, уплаченную Банком Бенефициару по Гарантии, независимо от действительности или недействительности предъявленного требования о выплате по Гарантии и без предъявления Гарантом подтверждения произведенной выплаты.

09.09.2020 г. КБ "Москоммерцбанк" (АО) направило в адрес ООО "Город"требование исх. N 02.01-07/5784 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

На сегодняшний день Ответчик обязательства по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения регрессных обязательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылками на отсутствие нарушений при исполнении основного обязательства, отклоняются судом на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным. Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Статья 375 ГК РФ, обязывая Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает Гаранта осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к Требованию документах, Гарант лишен права требования предоставления таких документов и от Бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям Гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение Принципалом обязательств по договору. При этом у Бенефициара отсутствует обязанность предоставления Гаранту доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной Гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у Истца не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата по требованию Бенефициара была произведена Истцом в соответствии с положениями Гарантии и в рамках действующего законодательства о независимой гарантии.

Исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-218820/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким