Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 04АП-538/20 по делу N А78-11575/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф02-4091/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 мая 2021 г.

Дело N А78-11575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А78-11575/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Дачному некоммерческому товариществу "Междуозерное" (ОГРН 1027500846010, ИНН 7524008698), Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) о взыскании с ДНТ "Междуозерное" задолженности по оплате за электроэнергию за апрель 2018 года в сумме 36324,35 руб.; неустойки в размере 1290,96 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 21.07.2018; о взыскании с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края задолженности за электроэнергию в апреле 2018 года в размере 114,65 руб. и неустойку в размере 3,96 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 21.07.2018, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Администрация муниципального района "Читинский район" (ИНН 7524000811, ОГРН 1027500847934);

2) ПАО "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

3) ООО "Утес" (ОГРН 1027501183181, ИНН 7536042904);

4) учредитель ООО "Утес" Ростовецкий Юрий Яварович,

5) индивидуальный предприниматель Копылов Виктор Александрович (ОГРН 305753608100092, ИНН 753403208833),

6) Забайкальская краевая общественная организация охотников и рыболовов (ОГРН 1027500001891, ИНН 7536031042),

при участии в судебном заседании: от АО "Читаэнергосбыт" - Пальшиной Е.С., представителя по доверенности от 30.12.2020 N 19;

от ДНТ "Междуозерное" - Ивановой Е.Г., представителя по доверенности от 01.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнерго") обратилось в арбитражный суд с требованием к дачному некоммерческому товариществу "Междуозерное" (далее - ответчик 1, ДНТ "Междуозерное") о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за апрель 2018 г. в сумме 36439 руб.; неустойки, начисленной с 16.05.2108 по 20.07.2018 в размере 1341,24 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2020, в иске отказано.

Дачное некоммерческое товарищество "Междуозерное" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с акционерного общества "Читаэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2021 заявление удовлетворено частично. В пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. Размер заявленных расходов чрезмерно завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Пленума N 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, на стороне ответчика, как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения со стороны истца понесенных судебных расходов.

Интересы ответчика ДНТ "Междуозерное" по настоящему делу представляла Иванова Е.Г. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.08.2018, заключенного между ДНТ "Междуозерное" в лице председателя Граяускайте Р.Р. (заказчик) и Ивановой Еленой Георгиевной (исполнитель).

Согласно условиям указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг (представление интересов клиента в суде по делу N А78-11575/2018).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя не связанных с участием в судебных заседаниях составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании по данному делу составляет 10 000 руб.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что о получении денежных средств за участие в судебных заседаниях исполнитель выдает заказчику расписку.

Факт оплаты оказанных услуг по договору в размере 220000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расписками от 15.11.2020 о получении денежных средств на сумму 20000 руб. за участие в судебных заседаниях в Четвертом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (с использованием ВКС), от 25.12.2019 о получении денежных средств на сумму 150000 руб. за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Забайкальского края, от 01.08.2018 о получении денежных средств на сумму 50000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, не связанные с участием в судебных заседаниях по делу; договор на оказание юридических услуг от 01.01.2018.

Как установлено судом из материалов дела представителем Ивановой Е.Г. оказаны следующие услуги, не связанные с участием в судебных заседаниях:

- составление и представление в суд первой инстанции отзыва по делу от 17.08.2018 с приложением документов в обосновании своей позиции (л.д. 37- 44 т.1);

-возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 17.08.2018 (л.д.82- 88 т.1);

- дополнение к отзыву от 18.10.2018 с приложением документов в обосновании своей позиции (л.д.19-54 т.2);

- дополнение к отзыву от 29.03.2019 (л.д.134 - 136 т.3);

- представление дополнительно большого объема документов по делу (в том числе, заявления членов товарищества, договора об осуществлении технологического присоединения, договор N 67, заключенный между ООО "Утес" с гражданином, дополнительное соглашение к договору N67, акт N000067, выкопировки из расчетной книжки по оплате за электроэнергию, квитанции и прочие документы).

Также материалами дела установлен факт участия представителя Ивановой Е.Г. в тринадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

Оказанные услуги оплачены заказчиком, что подтверждается расписками о получении денежных средств (от 01.08.2018 на сумму 50 000 руб., от 01.08.2018 на сумму 150 000 руб.).

Таким образом, факт исполнения услуг представителем ответчика в рамках договора от 01.08.2018 и оплата подтверждается материалами дела.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с условиями договора от 01.08.2018, и факт их оплаты представителю доказан заявителем.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты услуг представителя по договору, оценив объем оказанных им услуг, степень сложности спора, длительность рассмотрения дела, приняв во внимание факт рассмотрения дела с участием представителя ответчика в судебных заседаниях, а также недоказанность проигравшей стороной доказательств чрезмерности расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном размере.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы и представленные в материалы дела доказательства, находит обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, а также с выводами суда, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2021 по делу N А78-11575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора