Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-20949/21 по делу N А40-317497/2018

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-317497/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года

по делу N А40-317497/2018, принятое судьей Пешехоновой А.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Элит Девелопмент" Рулева Игоря Борисовича и его отстранении

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А. дов.от 13.12.2019,

от к/у ООО "Элит Девелопмент" - Баранов А.М. дов.от 15.02.2021

УСТАНОВИЛ:

28.12.2019 года (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Элит Девелопмент" (ОГРН 1027739104470, ИНН 7722152020) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 года данное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-317497/2018-66-378.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. должник - ООО "Элит Девелопмент" (ОГРН 1027739104470, ИНН 7722152020), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович (ИНН 781119047706, запись N 079/4243 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 193318, г.Санкт-Петербург, Клочков пер., д.4, корп.2, кв.108), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д.29, стр.8).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018 г.

Судом рассмотрена жалоба ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и его отстранении по делу N А40-317497/2018-66-378 о банкротстве ООО "Элит Девелопмент".

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержала доводы, изложенные в жалобе, ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 07.12.2020 г. до 09.12.2020 г. для ознакомления представителя ПАО "Промсвязьбанк" с отзывом конкурсного управляющего должника.

После перерыва представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержала доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, в которых уточнила сумму убытков до 11 756 481,70 рублей.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 февраля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 15, 20.3, 32, 45, 60, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Элит Девелопмент" Рулева Игоря Борисовича и его отстранении в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Промсвязьбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт:

Признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Элит Девелопмент" (ОГРН 1027739104470, ИНН 7722152020) Рулева Игоря Борисовича, выразившиеся в следующем:

конкурсный управляющий Рулева И.Б. не отказался от исполнения договора N УП-11 от 01.10.2014;

превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов;

неотражении в Отчетах конкурсного управляющего сведений о привлечении конкурсным управляющим Рулевым Б.И. лиц для выполнения возложенных на него обязанностей;

неуказании сведений о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу ООО "Элит Девелопмент";

Отстранить Рулева Игоря Борисовича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элит Девелопмент" (ОГРН 1027739104470, ИНН 7722152020);

Взыскать с арбитражного управляющего Рулева Игоря Борисовича в конкурсную массу ООО "Элит Девелопмент" сумму убытков в размере 10 183 147,70 руб.

В обоснование своей позиции ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что, деятельность С-3 УК "Ф.И.Н." в соответствии с Договором являлась бы обоснованной только в том случае, если бы Должник не находился в процедуре конкурсного производства и осуществлял бы хозяйственную деятельность.

Несмотря на то, что часть недвижимого имущества ООО "Элит Девелопмент" сдается в аренду, для осуществления расчетов с арендаторами, а также для контроля за исполнением арендаторами своих обязательств по договору не требуется привлечение специализированной организации.

Неразумное поведение конкурсного управляющего повлекло причинение убытков Должнику и его конкурсным кредиторам, поскольку выплаченные С-3 УК "Ф.И.Н." средства должны были быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов Должника.

Также Банк указывал на превышение размера лимитов расходования конкурсной массы ООО "Элит Девелопмент", установленных абз. 9 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, на сумму 10 183 147,70 руб.

Как следует из информации, размещенной на сайте СПАРК-Интерфакс, по состоянию на 31.12.2018 г. (последняя отчетная дата до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Элит Девелопмент") балансовая стоимость активов Должника составляла 2 951 913 000 руб.

Таким образом, лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов составляют сумму в размере 3 190 191,30 руб.:

2 995 000 руб. + 195 191,30 руб. ((1 951 913 000 руб. * 1/100%)/100%).

В отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 23.04.2020 и 18.08.2020 информация о С-3 УК "Ф.И.Н." как о лице, привлеченном конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не отражена. Между тем выполнение своих обязательств С-З УК "Ф.Н.Н." не может являться ничем иным как деятельностью привлеченного конкурсным управляющим специалиста.

С учетом того, что по Договору N УП-11 от 01.10.2014 С-3 УК "Ф.И.Н." оказывает в том числе юридические услуги, является очевидным, что представители конкурсного управляющего оказывали функции судебного представительства именно в рамках исполнения данного договора.

Банк, обращаясь с жалобой, также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что в Отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о привлечении конкурсным управляющим Рулевым Б.И. лиц для выполнения возложенных на него обязанностей; не указаны сведения о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу ООО "Элит Девелопменг".

Основаниями для отстранения Рулева Игоря Борисовича от выполнения возложенных на него обязательств являются следующие действия/бездействия:

1. Бездействие, выразившееся в том, что конкурсный управляющего Рулев И.Б. не отказался от исполнения договора N УП-11 от 01.10.2014;

2. Превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов;

3. Ненадлежащее исполнение обязанности по ведению Отчетов конкурсного управляющего;

4. Причинение убытков Должнику и конкурсным кредитором в размере 10 183 147,70 руб.

Вышеназванные незаконные действия конкурсного управляющего сами по себе свидетельствуют о неспособности данного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства и необходимости его отстранения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Элит Девелопмент" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Заявитель жалобы указывает, что 01.10.2014 между ООО "Элит Девелопмент" и ЗАО "ПСН" был заключен Договор N УП-11.

В соответствии с п. 1.1 Договор заключен в целях обеспечения повышения эффективности и качества управления хозяйственной деятельностью Заказчика (ООО "Элит Девелопмент") путем привлечения Исполнителя (ЗАО "ПСН"), обладающего квалифицированным штатом сотрудников, ресурсами и деловыми связями, опытом в управлении и положительной репутацией, к оказанию услуг в области комплексного управления.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 Договора услуги включают в себя все работы и услуги, причисленные в Приложении N 1 к настоящему Договору, с распределением по направлением, а также услуги, прямо не указанные в Приложении N 1, но непосредственно связанные с перечисленными или из них вытекающие.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 5.1 Договора вознаграждение Исполнителя за один полный отчетный период (квартал) составляет 2 360 000, 00 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 360 000,00 руб. Вознаграждение установлено в виде фиксированной суммы за все работы и услуги, перечисленные в Приложении N 1, независимо от вида и объема конкретных Услуг, фактически оказанных в отчетном периоде.

Как следует из п. 12.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до момента прекращения действия Договора.

Как следует из приложения N 1 к договору, в перечень оказываемых услуг включены:

- услуги в области бухгалтерского учета, налогообложения;

- услуги по управлению денежными средствами;

- услуги по организации финансового контроля;

- услуги по привлечению финансирования;

- юридические услуги;

- услуги в области управления персоналом;

- IT услуги;

- услуги по обеспечению эффективности проектов, реализуемых по направлению хозяйственной деятельностью должника;

- маркетинговые услуги и маркетинговые исследования;

- услуги по организации распоряжения объектами недвижимости и имущественными правами;

- услуги по управлению проектами, реализуемыми по направлению хоз. Деятельности Заказчика.

01.10.2018 между ООО "Элит Девелопмент", АО "ПСН", ООО "Северо-Западная Управляющая компания Финансы. Инвестиции. Недвижимость" было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей Исполнителя по Договору N УП-11 от 01.10.2014, в соответствии с которым обязанности Исполнителя по Договору перешли к ООО "Северо-Западная Управляющая компания Финансы. Инвестиции. Недвижимость" (ИНН 7810560525).

Как следует из апелляционной жалобы, Банк требует признания несоответствующими закону действий/бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

Конкурсный управляющий не заявил отказ от исполнения Договора N УП-11 от 01.10.2014 с ООО "С-3 УК "Ф.И.Н.".

Конкурсный управляющий превысил лимиты на оплату услуг привлечённых специалистов.

В отчётах конкурсного управляющего не отражено сведений о привлечении лиц для выполнения

возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, не указано сведений о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества, включённого в конкурсную массу.

По мнению Банка, приводимые доводы указывают на допущенные конкурсным управляющим нарушения, которые повлекли за собой убытки для Должника и кредиторов, включая Банк, являются основанием для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего и его отстранения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Банк указал, что конкурсный управляющий не заявил отказ от исполнения Договора N УП-11 от 01.10.2014 с ООО "С-З УК "Ф.И.Н." (Исполнитель по договору), что повлекло за собой причинение убытков Должнику и его конкурсным кредиторам. По мнению Банка, с учетом банкротства Должника деятельность Исполнителя не направлена на достижение цели конкурсного производства, Исполнитель фактически осуществляет обязанности конкурсного управляющего, привлечение Исполнителя для выполнения услуг не требуется, уплачиваемые в пользу Исполнителя денежные средства должны были поступать в конкурсную массу.

При этом, как считает Банк, незаявление отказа от Договора доказывает факт причинения конкурсным управляющий убытков Должнику и кредиторам, включая Банк.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Договор N УП-11 от 01.10.2014 был заключён более чем за 5 лет до банкротства Должника прежним руководителем, а не утверждённым судом конкурсным управляющим.

Договор N УП-11 от 01.10.2014 относится к договорам, направленным на поддержание текущего функционирования Должника и его хозяйственной деятельности, а не на осуществление/обеспечение деятельности арбитражного управляющего при исполнении им возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства.

Предусмотренные законодательством о банкротстве обязанности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства Должника осуществляет сам Рулев И.Б., не прибегая к услугам Исполнителя (работа с требованиями кредиторов, организация проведения собраний, составление отчетов, организация проведения оценки имущества, разработка предложений по продаже имущества), полномочия конкурсного управляющего на договорной либо на какой-либо иной основе никому не передавались и осуществляются им непосредственно, в том числе и руководство текущей деятельностью Должника.

Сам же Договор изначально заключался в связи с отсутствием в штате Должника иных работников, кроме руководителя, для оказания необходимого перечня предусмотренных Договором услуг и выполнения работ (комплексного управления), в целях повышения эффективности и качества управления хозяйственной деятельностью Должника, что прямо следует из условий о предмете Договора.

Обоснованность заключения и продолжение действия Договора на текущий момент объясняется тем, что Должник является собственником достаточно нестандартного имущественного комплекса бывшего издательства "Правда", расположенного на территории более трех гектаров (площадью более 30 тыс. кВ.м), а площадь самих зданий (помещений) составляет более 41 тыс. кв.м. Данный объект является объектом культурного наследия, о чем банку как залогодателю известно, что накладывает определенные ограничения по деятельности данного объекта, а именно: специфике работы с арендаторами, ограничения, связанные с работами на объекте (изменением оформления и т.п.), постоянное взаимодействие с Департаментом охраны культурного наследия (или как он там называется). Кроме того, учитывая площади объекта (часть городского квартала), конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно управлять настоящим объектом в постоянном режиме.

Организация и осуществление подобной деятельности предполагает наличие штата сотрудников, так как связано с постоянным администрированием, поиском потенциальных арендаторов и работой с ними, а также с обслуживающими организациями, исполнительными органами, ведением ежедневной договорной работы и деловой перепиской с контрагентами, рекламой предлагаемых к аренде площадей, обеспечением финансового и юридического сопровождения текущей деятельности по различным вопросам.

За исключением генерального директора, в штате Должника отсутствовали иные работники для обеспечения ведения им текущей хозяйственной деятельности, в связи с чем ведение такой деятельности было поручено Исполнителю по заключенному с ним Договору. В настоящее время (как и во все время конкурсного производства) в штате ООО "Элит Девелопмент" так же отсутствуют сотрудники.

Размер выплачиваемого Исполнителю по Договору вознаграждения определен при его заключении, составляет фиксированную сумму за отчетный период и не оспорен.

Заключение договора прежним руководителем за 5 лет до банкротства Должника и назначения конкурсного управляющего исключает возложение ответственности на конкурсного управляющего за подписание договора на предусмотренных им условиях.

В свою очередь, заявление отказа от действующих договоров в ходе конкурсного производства является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, о чем указано в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Вопрос о прекращении действия и расторжении Договора с Исполнителем на повестку дня собрания кредиторов по требованию Банка не выносился, отдельных обращений в адрес конкурсного управляющего с просьбой пояснить целесообразность сохранения действия данного Договора не поступало, разногласий в связи с этим не возникало.

Действие Договора не влечет для Должника возложение на него каких-либо дополнительных, ранее не осуществляемых им и неоправданных финансовых расходов.

Исполнитель продолжает обеспечивать текущую деятельность Должника (бухгалтерское сопровождение, договорную работу, текущее администрирование), только уже в условиях банкротства последнего.

В результате действия Договора силами Исполнителя продолжает обеспечиваться использование недвижимого имущества по его сдаче в аренду, осуществляется контроль за его текущим состоянием.

Таким образом, оказываемые Исполнителем услуги направлены на поддержание основной хозяйственной деятельности Должника, способствуют своевременному поступлению в конкурсную массу Должника денежных средств от аренды имущества.

В обоснование довода о превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов Банк указал, что в отчетах конкурсного управляющего не отражена информация об исполнителе по Договору - ООО "С-З УК "Ф.И.Н.", как о лице, привлечённом для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Между тем, выполнение Исполнителем своих обязательств по Договору не является деятельностью привлечённого лица для обеспечения его деятельности. В судебных заседаниях принимает участие не сам конкурсный управляющий, а его представители по доверенности, оказывающие функции судебного представительства в рамках исполнения данного Договора.

В своей жалобе Банк также указывает, что деятельность Исполнителя по договору об оказании услуг для конкурсного управляющего должна оказываться в рамках установленных лимитов. Лимиты для оплаты услуг привлеченных специалистов составляют 3 190 191,30 руб. Исполнителю выплачено по Договору 13 373 339,00 руб., таким образом, сумма превышения составила 10 183 147,70 руб.

Однако представители ООО "С-З УК "Ф.И.Н." не являются лицами, оплата услуг которых производится в порядке п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, с установлением лимитов.

В п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрены лимиты расходов на лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом предусмотренные п. 3 ст. 20.7 лимиты на расходы не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представители ООО "С-З УК "Ф.И.Н." не исполняют возложенные на конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства обязанности, соответственно, правила ст. 20.7 Закона о банкротстве на них не распространяются.

В то же время, представители конкурсного управляющего, которые принимают участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве Должника, не являются работниками/представителями ООО "С-З УК "Ф.И.Н.".

Договор с ООО "С-З УК "Ф.И.Н." был заключён задолго до открытия в отношении ООО "Элит Девелопмент" конкурсного производства, соответственно, условия Договора не могут предусматривать обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Работники Исполнителя обеспечивали и обеспечивают поддержание и ведение текущей хозяйственной деятельности Должника, в связи с чем установление и распространение лимитов, предусмотренных ст. 20.7 Закона о банкротстве, в отношении Исполнителя невозможно.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оплата в пользу ООО "С-З УК "Ф.И.Н." по Договору производится в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, на равных условиях с иными текущими кредиторами должника.

Банк не представил доказательств того, что указанные расходы по оплате услуг Исполнителя являются выплатами, связанными с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а не расходами на поддержание деятельности Должника, осуществляемой им производственной деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе разъяснения о целесообразности привлечения специалистов в делах о банкротстве и несения соответствующих расходов на них со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и отдельные судебные акты из правоприменительной судебной практики, приведены необоснованно, так как подлежат учету и применению при иных обстоятельствах, в частности, в случаях, когда соответствующие специалисты действительно привлекались бы конкурсном управляющим согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве для обеспечения его деятельности в ходе процедуры банкротства.

С учетом же фактических обстоятельств дела, ООО "С-З УК Ф.И.Н." не привлекалось в деле о банкротстве для оказания услуг, направленных на обеспечение его деятельности и выполнения им предусмотренных полномочий в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим подробно раскрыты все обстоятельства о сложившихся взаимоотношениях ООО "Элит Девелопмент" и ООО "С-З УК Ф.И.Н." в связи с продолжением осуществления хозяйственной деятельности, сохранением арендных и прочих отношений с контрагентами, касающихся использования принадлежащих Должнику объектов недвижимости (отдельно стоящих зданий, а также имеющихся отдельных помещений в зданиях общей площадью более 41 тыс. кв.м., земельных участков площадью более 32 тыс. кв.м. под зданиями). Все вместе данные объекты представляют собой единый имущественный комплекс, который и находится под управлением ООО "С-3 УК Ф.И.Н.".

Таким образом, что расходы по услугам ООО "С-З УК Ф.И.Н.", которые оказываются для Должника с 2014 года, относятся к расходам на поддержание и обеспечение его хозяйственной деятельности, разрешение возникающих в процессе хозяйственной деятельности Должника вопросов во взаимоотношениях с его контрагентами, в том числе связанных с функционированием объектов недвижимости.

О том, что оказываемые ООО "С-З УК Ф.И.Н." услуги относятся именно к обеспечению хозяйственной деятельности Должника прямо следует как из условий о предмете действующего договора и отдельных его условий, так и из самого факта их оказания, от получаемого Должником результата таких услуг. Все имеющееся у ООО "Элит Девелопмент" имущество продолжает быть задействованным в хозяйственной деятельности Должника.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что в процессе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим не были доказаны следующие обстоятельства:

наличие объективной необходимости привлечения ООО "С-З УК Ф.И.Н.";

соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

соответствие качества оказанных услуг заявленному.

В то же время, факт оказания услуг со стороны ООО "С-З УК Ф.И.Н.", качество оказываемых услуг, а также соразмерность их стоимости под сомнение не ставилось, не оспаривалось и не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции исходя из заявленных Банком оснований по жалобе.

В этой связи предоставления дополнительных доказательств этому со стороны конкурсного управляющего в обоснование разумности, качества, объема и соразмерности оказываемых услуг по Договору не требовалось. Данные обстоятельства не подлежали исследованию исходя из заявленных Банком оснований.

Согласно п. 5. ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу указанных положений Закона о банкротстве именно Банк, обращаясь с жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве на конкретные действия/бездействие конкурсного управляющего, в данном случае ссылаясь на необоснованность услуг, оказываемых ООО "С-З УК Ф.И.Н.", должен был в установленном порядке обосновать неправомерность соответствующих действий/ бездействие конкурсного управляющего, а также неразумность и несоразмерность понесенных расходов на услуги ООО "С-З УК Ф.И.Н." ожидаемому/полученному результату от таких услуг.

Банк не приводит доказательств в подтверждение несоответствия, несоразмерности, необоснованности услуг в целом.

При этом, услуги ООО "С-З УК Ф.И.Н." не являются услугами лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, необоснованность которых в целом могла бы доказываться Банком применительно к п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве. В этой связи лимиты, предусмотренные н. 3. ст. 20.7. Закона о банкротстве, на услуги ООО "С-З УК Ф.И.Н." не распространяются, соответственно установленные лимиты конкурсным управляющим не превышались.

Таким образом, все доводы Банка в этой части правомерно были отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего документального обоснования и подтверждения.

В апелляционной жалобе Банк заявляет, что конкурсным управляющим в отчётах не отражены сведения о привлечении лиц для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, не указано сведений о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества, включённого в конкурсную массу. В связи с тем, что соответствующая информация не была включена в отчёты, последние составлены с нарушением п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им отклонены.

ООО "С-З УК "Ф.И.Н." не является лицом, привлечённым конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по этой причине информацию о ней как о привлеченном лице не требуется отражать в соответствующем разделе отчётов.

Тем не менее, актуальная информация о взаиморасчётах с ООО "С-З УК "Ф.И.Н." по Договору отражается отчётах конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

При этом, о привлечённых лицах, которые привлекались конкурсным управляющим для выполнения определенных задач, предусмотренных процедурой конкурсного производства, в частности, об оценщике, привлеченном для проведения оценки имущества Должника, об аудиторе, привлеченном для выполнения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, об оплате их услуг, необходимая информация, в том числе, и об их услугах содержится в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Конкурсный управляющий отмечает, что вся информация о расчетах с контрагентами ООО "Элит Девелопмент", о текущих расходах содержится в подготовленных конкурсным управляющим отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств. Соответствующая информация, в том числе о проведенных расчетах, предоставляется в суд и отдельно кредиторам на их запросы, в частности Банку.

В отношении сведений о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества, включённого в конкурсную массу, конкурсным управляющим были представлены пояснения, что такие сведения не отражены, так как к настоящему времени не выявлено обстоятельств, в связи с которыми требовалось бы принимать соответствующие меры: отсутствуют споры с третьими лицами в отношении имущества, включённого в конкурсную массу Должника; третьи лица не осуществляют неправомерных действий в отношении имеющегося имущества, которые могли бы повлечь утрату его качественных характеристик и свойств.

По этой причине сведения о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества, включённого в конкурсную массу, в отчётах конкурсного управляющего отсутствуют.

Как установлено в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данное положение направлено на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего среди прочих возложена обязанность принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Данные положения направлены в том числе на сохранение имущественного положения должника, существовавшего до открытия конкурсного производства.

По сути, данная обязанность подразумевает под собой постоянный контроль, мониторинг и выявление со стороны арбитражного управляющего обстоятельств, в связи с которыми требуется принятие соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества Должника.

При этом, по смыслу п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, необходимые меры в процедуре банкротства планирует, определяет и реализует сам арбитражный управляющий как профессиональный участник, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как следует из отчётов конкурсного управляющего, имущественное положение Должника не изменилось. Все принадлежащее Должнику на дату открытия процедуры конкурсного производства имущество остаётся в собственности Должника без каких-либо изменений.

В свою очередь, Банк, приводя соответствующие доводы, не раскрыл, не называл и не представил пояснений о конкретных мерах, которые требовалось бы принять конкурсному управляющему при текущих обстоятельствах и информацию о которых стоило бы отразить в отчётах.

Вместе с тем, в соответствующих разделах отчётов по типовой форме отражена вся актуальная информация на каждую конкретную дату, в частности:

- требования, предъявленные в арбитражный суд о признании недействительности сделок и применении последствий их недействительности, заключённых или исполненных должником.

Так, о поданных конкурсным управляющим заявлениях и результатах их рассмотрения изложено в отчётах на каждую отчётную дату.

- отказы от исполнения договоров не заявлялись, так как в этом отсутствовала целесообразность, соответствующих сделок/договоров не выявлено.

- имущество, которое находилось бы незаконно у третьих лиц и которое подлежало бы истребованию, не выявлено.

Какие-либо текущие длящиеся взаимоотношения Должника с контрагентами, предметом которых является оказание Должнику охранных услуг, например по организации пропускного режима и контроля входа/выхода на принадлежащих Должнику объектах недвижимости (зданиях, территории земельных участков), нельзя рассматривать в качестве конкретных мер, предпринятых непосредственно конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества Должника.

Соответствующие услуги на договорной основе оказывались Должнику ввиду наличия у последнего в собственности соответствующих объектов недвижимого имущества, которые сдаются в аренду как полностью, так и по частям, эксплуатируются на договорной основе третьими лицами. Данные услуги для Должника и его имущества являются неотъемлемой и составной частью обычно осуществляемой им хозяйственной деятельности, связанной со сдачей в аренду и эксплуатацией имеющегося у него недвижимого имущества.

В связи с этим, соответствующая информация не подлежит отражению в отчётах в качестве сведений о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества Должника, которые принимаются непосредственно конкурсным управляющим.

Таким образом, по требованию об отстранении Рулева И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элит Девелопмент" Банком не было доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Банком не было доказано нарушение прав кредиторов и Должника Банком, наличие убытков у Должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых не доказана.

Соответственно, оснований для отстранения Рулева И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элит Девелопмент" не имелось.

Пояснения Банка о механизмах для отстранения конкурсного управляющего и доводы о принятом на собрании кредиторов ООО "Элит Девелопмент" от 06.11.2020 решении об отстранении Рулева И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего самостоятельного и определяющего значения не имеют для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в целях его отстранения от исполнения обязанностей.

С учетом этого нарушений прав и законных интересов Банка как кредитора конкретными действиями/бездействием конкурсного управляющего, не было доказано. Ввиду установленного судом фактического отсутствия каких-либо нарушений, отсутствия этому в материалах дела документального подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Банком причинения ему, Должнику и кредиторам убытков со стороны конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-317497/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина