Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-58680/20 по делу N А40-24110/2017

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-24110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника Бондаренко М.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" на расчетный счет Бригинского Андрея Юрьевича, состоявшиеся 22.12.2015

3-е лицо: Найденков Д.С.

при участии в судебном заседании:

от Бригинского А.Ю. - Акчурин З.Х. по дов. от 10.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.12.2017 принято к производству заявление АО "Энергосеть- XXV " о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко М.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 г. суд признал недействительным перечисление денежных средств от ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" на расчетный счет Бригинского Андрея Юрьевича, состоявшиеся 22.12.2015. Взыскал с Бригинского Андрея Юрьевича в пользу ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" денежные средства в размере 5.000.000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего судебного извещения ответчика Бригинского А.Ю. по адресу его регистрации (согласно представленным паспортным данным, зарегистрирован 10.08.2017 г.): 108803, г. Москва, поселение Воскресенское, снт Десна-Городище, д.7.

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника Бондаренко М.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" на расчетный счет Бригинского Андрея Юрьевича, состоявшиеся 22.12.2015 с учетом уточнения.

От Найденкова Д.С. в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств и проведении судебной почерководческой экспертизы квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 29.04.2016 на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, с учетом отсутствия внесения денежных средств на депозитный счет суда в достаточном размере для ее проведения и наличием достаточных доказательств для рассмотрения заявления.

Представитель Бригинского А.Ю. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления, ходатайствовал об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание или прекращении производства по заявлению в связи с завершением конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021, суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС"".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-24110/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Россетти Московский регион" - без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Вместе с тем, определение о завершении конкурсного производства является судебным актом, которым рассмотрение дела о банкротстве по существу заканчивается.

В связи с этим, по вступлении определения о завершении конкурсного производства в законную силу какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не могут рассматриваться.

Судебная коллегия отмечает, что как следует из документов, представленных конкурсным управляющим, реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 134.229.684,67 рублей, из них погашено 100% реестра.

Конкурсный управляющий в судебные заседания не являлся, не подтвердил свою волю на защиту и охрану законных интересов кредиторов, чьи права, нарушаются оспариваемой сделкой, по его мнению.

При том, что результаты конкурсного производства рассмотрены собранием кредиторов, состоявшимся 26.01.2021, о чем имеется протокол данного собрания кредиторов, из которого следует, что собрание кредиторов должника ходатайствовало перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку к моменту рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Бондаренко М.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" на расчетный счет Бригинского Андрея Юрьевича, состоявшиеся 22.12.2015 определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вступило в законную силу, указанное заявление не может быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве, влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-24110/17 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего должника Бондаренко М.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" на расчетный счет Бригинского Андрея Юрьевича, состоявшиеся 22.12.2015, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов