Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-76007/20 по делу N А40-72325/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-24456/18 настоящее определение оставлено без изменения

город Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-72325/18

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтима" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-72325/18

по иску ПАО Банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586)

к 1) ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 5077746828198, ИНН 7723614679) 2) ООО "СТИМУЛ" (ОГРН 5157746206613, ИНН 7730193622)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Артамонова Н.Н. по доверенности от 18 декабря 2020;

от ответчиков:

1) от ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" - не явился, извещен,

2) от ООО "СТИМУЛ" - не явился, извещен;

от ООО "Альтима" - Шумлянская М.В. по доверенности от 26 января 2021

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и ООО "СТИМУЛ" о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 013/КЛ-16 от 25.02.2016 в том числе:

- задолженности по договору об открытии кредитной линии N 013/КЛ-16 от 25.02.2016 в том числе: 500 000 000 руб. - сумма основного долга, 24 068 493 руб. 15 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, 33 128 732 руб. 88 коп. - неустойка,

- задолженности по договору об открытии кредитной линии N 095/КЛ-15 от 24.08.2015 в том числе: 445 000 000 руб. - сумма основного долга, 12 925 478 руб. 99 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, 30 227 572 руб. 57 коп. - неустойка

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 указанные судебные акты оставлены без изменений.

После вступления в законную силу судебных актов, 15.12.2020 ООО "Альтима" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-72325/18.

Право на подачу апелляционной жалобы заявитель обосновал ссылками на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба конкурсного кредитора принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения о принятии жалобы направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебные заседания откладывались, в том числе по ходатайству апеллянта для определения его процессуального статуса в рамках дела о банкротстве ООО "ИНВЕСТСТРОЙ".

В судебном заседании 11.05.2021 представитель ООО "Альтима" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. По существу жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Протокольным определением от 11.05.2021 судом отклонено ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку основания, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены не были.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.02.2016 между ПАО Банк "ЮГРА" (займодавец) и ООО "Инвестстрой" (заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 013/КЛ-16 от 25.02.2016, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 22.02.2019.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Кредитного договора N 1 Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 22.02.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12 % годовых.

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора N 1 проценты за пользование кредитными средствами Заемщик уплачивает ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 3.4 Кредитного договора N 1 проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора N 1 в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору N 1 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору N 1 перед Банком исполнять прекратил.

По состоянию на 27.12.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 1 составляет 557 197 226,02 рублей, а именно:

500 000 000 рублей - просроченный основной долг по Кредитному договору N 1;

24 068 493,15 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом;

33 128 732,88 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору N 1.

Согласно пункту 4.4.3 Кредитного договора N 1 Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором N 1.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору N 1, 17.10.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору N 1. 07.11.2017 Заемщик получил указанное требование. Тем не менее, по настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору N 1 не производилось.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 1 между Банком и ООО "СТИМУЛ" 22.11.2016 заключен договор поручительства N 013/ДП-16, в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору N 1.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора поручительства N 1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору N 1( в том числе, обязательств по погашению задолженности по кредиту, оплате начисленных процентов за пользование им, возмещению расходов Банка по взысканию задолженности, а также по уплате всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором N 1) в течении 2 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору N 1 оплатить Банку сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

24.08.2015 между Банком и ООО "Инвестстрой" заключен Договор об открытии кредитной линии N 095/КЛ-15 от 24.08.2015, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2018.

В соответствии с пунктами 1, 1.3 Кредитного договора N 2 Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 31.12.2018, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора N 2 проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 3.4 Кредитного договора N 2 проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

На основании пункта 5.1 Кредитного договора N 2 в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору N 2 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору N 2 перед Банком исполнять прекратил.

По состоянию на 27.12.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 2 составляет 488 153 051,56 рублей, а именно:

- 445 000 000 рублей - просроченный основной долг;

- 12 925 478,99 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом;

- 30 227 572,57 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору N 2.

Согласно пункту 4.4.3 Кредитного договора N 2 Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором N 2.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору N 2, 17.10.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору N 2. 07.11.2017 Заемщик получил указанное требование. Тем не менее, по настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору N 2 не производилось.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 2 между Банком и ООО "СТИМУЛ" (поручитель) 22.11.2016 заключен договор поручительства N 095/ДП-16, в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору N 2.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора поручительства N 2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору N 2 (в том числе, обязательств по погашению задолженности по кредиту, оплате начисленных процентов за пользование им, возмещению расходов Банка по взысканию задолженности, а также по уплате всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором N 2) в течении 2 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору N 2 оплатить Банку сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

Банк в адрес ответчиков направлял требование о погашении задолженности по Кредитному договору N 1 и Кредитному договору N 2., однако по настоящее время задолженность не погашена ответа не требование не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком доказательств своевременного исполнения в полном объеме обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договоров, требования истца соответствуют условиям кредитных договоров.

Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа в своих судебных актах согласились с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и об отсутствии доказательств фактического перечисления денежных средств по кредитным договорам.

Рассматривая апелляционную жалобу конкурсного кредитора, поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов апеллянта обоснованными и изложения иных выводов по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на признаки фактического финансирования Банком должника, путем предоставления ему кредитных денежных средств в условиях неплатежеспособности.

Данный довод апеллянта суд отклоняет ввиду его безосновательности, поскольку основной экономической деятельностью банков является привлечение вкладов населения, а также кредитования лиц на определенный срок. За счет процентной ставки, установленной для каждого кредитного договора, банки извлекают из таких сделок прибылью.

Таким образом, банк кредитует юридическое лицо в целях погашения последним своих обязательств перед другими контрагентами, тем самым, обеспечивая конструкцию рефинансирования, что в дальнейшем, позволяет получить Банку прибыль за счет перераспределения долговой нагрузки кредитуемого предприятия.

В связи с этим, довод апеллянта о том, что у должника отсутствовал какой-либо экономический мотив предоставления корпоративного финансирования, так как кроме дохода от начисленных процентов банк не получает каких-либо иных преференций.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27.01.2021 по делу N А40-83941/18: "Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает".

Приказом Банка России от 28.07.2017 г. N ОД-2138 у ПАО Банка "Югра" отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации. Приказом Банка России от 28.07.2017 г. N ОД-2140 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, интересы ПАО Банк "Югра" представляла временная администрация. Целями назначения временной администрации являются восстановление платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности имущества финансовой организации.

На момент подачи заявления о признании Должника банкротом, интересы ПАО Банк "Югра" представляло Агентство по страхованию вкладов, которое, в свою очередь представляет интересы как вкладчиков, так и государства.

Ввиду прямого представления интересов государства и, в первую очередь, вкладчиков, в настоящем споре ПАО Банк "ЮГРА" не может рассматриваться судами как заинтересованное лицо в деле о банкротстве.

В противовес ссылке апеллянта на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с обоснованием невозможности конкуренции требований банка с требованиями иных независимых кредиторов, конкурсный управляющий сообщает, что "возможное злоупотребление прежнего руководства банка (действиями которого банк доведен до банкротства) при получении поручительства от группы лиц при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов к поручителю не может быть противопоставлено интересам вкладчиков этого же Банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 по делу N А40-83941/18.

Кроме того, апеллянт ссылается на фактическую аффилированность Банка и Должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-7078 от 29.05.2020 по делу N А40-71303/2019, аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, суду, проверяя заявление о дефектах сделки, надлежит установить, имелись ли у сторон спорных правоотношений реальные намерения в части се исполнения, либо названные требования направлены на искусственное увеличение задолженности аффилированного лица должника.

Апеллянт ссылается на отсутствие реальности заемных отношений только на основании факта передачи денежных средств.

Данный вопрос исследовался при рассмотрении дела по существу.

В частности, при рассмотрении апелляционной жалобы судом было установлено, что в подтверждение факта выдачи истцом ответчику кредита и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом выписки по расчетным счетам и банковский ордер ответчика являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выдачи ответчику кредита, поскольку пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному Счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению. В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

При этом отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что оспаривая факт выдачи кредита в заявленной сумме по мотивам не представления Банком доказательств, ответчики не заявляют доводов о незаключенности указанного договора или недействительности иных положений договора, тем самым признавая его заключенность на указанных в них условиях.

Доказательств, того, что денежные средства ему не предоставлялись, в том числе выписку по счету, свидетельствующую об отсутствии перечисленных денежных средств, не представил, ограничившись голословными утверждениями о том, что денежные средства банком по кредитным договорам не предоставлялись.

Суд округа согласился с указанным выводом, признав его верным. Оснований для изложения иных выводов судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным в судебное заседание, касательно реальности перечисления денежных средств должнику, а также исполнения кредитного договора в целом.

Кроме того, конкурсный кредитор указывает в своей жалобе, что банк не произвел проверку финансового состояния должника, а отрицательные показатели баланса не могли позволить банку принять решение о выдаче кредита.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Данная позиция находит свое отражение и в судебной практике, в частности:

в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 по делу N А40-83941/18.

Таким образом, ссылка апеллянта на мнимость договора и отсутствие финансового анализа является несостоятельной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184-188, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Альтима" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-72325/18 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина