Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-24456/18 по делу N А40-72325/2018

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-72325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Югра" - ГК "АСВ" - Попова И.Ю. по доверенности от 18 декабря 2020 года,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - не явился, извещен,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Альтима" -

Власова А.В. по доверенности от 19 июня 2021 года,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альтима", поданную в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2021 года

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Стимул"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - истец, ПАО Банк "ЮГРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" и к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 25.02.2016 N 013/КЛ-16, составляющей 500 000 000 рублей основного долга, 24 068 493 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 33 128 732 руб. 88 коп. неустойки, а также задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.08.2015 N 095/КЛ-15, составляющей 445 000 000 руб. основного долга, 12 925 478 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 30 227 572 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 указанные судебные акты оставлены без изменений.

После вступления в законную силу судебных актов, 15.12.2020 ООО "Альтима" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-72325/18, обосновав право на подачу апелляционной жалобы ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Альтима" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-72325/18 отказано.

ООО "Альтима" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Алтима" указало, что при рассмотрении иска судами не был применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредитора, аффилированного с должником; не были выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, наличие экономической целесообразности в заключении спорных договоров открытия кредитной линии в отношении ООО "ИнвестСтрой"; характер перечисления заемных денежных средств, как по кредитным договорам третьих лиц, так и самого должника, имели ли они признаки транзитности.

По мнению заявителя, Банк, аффилированный с ООО "ИнвестСтрой", под видом выдачи кредита перечислял на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и ООО "ИнвестСтрой" с Банком. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления. Указанное свидетельствует о злоупотребление правом со стороны ПАО Банк "ЮГРА" и мнимости кредитных договоров, положенных в основание иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Алтима" поддержал кассационную жалобу.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, иск был заявлен в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (ООО "Инвестстрой") обязательств по кредитным договорам от 25.02.2016 N 013/КЛ-16 и от 24.08.2015 N 095/КЛ-15.

Требования были заявлены солидарно, в том числе и к поручителю (ООО "Стимул") по договорам поручительства от 22.11.2016 N 013/ДП-16 и от 22.11.2016 N095/ДП-16, заключенным в обеспечение обязательств заемщика вышеуказанным кредитным договорам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807-809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены; заемщиком существенно нарушены условия договоров, в связи с чем у истца возникло право на истребование кредита, требования истца соответствуют условиям кредитных договоров; доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено; расчеты процентов, неустойки произведены верно, в связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства и заявить доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Учитывая изложенное законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения были проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом выписки по расчетным счетам и банковский ордер ответчика являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выдачи ответчику кредита, поскольку пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств. Судами при рассмотрении спора по существу дана надлежащая оценка доказательствам, касательно реальности перечисления денежных средств должнику, а также исполнения кредитного договора в целом.

Также апелляционный суд отклонил довод ООО "Алтима" о том, что Банк не произвел проверку финансового состояния должника, а отрицательные показатели баланса не могли позволить ему принять решение о выдаче кредита, указав, что ссылка на мнимость договоров и отсутствие финансового анализа является несостоятельной, поскольку в силу разъяснений пункта 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Алтима".

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-72325/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева