Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-17784/21 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-17597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смагина В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-17597/20 о включении требования ООО "Союзинвест" в размере 43 100 044,23 руб. - основной долг, 87 226 799,28 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Смагина Виталия Ивановича

при участии в судебном заседании:

от Ананьева М.Б.: Шебанов О.В., по дов. от 20.11.2020,

от Смагина В.И.: Еременко О.В., по дов. от 25.04.2021,

ф/у должника: Ратников Е.Н., лично, паспорт, определение,

от Пискова И.П.: Новиков В.В., по дов. от 14.12.2020,

от ООО "Союзинвест": Литовченко А.Ю., по дов. от 18.01.2021,

от Пестрикова И.Л.: Сидоренко К.В., по дов. от 24.02.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.022020 года поступило заявление Шашкова ДА. о признании гражданина Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) несостоятельным (банкротом); определением суда от 14.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.082020 года (дата объявления резолютивной части определения - 17.082020 года) в отношении Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич (ИНН 132100472549).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 года.

В арбитражный суд города Москвы 31.08.2020 года поступило заявление ООО "Союзинвест" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 130 326 843,51 руб., из которых 43 100 044,23 руб. - основной долг, 87 226 799,28 руб. - неустойка.

Определением арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Смагина Виталия Ивановича требование ООО "Союзинвест" в размере 43 100 044,23 руб. -основной долг, 87 226 799,28 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Смагин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союзинвест" (заимодавец) и Смагиным Виталием Ивановичем (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

1. Договор процентного займа N 04/06-2018 от 04.06.2018 г. в размере 270 100 долларов США, в рублевом эквиваленте 16 727 022, 90 рублей, срок возврата - не позднее 31.07.2018 г., процентная ставка 11%, неустойка 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки;

2. Договор процентного займа N 15/05/2019 от 15.05.2019 г. в размере 2 219 200 рублей, срок возврата - не позднее 30.06.2019 г., процентная ставка 12%, неустойка 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки;

3. Договор процентного займа N 17/05/2019 от 17.05.2019 г. в размере 5 000 000 рублей, срок возврата - не позднее 31.12.2019 г., процентная ставка 12%, неустойка 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки;

4. Договор процентного займа N 17/06/2019 от 17.06.2019 г. в размере 2 293 150 рублей, срок возврата - не позднее 30.06.2019 г., процентная ставка 12%, неустойка 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки;

5. Договор процентного займа N 12/07/2019 от 12.07.2019 г. в размере 1 956 000 рублей, срок возврата - не позднее 31.08.2019 г., процентная ставка 12%, неустойка 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки;

6. Договор процентного займа N 31/07/2019 от 31.07.2019 г. в размере 1 ООО ООО рублей, срок возврата - не позднее 31.12.2019 г., процентная ставка 12%, неустойка 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки;

7. Договор процентного займа N 08/08/2019 от 08.08.2019 г. в размере 2 293 200 рублей, срок возврата - не позднее 30.09.2019 г., процентная ставка 12%, неустойка 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки;

8. Договор процентного займа N 16/09/2019 от 16.09.2019 г. в размере 1 000 000 рублей, срок возврата - не позднее 31.10.2019 г., процентная ставка 12%, неустойка 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктами 4.4. Договоров предусмотрена компенсация Заимодавцу суммы комиссии за перевод займа.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Пункт 1 ст. 808 ГК РФ устанавливает письменную форму договора займа в зависимости от суммы займа для сторон договора - граждан, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику кредитором представлены платежные поручения.

Должник до настоящего времени свои обязательства по договорам займа не выполнил; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебных заседаниях судом обозревались оригиналы документов, копии которых представлены в материалы обособленного спора.

Кредитор Ананьев М.Б. и должник полагают, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в т.ч. через участие в капиталах юридических лиц: ООО "Центурион Групп", АО "Центурион Парк", а также через ООО "Трансглобалтелеком".

Согласно п. 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника, или аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если такой кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица в условиях кризисной ситуации должника.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу также являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемом случае, не представлено доказательств наличия контроля ООО "Союзинвест" над должником, определения ООО "Союзинвест" существенных условий сделок, направленности действий лиц в интересах конечного бенефициара ООО "Союзинвест".

Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника на дату выдачи займа и на даты заключения дополнительных соглашений к договорам займа, кризисной финансовой ситуации должника, а также осведомленности кредитора о финансовом положении должника.

Вопреки доводам должника, не представлено доказательств направленности воли сторон договоров займа на иной правовой эффект, чем был достигнут, притворности сделки и наличие прикрываемых правоотношений.

Из буквального толкования условий договора займа следует, что отношения возникли между ООО "Союзинвест" и должником, и именно должник, а не кто-либо иной взял обязательства возвратить заемные денежные средства. Доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод в материалы дела не представлено.

Согласно расчету кредитора, размер задолженности составляет 43 100 044,23 руб. - основной долг (из них 304 287 руб. - сумма комиссионных платежей, предусмотренных п. 4.4. Договора), 87 226 799,28 руб. - неустойка.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Кредитором произведен расчет задолженности с учетом положений ст. 4 Закона о банкротстве на 17.08.2020 года (дата объявления резолютивной части определения) по курсу ЦБ РФ. При этом, как указывает кредитор, допущенная техническая ошибка в дате курса валют, не привела к изменению суммы задолженности, поскольку курс установлен 15.08.2020 года (суббота) и не менялся 16 и 17 августа 2020 года.

Пунктами 5.2. Договоров установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Должником, финансовым управляющим, Писковым И.В. заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.

При этом заявляющее о снижении неустойки лицо должно доказать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при взыскании ее в договорном размере кредитор получит необоснованную выгоду.

Вместе с тем, вопреки доводам должника, финансового управляющего, Пискова И.В. в материалы дела не представлены доказательства того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, принимая во внимание реальность хозяйственных операций и непредставления лицами, участвующими в деле, опровержений доводов кредитора, арбитражный суд признал требования кредитора, обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений указанных норм права, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить заявленную неустойку.

При этом суд принимает во внимание, что размер неустойки более чем в два раза превышает размер основного долга.

Учитывая изложенное, размер неустойки подлежит снижению до 17 445 359,85 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Должника об истребовании доказательств, т.к. Должником не были предприняты самостоятельные и своевременные действия по получению доказательств, истребуемые доказательства не имели отношения к настоящему делу, заявление Должником ходатайства об истребовании доказательств было направлено исключительно на затягивание рассмотрения обособленного спора.

В своей апелляционной жалобе Должник заявляет, что денежные средства в размере 270 100 долларов США, предоставленные по Договору займа N 04/06-2018 от 04.06.2018 г., были получены ООО "Союзинвест" от ООО "ТБСС", в связи с чем требования по указанному договору не подлежат включению в реестр, т.к. требования ООО "ТБСС" уже включены в реестр требований кредиторов Должника.

Между тем, указанный довод является необоснованным, противоречит нормам материального права и не имеет отношения к существу настоящего обособленного спора.

Требования ООО "ТБСС", включенные в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по настоящему делу, основаны на векселе АО "Центурион Парк", по которому Должник выступал поручителем.

Требования ООО "Союзинвест" основаны на Договоре займа N 04/06-2018 от 04.06.2018 г., заключенном между ООО "Союзинвест" и Должником.

Таким образом, требования ООО "ТБСС" и ООО "Союзинвест" в принципе имеют разные предмет и основание, в связи с чем доводы Должника не обоснованы и никаким образом не опровергают законность и обоснованность требований ООО "Союзинвест".

Должник заявляет, что денежные средства, полученные АО "Центурион Парк" от ООО "ТБСС" по договору купли-продажи векселя, якобы должны были быть предоставлены Должнику.

Между тем, Должник не представил никаких доказательств наличия указанных договоренностей, наличия каких-либо договорных отношений между Должником и АО "Центурион Парк".

Более того, Должник сам заявляет, что денежные средства были перечислены АО "Центурион Парк" в пользу ООО "Союзинвест" в целях погашения задолженности по договорам займа, заключенным между указанными организациями.

Таким образом, Должником не оспаривается, что денежные средства были перечислены АО "Центурион Парк" по существующим, реальным сделкам.

В любом случае, отношения ООО "Союзинвест" с третьими лицами, включая АО "Центурион Парк", никак не влияют на отношения ООО "Союзинвест" с Должником, не влияют на действительность Договора займа N 04/06-2018 от 04.06.2018 г. и обоснованность требований ООО "Союзинвест".

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, учитывая, что, во-первых, Должником не представлено доказательств совершения самостоятельных, заблаговременных попыток получить истребуемые доказательства, не указаны причины, которые препятствуют получения таких доказательств, во-вторых, не обосновано, какие конкретно обстоятельства, влияющие на суть рассмотрения настоящего обособленного спора могут быть установлены с помощью указанных доказательств, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Должника.

Более того, учитывая длительное рассмотрение настоящего обособленного спора, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Должником не были предприняты действия по своевременному получению истребуемых доказательств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40- 17597/20 изменить в части неустойки.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Смагина Виталия Ивановича требование ООО "Союзинвест" 17 445 359,85 руб. неустойки с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40- 17597/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик