Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-2878/21 по делу N А45-33201/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф04-4526/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А45-33201/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-2878/2021) на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33201/2020 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, рабочий поселок Кольцово) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр восстановления аккумуляторов" (ОГРН 1165476055337, рабочий поселок Кольцово) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 396 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 23.11.2020 в размере 17 069 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр восстановления аккумуляторов" (далее - ООО "Центр восстановления аккумуляторов", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 396 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 23.11.2020 в размере 17 069 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Компания Холидей", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Центр восстановления аккумуляторов" 90 396 руб. неосновательного обогащения, 17 069 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 23.11.2020, проценты пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 25.11.2020 на дату вынесения резолютивной части решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с момента вынесения резолютивной части решения по день фактической оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компания Холидей" указало, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, т.к. отзыв ООО "Центр восстановления аккумуляторов" на исковое заявление и приложенные к нему документы не могли быть приняты о внимание и подлежали возвращению в порядке пункта 4 статьи 228 АПК РФ, как поступившие с нарушением установленного срока; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для продолжения рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, т.к. конкурсный управляющий ООО "Компания Холидей" не подтвердил факт подписания документов, на которых ООО "Центр восстановления аккумуляторов" основывало свои возражения; оригиналы указанных документов представлены не были и судом не истребованы.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Центр восстановления аккумуляторов" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что фактически истец в апелляционной жалобе не опровергает факт выполнения специалистами ответчика работ и обоснованность произведенной оплаты за выполненные услуги; доказательства представлены ответчиком в полном объеме и с соблюдением процессуальных норм; доводы истца о том, что документы должны быть представлены в оригиналах, не соответствуют порядку подачи документов в арбитражный суд в электронном виде, в том числе, в виде электронных образов документов.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Компания Холидей" (заказчик) и ООО "Центр восстановления аккумуляторов" (исполнитель) 25.04.2016 был заключен договор N ТО25/04-ОЗ на техническое обслуживание аккумуляторных батарей, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание аккумуляторных батарей.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг определяется согласно протоколу соглашения о договорной цене по техническому обслуживанию аккумуляторных батарей (приложение к договору N 2) в соответствии с объемом выполненных исполнителем работ по конкретной заявке заказчика услуг. Стоимость услуг, оказанных по конкретной заявке, указывается в техническом акте сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию аккумуляторных батарей, счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора документами для приемки оказанных услуг служат технический акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию аккумуляторных батарей, протокол "Восстановление аккумуляторной батареи".

ООО "Центр восстановления аккумуляторов" выставлен в адрес ООО "Компания Холидей" счет на оплату выполненных работ N 107 от 25.11.2017 на сумму 90 396 руб.

Платежным поручением N 6412 от 23.11.2018 ООО "Компания Холидей" произведена оплата в размере 90 396 руб.

Ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере 90 396 руб. и отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ по договору на оплаченную сумму, ООО "Компания Холидей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 702, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

С учетом норм гражданского законодательства и положений статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что предусмотренные договором работы были выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представлены: технический акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию аккумуляторных батарей N 107 от 25.11.2017 на сумму 90 396 руб. и акт N 107 от 25.11.2017 на сумму 90 396 руб., подписанные со стороны истца руководителем службы логистики ООО "Компания Холидей" Гололобовым Е.В., действовавшим на основании доверенности N 687 от 01.02.2017, без возражений и замечаний и скреплен печатью.

Из представленного истцом платежного документа усматривается, что назначением платежа - "Оплата по договору N ТО25/04-ОЗ от 25.04.2016 по счету N 107 от 25.11.2017 за проведение к-т цикла и восстановление аккумулятора, без НДС" - являлись конкретные правоотношения, платеж размере 90 396 руб. производился во исполнение обязательств по оплате работ, выполненных ответчиком в рамках договора N ТО25/04-ОЗ от 25.04.2016.

Представленные ответчиком доказательства истцом по существу не оспорены, доказательств невыполнения или некачественного выполнения работ не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего указанных документов не является доказательством того, что такие документы не существовали, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно. Неисполнение бывшим единоличным исполнительным органом своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации общества не является бесспорным доказательством того, что соответствующие операции не имели места, и не может влечь негативных последствий для контрагентов ООО "Компания Холидей" в виде вменения им неосновательного обогащения.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота (статья 10 ГК РФ), учитывая ссылку в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, а также отсутствие каких-либо требований или возражений истца к ответчику с момента исполнения договора до момента предъявления претензии (29.10.2020), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорных перечислений в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 396 руб. не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что в отсутствие оригиналов представленные ответчиком копии технического акта N 107 от 25.11.2017 и акта N 107 от 25.11.2017 не являются надлежащими доказательствами, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, как следует из части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Технический акт N 107 от 25.11.2017 и акт N 107 от 25.11.2017 представлены ответчиком в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, что соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 75 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора законом не установлено специальное требование о подтверждении доводов исключительно подлинниками документов, в материалы дела истцом не представлялись нетождественные копии документов, позволяющие усомниться в доказательственном значении документов, представленных ответчиком, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец не заявлял.

Следовательно, технический акт N 107 от 25.11.2017 и акт N 107 от 25.11.2017 являются достаточными доказательствами по делу, отвечающими принципам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 228 АПК РФ отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что отзыв ответчика на исковое заявление с приложением доказательств поступил в суд первой инстанции после срока, установленного в определении суда от 07.12.2020, а именно - 13.01.2021 вместо 29.12.2020.

Резолютивная часть решения по настоящему делу принята судом 09.02.2021.

Определение о возвращении документов, поступивших после установленного срока, судом первой инстанции не вынесено.

В то же время, исходя из принципа эффективного правосудия и в целях недопущения формального подхода к рассмотрению дела, положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие по истечении установленного судом срока, но до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Поскольку отзыв на исковое заявление ООО "Центр восстановления аккумуляторов" поступил в арбитражный суд до истечения предельного срока, установленного судом для представления дополнительных документов (до 26.01.2021), и до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержал возражения по существу спора, суд первой инстанции обоснованно принял его в целях полного, всестороннего рассмотрения дела.

При этом с учетом размещения материалов дела в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа в установленном порядке, истец имел реальную возможность как для ознакомления с отзывом ответчика и представленными им документами, так и для своевременного заявления возражений против них, в том числе, заявления о фальсификации доказательств.

Ознакомившись с материалами дела, и представляя 26.01.2021 и 27.01.2021 в материалы дела дополнительные документы (возражения на отзыв и доказательства отправки возражений стороне), истец о фальсификации доказательств не заявил, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не ходатайствовал.

Обстоятельств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что права истца не нарушены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в принятии отзыва на исковое заявление и прилагаемых к нему документов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 228 АПК РФ в части принятия документов за пределами установленного процессуального срока, апеллянт не указывает, как это привело к принятию неправильного решения, а также не ссылается на невозможность направить свои возражения и дополнительные пояснения по представленным документам.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку истец не заявлял ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, а также возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Компания Холидей" удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов