Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф04-4526/21 по делу N А45-33201/2020

г. Тюмень

17 августа 2021 г.

Дело N А45-33201/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А45-33201/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес: 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, 12А) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр восстановления аккумуляторов" (ОГРН 1165476055337, ИНН 5433955673, адрес: 630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, д. 9, кв. 92) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр восстановления аккумуляторов" (далее - общество, ответчик) о взыскании 90 396 руб. неосновательного обогащения и 17 069 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 23.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания со ссылкой на части 3 и 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, полагая, что суд должен был возвратить отзыв на исковое заявление и прилагаемые к нему документы, поступившие с нарушением установленного срока; представленные копии не являются надлежащим доказательством по смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 25.04.2016 N ТО25/04-ОЗ общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по заявке компании (заказчик) осуществлять техническое обслуживание аккумуляторных батарей (далее - АКБ). Стоимость услуг определяется согласно протоколу соглашения о договорной цене по техническому обслуживанию АКБ (приложение N 2) в соответствии с объемом выполненных исполнителем работ по конкретной заявке заказчика. Стоимость услуг, оказанных по конкретной заявке, указывается в техническом акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании подписанного сторонами технического акта сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию АКБ, счета исполнителя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2. договора документами для приемки оказанных услуг служат технический акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию АКБ, протокол "Восстановление аккумуляторной батареи".

Платежным поручением от 23.01.2018 N 6412 компания перечислила обществу 90 396 руб., указав в назначении платежа "Оплата по договору 25.04.2016 N ТО25/04-ОЗ по счету от 25.11.2017 за проведение к-т цикла и восстановление аккумулятора, без НДС".

Ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере 90 396 руб. и отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ по договору на оплаченную сумму, полагая, что работы по договору не выполнялись, компания на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 07.12.2020 исковое заявление компании назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено в срок до 29.12.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований; сторонам разъяснено право в срок до 26.01.2021 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

13.01.2021 в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что общество во исполнение обязательств по договору 25.04.2016 N ТО25/04-ОЗ осуществило обслуживание трех АКБ с проведением контрольно-тренировочного цикла на сумму 90 396 руб.; АКБ переданы 25.11.2017 в эксплуатацию в присутствии представителя истца, при передаче подписан технический акт от 25.11.2017 N 107 в двух экземплярах и акт выполненных работ от 25.11.2017 N 107 в двух экземплярах, на основании подписанных актов подготовлен и передан представителю истца счет на оплату от 25.11.2017 N 107, который был оплачен 24.01.2018. В иске, заявленном на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отказать.

18.01.2021 истец заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 25.01.2021 в арбитражный суд поступили возражения истца на отзыв.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что правовым основанием перечисления спорных денежных средств являлись договорные отношения сторон, оплата произведена по заключенному и исполненному надлежащим образом договору на техническое обслуживание АКБ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие оснований для квалификации спорных перечислений в качестве неосновательного обогащения.

При этом апелляционным судом отмечено, что представленные ответчиком документы истцом по существу не оспорены, каких-либо требований или возражений заказчик с момента исполнения договора до момента предъявления претензии (29.10.2020) не предъявлял, доказательств невыполнения или некачественного выполнения работ не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 64 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды с учетом статей 10, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у компании обязанности по оплате выполненных по договору и принятых на основании актов работ, и, не усмотрев оснований для вывода о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма получена ответчиком в силу установленных законом оснований, признали требование истца неправомерным, в иске отказали (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о нарушении судами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В абзаце восьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"; далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если они приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивают.

Первым рабочим днем в 2021 году являлось 11.01.2021 (понедельник), Новогодние каникулы и Рождество Христово в совокупности с выходными днями 09.01.2021 (суббота) и 10.01.2021 (воскресенье) увеличили двухмесячный срок рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 15 дней или более - как для представления ответчиком отзыва заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 30 дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением суда от 07.12.2020 ответчику предложено в срок до 29.12.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований; сторонам разъяснено право в срок до 26.01.2021 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Отзыв на иск поступил в арбитражный суд 13.01.2021 с приложением документов в обоснование правовой позиции по делу; таким образом, документальное обоснование представлено ответчиком в установленный судом в определении от 07.12.2020 срок.

Учитывая, что материалы дела размещены в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа в установленном порядке, истец имел реальную возможность как для ознакомления с отзывом ответчика и представленными им документами, так и для своевременного заявления возражений против них, в том числе, заявления о фальсификации доказательств, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Учитывая правовые подходы, изложенные в постановлениях Пленумов N 99 и N 10, следует признать, что суд первой инстанции, приняв представленные ответчиком документы в условиях отсутствия со стороны ответчика заявления по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечил возможность реализации сторонами права на раскрытие своей позиции по существу спора и доказывание обстоятельств, на которые они ссылаются (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы компании о том, что представленные ответчиком копии технического акта от 25.11.2017 N 107 и акта от 25.11.2017 N 107 не являются надлежащими доказательствами ввиду отсутствия оригиналов, отклонены апелляционным судом правомерно с учетом положений статей 67, 68, части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендаций, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Положения статей 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права (положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Терентьева