Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-3638/21 по делу N А67-8435/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-4812/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А67-8435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Томской области (N 07АП-3638/2021) на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8435/2020 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению Департамента здравоохранения Томской области (634041, г. Томск, пр. Кирова, 41, ОГРН 1027000886318, ИНН 7021021653) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, 111, 50, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633), о признании незаконным и отмене Решения от 26.10.2020 по делу N 070/06/106-265/2020, Предписания от 26.10.2020 по делу N 070/06/106-265/2020 об устранении нарушения в сфере закупок в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Вербена-Фарма" (624140, Свердловская обл., г. Кировград, ул. Кировградская, 39, 4-19, ОГРН 1086621000377, ИНН 6621014818), Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (115201, г. Москва, Каширское шоссе, 22К4СТР7, эт. 3, пом. 5, ОГРН 1147746595457, ИНН 7724922443), Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (125284, г. Москва, пр. Ленинградский, 31А, стр. 1, эт/пом. 14/1, ОГРН 1027729003081, ИНН 7729418511), Общества с ограниченной ответственностью "Сав-Мед" (623711, Свердловская обл., г. Березовский, пос. Кедровка, ул. Школьная, 3А, пом. 2, ОГРН 1146658001973, ИНН 6658450610), Общества с ограниченной ответственностью "Верея" (623380, Свердловская обл., г. Полевской, 5, пом. 10, ОГРН 1186658016270, ИНН 6679114707).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Пинясова Е.Л., доверенность от 21.10.2020, Кумыкова Н.А., доверенность от 18.01.2021, Мизуркина Ю.В., доверенность от 18.01.2021,

от заинтере6сованного лица: Никитина Д.А., доверенность от 14.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Томской области (далее - ДЗТО, департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене Решения от 26.10.2020 по делу N 070/06/106-265/2020 и Предписания от 26.10.2020 по делу N 070/06/106-265/2020 об устранении нарушения в сфере закупок.

Определениями от 12.11.2020, 10.12.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Аптека "Вербена-Фарма", ООО "Альбатрос", ООО "ФК Гранд Капитал", ООО "Сав-Мед", ООО "Верея".

Решением от 17.03.2021 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент здравоохранения Томской области обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ограничения, установленные Постановлением N 1289, не могли быть применены, поскольку с заявками не представлен документ (заверенный надлежащим образом), подтверждающий страну происхождения лекарственного препарата.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, отклоняя доводы жалобы, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт, ЕИС) ДЗТО размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения группы Беклометазон, с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта 404000 рублей (извещение N 0165100007920000514).

На дату и время окончания подачи заявок подано 5 заявок участников электронного аукциона.

Заявки участников N 108365638 (ООО "Альбатрос") и N 108368573 (ООО "ФК Гранд Капитал") содержат предложения товара, страной происхождения которого является Ирландская республика. Заявка участника N 108366104 (ООО "Аптека "Вербена-Фарма") содержит предложение товара российского производства (ОАО "Фармстандарт-Лексредства", АО "Биннофарм", ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга"). Заявка участника N 108366834 (ООО "Cав-Мед") содержит предложение товара российского производства (ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга"). Заявка участника N 108367083 (ООО "Верея") содержит предложение товара российского производства (ОАО "Фармстандарт-Лексредства"). Таким образом, заявки участников N 108366104, N 108366834 и N 108367083 содержат предложение товара российского происхождения трех разных производителей.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0165100007920000514 все заявки были признаны соответствующими требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе.

В итоге победителем электронного аукциона признан участник ООО "Альбатрос" как предложивший наименьшую цену поставки в размере 353500 руб.

В УФАС по Томской области поступила жалоба ООО "Аптека "Вербена-Фарма", на действия аукционной комиссии, нарушающие, по мнению подателя жалобы, положения Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы УФАС по Томской области по делу N N070/06/106-265/2020 принято решение от 26.10.2020, в резолютивной части которого указано: признать жалобу ООО "Аптека "Вербена-Фарма" на действия Аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (извещение N0165100007920000514) обоснованной. Признать Аукционную комиссию нарушившей положения ст. 14, ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе. Выдать предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона N 0165100007920000514 и рассмотрении вторых частей заявок. Передать материалы дела N070/06/106-265/2020 уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении Закона 44-ФЗ, к административной ответственности.

Также, 26.10.2020 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Департаменту здравоохранения Томской области выдано Предписание, согласно которому предписано: прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, для чего в течение 5 дней со дня получения настоящего предписания:

1. Отменить протокол подведения итогов электронного аукциона N 0165100007920000514.

2. Провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок участников.

3. В течение 3 дней со дня исполнения настоящего предписания, направить в Томское УФАС России информацию и копии документов, подтверждающих его исполнение.

Также указано, оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" обеспечить заказчикам возможность исполнения настоящего предписания.

Считая, что Решение Томского УФАС России от 26.10.2020 и Предписание от 26.10.2020 вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент здравоохранения Томской области обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания незаконными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд определены Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 (далее по тексту: Постановление N 1289).

Пунктом 1 Постановления N 1289 определено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно п.п. "а" п. 2 Постановления Правительства N 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является:

а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами;

б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации".

Во исполнение вышеуказанных требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в документации о проведении электронного аукциона (п.2.5) были установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе; заказчик обязан отклонять заявки, содержащие товары, происходящие из иностранных государств (кроме стран ЕАЭС), или не содержащих в составе вторых частей заявок сертификатов по форме СТ-1, только при условии, что подано не менее 2 заявок, которые: соответствуют требованиям документации, содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются страны ЕАЭС, не содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя или нескольких производителей, входящих в одну группу.

Как следует из материалов дела, на участие в Аукционе подано пять заявок. Заявки участников N 108365638 (ООО "Альбатрос") и N 108368573 (ООО "ФК Гранд Капитал") содержат предложения товара, страной происхождения которого является Ирландская республика. Заявка участника N 108366104 (ООО "Аптека "Вербена-Фарма") содержит предложение товара российского производства (ОАО "Фармстандарт-Лексредства", АО "Биннофарм", ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга"). Заявка участника N 108366834 (ООО "Cав-Мед") содержит предложение товара российского производства (ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга"). Заявка участника N 108367083 (ООО "Верея") содержит предложение товара российского производства (ОАО "Фармстандарт-Лексредства").

Таким образом, три заявки участников содержат предложения к поставке товара, страной происхождения которых является Россия трех разных производителей.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0165100007920000514 все пять заявок были признаны соответствующими требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Между тем, Департамент посчитал, что в заявках участников N 108366104 (ООО "Аптека "Вербена-Фарма") и N 108366834 (ООО "Cав-Мед") представлены копии сертификатов СТ1, в которых отсутствуют все реквизиты, предусмотренные при заверении копии документа, на основании чего аукционная комиссия приняла решение, что сертификаты, подтверждающие страну происхождения лекарственного препарата, от данных участников электронного аукциона фактически не представлены.

Подпунктом 9 пункта 2 раздела 6.1 документации об электронном аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов, а именно: сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства-члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 января 2009 г., в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами и оформленный в соответствии с требованиями Приказа Торгово-промышленной палаты РФ от 21.12.2015 N 93 "О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов)" (далее - Положение о выдаче сертификатов от 21.12.2015 г N 93).

Как следует из письма ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" от 23.11.2020 N 230, данное лицо является единственным обладателем и держателем сертификата о происхождении товара формы СТ-1 N 0002012317. В данном случае фабрика представила скан сертификата СТ-1 АО "Мединторг", а АО "Мединторг", в свою очередь, представил контрагентам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о фактически к заявке третьих лиц был приложен сканированный образ подлинника сертификата СТ-1 на вышеуказанный препарат, выданный производителем на территории РФ - ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга".

Кроме этого, из данного документа следовало, что товар произведен на территории РФ, в связи с чем заявитель при оценке вторых частей заявок был обязан применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 года N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

А также заявитель при проверке документов, представленных участниками, не был лишен возможности проверить факт выдачи вышеуказанного сертификата формы СТ-1 посредством использования проверочного (верификационного) ресурса ТПП России (пункт 2.7 Положения о порядке выдачи сертификатов, утвержденного Приказ ТПП РФ от 21.12.2015 N 93).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8435/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк