Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 08АП-4176/21 по делу N А75-142/2021

город Омск

17 мая 2021 г.

Дело N А75-142/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4176/2021) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2021 по делу N А75-142/2021 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "ОФСК" (ОГРН 1105658026704, ИНН 5610136989) о взыскании 234 527 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОФСК" (далее - ООО "ОФСК", ответчик) о взыскании 234 527 руб. 31 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 19.12.2019 N 40/01-16/26р-341/19 за период с 16.04.2020 по 09.11.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 22.03.2021 удовлетворено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снижен размер неустойки до 0,1 процента. С ООО "ОФСК" в пользу АО "Россети Тюмень" взыскано 23 452 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки от 19.12.2019 N 40/01-16/26р-341/19 за период с 16.04.2020 по 09.11.2020, 7 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ОФСК" в доход федерального бюджета взыскано 165 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россети Тюмень" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части снижения неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 234 527 руб. 31 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не доказал, что размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, является чрезмерно высоким или завышенным. Также ООО "ОФСК" не подтвердило, что взыскание неустойки в согласованном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Судом неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между акционерным обществом энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 19.12.2019 N 40/01-16/26р-341/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать товар покупателю в количестве, ассортименте, но ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

На основании изменений в учредительные документы, зарегистрированных в Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного - Югры, наименование акционерным обществом энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" 23.12.2019 изменено на акционерного общества "Россети Тюмень".

Пунктом 6.1 договора, из исполнения которого возник спор, стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что не противоречит положениям статьи 37 АПК РФ.

Срок и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 договора датой отгрузки считается дата на штемпеле станции отправителя в железнодорожной накладной, на товарной накладной при вывозе автотранспортом, дата выдачи авианакладной (если иное не предусмотрено нормативными актами авиаперевозок).

В период с 01.04.2020 по 15.04.2020 поставщик обязан был поставить товар на сумму 951 837 руб. 31 коп.

Вместе с тем, поставка осуществлена с нарушением установленного срока, что подтверждается представленными в материалы дела договорами-заказами (экспедиторской распиской) общества с ограниченной ответственностью ТК "Кашалот" N ОРБНЖВ0059226572 от 09.04.2020, N ОРБНЖВ0059365109 от 24.04.2020, N МИАНЖВ0059543478 от 15.05.2020, N ОРБНЖВ0059519348 от 13.05.2020, N ОРБНЖВ0059696060 от 28.05.2020, N ОРБНЖВ0059867215 от 11.06.2020, N ОРБНЖВ0100153661 от 04.07.2020, товарными накладными N 30904 от 09.04.2020, N 32404 от 24.04.2020, N 21505 от 15.05.2020, N 51305 от 13.05.2020, N 32805 от 28.05.2020, N 31106 от 11.06.2020, N 60807 от 08.07.2020, N 11607 от 16.07.2020, N 12610 от 26.10.2020.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки) в виде пени в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.09.2020 N Т4/1/3255 об оплате суммы неустойки. Ответ на претензию должник не предоставил, оплату не произвел.

Поскольку в добровольном порядке требования об оплате неустойки ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, данные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой подход, сформированный Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, установил факт просрочки поставщиком поставки товара, наличие оснований для привлечения его к предусмотренной пунктом 5.1 договора ответственности в виде уплаты неустойки и с учетом заявления ответчика посчитал возможным снизить ставку неустойки до 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, признав подлежащим удовлетворению требование истца в сумме 23 452 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ООО "ОФСК" ненадлежащим образом выполнило условия договора, в связи с чем истец начислил пеню размере 234 527 руб. 31 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, просил суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью запрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны поставщика, ссылаясь на то, что ставка неустойки является чрезмерно высокой.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие исключительного случая ответчиком в данной ситуации не доказано, основания для применения в целях начисления неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не установлены. Вместе с тем счёл возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, поскольку указанный размер ставки соответствует той, которая обычно применяется в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и признается судебной практикой соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и норма ГК РФ.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Из материалов дела следует, что истцу известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок поставки товаров.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения АО "Россети Тюмень" убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение обществом необоснованной выгоды.

Более того, в договоре отсутствует раздел или положения, предусматривающие ответственность покупателя. В случае неисполнения покупателем обязательств по соблюдению срока оплаты товара, применялись бы положения статьи 395 ГК РФ, то есть уплате подлежали бы проценты, размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, тогда как на поставщика возложена ответственность в виде неустойки в значительном размере - 1% от стоимости не поставленного товара.

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Применительно к спорной сумме взыскания неустойки, апелляционной суд отмечает, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При этом суд первой инстанции не допустил снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исчислив размер неустойки исходя из ставки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы в том, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по уплате государственный пошлины.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в общем размере 7 526 руб. платежными поручениями от 09.11.2020 N 58900 в размере 3 763 руб. и платёжным поручением от 30.11.2020 N 64 772 в размере 3 763 руб.

Затем платежным поручением от 21.01.2021 N 2096 истец доплатил государственную пошлину в сумме 165 руб. и направил этот документ в суд по системе "Мой Арбитр" 28.01.2021.

Таким образом, АО "Россети Тюмень" внесено в федеральный бюджет за рассмотрение иска 7 691 руб. государственной пошлины, которые в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" полностью подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного выше, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда - изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворении апелляционной жалобы только в части распределения государственной пошлины судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 стать 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2021 по делу N А75-142/2021 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем его резолютивную часть изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОФСК" в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" 23 452 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки от 19.12.2019 N 40/01-16/26р-341/19 за период с 16.04.2020 по 09.11.2020, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 691 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич