Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-8326/21 по делу N А32-32760/2017

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А32-32760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от Касмасова Рафаэля Ривгатовича: представитель по доверенности от 13.01.2021 Шинкаренко В.А.;

от общества с ограниченной ответственностью СК "Кубань Инвест": представитель по доверенности от 13.08.2020 Бобровская А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касмасова Рафаэля Ривгатовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-32760/2017 о частичном удовлетворении заявлений группы граждан о проведении повторной строительно-технической экспертизы по обособленному спору об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кубань" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась группа граждан - собственников жилых помещений, проживающих в жилищном комплексе по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная, 35, (далее - заявители, собственники жилых помещений) с заявлениями о признании сделок должника: договоров купли-продажи котельных по адресу: г.Краснодар, ул. Заполярная, 35, строения 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения записи о государственной регистрации права на котельные за ООО СК "Кубань Инвест", ООО "Кубань Инвест" (с учетом уточнения заявленных требований от 13.02.2020), и просили суд:

1. Признать недействительной регистрацию права собственности ОOO "Кубань Инвест" на котельную, нежилое помещение, общей площадью 25.8 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная 35, корпус 1, строение 1, кадастровый номер 23:43:0126040:1416, исключив ООО "Кубань Инвест" из числа собственников на указанную котельную.

2. Признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Кубань Инвест" на котельную, нежилое помещение, общей площадью 25.8 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная 35, корпус 2, строение 2, кадастровый номер 23:43:0126040:1420, исключив ООО "Кубань Инвест" из числа собственников на указанную котельную.

3. Признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Кубань Инвест" на котельную, нежилое помещение, общей площадью 21.1 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубкнский внутригородской округ, ул. Заполярная 35, корпус 3, помещение 1, кадастровый номер 23:43:0126040:1624, исключив ООО "Кубань Инвест" из числа собственников на указанную котельную.

4. Признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Кубань Инвест" на котельную, нежилое помещение, общей площадью 21.1 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Залолярная 35, корпус 4, помещение 1, кадастровый номер 23:43:0126040:1732, исключив ООО "Кубань Инвест" из числа собственников на указанную котельную.

5. Признать ничтожным договор купли-продажи от 11 апреля 2017 года котельных, расположенных по адресу: Краснодарский край,г. Краснодар, ул.Заполярная 35, корпус 1, строение 1, кадастровый номер 23:43:0126040:1416; Краснодарский край,г. Краснодар, ул. Заполярная 35, корпус 2. строение 2, кадастровый номер 23:43:0126040:1420; Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Заполярная 35, корпус 3, помещение 1, кадастровый номер 23:43:0126040:1624; Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Заполярная 35, корпус 4, помещение 1, кадастровый номер 23:43:0126040:1732 заключенный между OOО "Кубань Инвест" и ООО СК "Кубань Инвест", применить последствия недействительной сделки по отчуждению котельных - нежилых помещений, погасив запись о государственной регистрации права ООО СК "Кубань Инвест" на котельную строение 1 корпуса 1 по ул. Заполярная 35 в г. Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0126040:1416; помещение 1 корпуса 3 по ул. Заполярная 35 в г. Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0126040:1624; помещение 1, корпуса 4 по ул. Заполярная 35 в г. Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0126040:1732, исключив ООО СК "Кубань Инвест" из числа собственников на указанные котельные - нежилые помещения.

6. Признать ничтожным договор залога (ипотеки) от 20.04.2016 года в отношении котельной с кадастровым номером 23:43:60126040:1420, заключенный между ООО "Кубань Инвест" и коммерческим банком "Росэнергобанк" (ЗАО ИНН 6167007639. Прекратить действие записи в форме "ипотека в силу закона" в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

7. Признать недействительной регистрацию права собственности ОOO "Кубань Инвест" на котельную, нежилое помещение, общей площадью 21.7 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная 35, корпус 5, строение 5, кадастровый номер 23:43:0126040:3619, исключив ООО "Кубань Инвест" из числа собственников на указанную котельную.

8. Признать недействительной регистрацию права собственности ОOO "Кубань Инвест" на котельную, нежилое помещение, общей площадью 21.7 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная 35, корпус 6, строение 6, кадастровый номер 23:43:0126040:3872, исключив ООО "Кубань Инвест" из числа собственников на указанную котельную.

9. Признать ничтожным договор купли-продажи от 31 мая 2017 года котельных расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Заполярная 35, корпус 5, строение 5, кадастровый номер 23:43:0126040:3619; Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Заполярная 35, корпус 6. строение 6, кадастровый номер 23:43:0126040:3872, заключенный между ООО "Кубань Инвест" и ООО СК "Кубань Инвест", применить последствия недействительной сделки по отчуждению котельных - нежилых помещений, погасив запись о государственной регистрации права ООО СК "Кубань-Инвест" на котельную строение 5, корпуса 5 по ул. Заполярная, 35, в г. Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0126040:3619; строение 6 корпуса 6 по ул. Заполярная, 35, в г. Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0126040:3872, исключив ООО СК "Кубань Инвест" из числа собственников на указанные котельные - нежилые помещения.

10. Признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Кубань Инвест" на котельную, нежилое помещение, общей площадью 25.6 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная 35, корпус 7, строение N 7, кадастровый номер 23:43:0126040:4143, исключив ООО "Кубань Инвест" из числа собственников на указанную котельную.

11. Признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Кубань Инвест" на котельную, нежилое помещение, общей площадью 25.6 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная 35, корпус 8, строение N 8, кадастровый номер 23:43:0116040:4140, исключив ООО "Кубань Инвест" из числа собственников на указанную котельную.

12. Признать ничтожным договор купли-продажи от 05 июня 2017 года котельных, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Заполярная 35, корпус 7, строение N 7, кадастровый номер 23:43:0126040:4143; Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Заполярная 35, корпус 8, строение N 8, кадастровый номер 23:43:0126040:4140, заключенный между ООО "Кубань Инвест" и ООО СК "Кубань Инвест", применить последствия недействительной сделки по отчуждению котельных - нежилых помещений, погасив запись о государственной регистрации права ООО СК "Кубань Инвест" на котельную строение N 7, корпуса 7 по ул. Заполярная 35 в г: Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0126040:4143; строение N 8, корпуса 8 по ул. Заполярная, 35, в г.Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0126040:4140, исключив ООО СК "Кубань Инвест из числа собственников на указанные котельные - нежилые помещения.

13. Признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Кубань Инвест" на котельную, нежилое помещение, общей площадью 25.6 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная 35, корпус 9, строение N 9, кадастровый номер 23:43:0126040:4907, исключив ООО "Кубань Инвест" из числа собственников на указанную котельную.

14. Признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Кубань Инвест" на котельную - нежилое помещение, общей площадью 25.6 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная 35, корпус 10, строение N 10, кадастровый номер 23:43:0126040:4652, исключив ООО "Кубань Инвест" из числа собственников на указанную котельную.

15. Признать ничтожным решение Единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест", фактически договор купли-продажи от 11 сентября 2017 года по продаже котельных, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Заполярная 35, корпус 9, строение N 9 кадастровый номер 23:43:0126040:4907; Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Заполярная 35, корпус 10, строение 10, кадастровый номер 23:43:0126040:4652, заключенный между OOО "Кубань Инвест" и ООО СК "Кубань Инвест", применить последствия недействительной сделки по отчуждению котельных - нежилых помещений, погасив завись о государственной регистрации права ООО СК "Кубань Инвест" на котельную строение N 9, корпуса 9 по ул. Заполярная, 35, в г. Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0126040:34907; строение N 10 корпуса 10 по ул. Заполярная 35 в г. Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0126040:4652, исключив ООО СК "Кубань Инвест" из числа собственников на указанные котельные - нежилые помещения.

16. Признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Кубань Инвест" на котельную, нежилое помещение, общей площадью 25.6 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная 35, корпус 11, строение 11, кадастровый номер 23:43:0126040:6563, исключив ООО "Кубань Инвест" из числа собственников на указанную котельную.

17. Признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Кубань Инвест" на котельную, нежилое помещение, общей площадью 25.6 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная 35, корпус 12, строение 12, кадастровый номер 23:43:0126040:6564, исключив ООО "Кубань Инвест" из числа собственников на указанную котельную.

18. Признать ничтожным договор купли-продажи от 15 августа 2019 года котельных, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Заполярная, 35, корпус 11, строение 11, кадастровый номер 23:43:0126040:6563; Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Заполярная 35, корпус 12, строение 12 кадастровый номер 23:43:0126040:6564, заключенный между ООО "Кубань Инвест" и ИП Давиденко Антоном Дмитриевичем. Применить последствия недействительной сделки по отчуждению котельных - нежилых помещений, погасив запись о государственной регистрации права ИП Давиденко А.Д. на котельную строение 11, корпуса 11 по ул. Заполярная, 35, в г.Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0126040:6563; на строение 12 корпуса 12 по ул.Заполярная, 35, в г. Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0126040:6564, исключив ИП Давиденко Антона Дмитриевича из числа собственников на указанные котельные - нежилые помещения.

19. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Кубань Инвест", ООО СК "Кубань Инвест" и ИП Давиденко А.Д. в пользу собственников жилых квартир многоквартирных жилых домов "Жилого комплекса на Заполярной, 35, в г.Краснодаре" котельные (нежилые помещения) с оборудованием корпусов Литер 1-12.

20. Обязать застройщика ООО "Кубань Инвест" передать по Акту приема-передачи котельные - нежилые помещения с оборудованием, расположенные на первом этаже с отдельным входом корпусов 1,2,3,4.5,6.7,8.9.10.11, и 12 "Жилого комплекса на Заполярной 35 в г. Краснодаре" в общую долевую собственность жильцам комплекса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по настоящему делу ходатайство заявителей о проведении повторной строительно-технической экспертизы удовлетворено в части. В рамках обособленного дела N А32-32760/2017-38/62-Б-60-С назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов "РИТМ" Пищаевой Ольге Владимировне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить какое количество стен имеет каждая котельная (строения N N 1-12) по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная,35, корпуса N 1-12.

2. Определить имеется ли какое-либо расстояние между котельной (строения N N 1-12) и многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная, 35, корпуса N 1-12.

Производство по настоящему спору приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Касмасов Рафаэль Ривгатович обжаловал определение суда первой инстанции от 25.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявители указывали на необходимость проведения повторной, а не дополнительной, судебной экспертизы, в связи с наличием обоснованных сомнений в правильности сделанных выводов в заключении эксперта N 2026 от 12.10.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Кубань Инвест" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель Касмасова Р.Р. просил определение суда первой инстанции отменить, поддержал доводы, отраженные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ООО СК "Кубань-Инвест" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 заявление Батуевой Яны Александровны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Комков Николай Владимирович.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кубань" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась группа граждан - собственников жилых помещений, проживающих в жилищном комплексе по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная, 35 (далее - заявители, собственники жилых помещений) с заявлениями о признании сделок купли-продажи котельных по адресу г. Краснодар, ул. Заполярная, 35, строения 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения записи о государственной регистрации права на котельные за ООО СК "Кубань Инвест", ООО "Кубань Инвест".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Кодексом и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Кодексом.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные указанным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае назначение повторной экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права по исследованию вопросов, входящих в предмет спора и при проверке заявления о фальсификации доказательств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, а также несогласия с предметом исследования.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о выборе круга вопросов для постановки перед экспертом, подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что лицо, участвующее в деле, вправе заявить в суде первой инстанции ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, при этом вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей дополнительной работы эксперта, либо об изменении формулировки поставленного вопроса, а при наличии оснований также не лишены права заявлять отвод эксперту (экспертной организации) (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Между тем, заявитель своим правом не воспользовался, после вынесения обжалуемого определения о постановке перед экспертом дополнительных вопросов в суде первой инстанции не заявлено. При этом, формулировка вопросов, выбор эксперта и экспертного учреждения является прерогативой суда и не может рассматриваться как нарушение, свидетельствующее о незаконности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в случае обоснованного несогласия с заключением эксперта стороны вправе заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы, ходатайствовать о допросе эксперта и т.д.

Оценивая необходимость приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Отложение судебного разбирательства в соответствии с нормой части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу допускается не больше чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения по делу судебной экспертизы сроки приостановления производства по делу устанавливаются до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Точный срок проведения экспертизы по настоящему делу экспертами не определен.

При таких обстоятельствах, с учетом времени, необходимого для подготовки дела, а также времени, необходимого для почтового отправления, приостановление производства по делу до поступления в суд заключения эксперта является необходимостью и не может быть направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных названным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 названной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу изменения определения суда о приостановлении производства по делу и могут быть заявлены исключительно при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Как отмечено выше, приведенные заявителем обстоятельства могут быть поставлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, а не определения о приостановлении производства по делу.

Производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-32760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев