Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-8341/21 по делу N А56-33586/2018

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А56-33586/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

от финансового управляющего - Козловский В.Р. по доверенности от 26.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8341/2021) финансового управляющего гражданина - должника Ершова Валерия Валентиновича Греб Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-33586/2018/сд.7, принятое

по заявлению финансового управляющего

о признании недействительной сделки

ответчики: Шатов Денис Владимирович, Шатова Галина Григорьевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ершова Валерия Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника Ершова Валерия Валентиновича (далее - должник), введенной в отношении него решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 18.09.2018, с заявлением, о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.04.2016 (запись регистрации N 47-47/013-47/013/007/2016-5527/1 от 30.05.2016), заключенного между Ершовым Валерием Валентиновичем, Шатовым Денисом Владимировичем и Шатовой Галиной Григорьевной, и применении последствий недействительности сделки обратилась финансовый управляющий Греб Евгения Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 02.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Греб Е.С. о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.04.2016 года, заключённого между должником и ответчиками, а также применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми определением, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтен отчет об оценке, представленный финансовым управляющим в обоснование своих доводов о заниженной цене сделки, кроме того, апеллянт ссылается на то, что уступленное право находилось в залоге, а сделка была совершена без согласования с залогодержателем.

Шатов Д.В. представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиками 26.04.2016 был заключен договор уступки прав требования (дата государственной регистрации договора уступки права 28.11.2016, запись регистрации N 47-47/013-47/013/007/2016- 5527/1), в соответствии с которым, должник передал ответчику права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома от 23.04.2014 N 178-Д (зарегистрирован 26.06.2014 запись регистрации N 47-47-13/026/2014-902), на следующее имущество:

- двухкомнатную квартиру на 14 этаже, во второй секции, строительный номер 178, общей площадью 68,38 кв.м., строительство которой осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" (далее - Компания) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, позиция 34, лит. Б.; стоимость уступаемого права по договору уступки составила 3 072 000 руб.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость уступленного права подлежит оплате в момент подписания договора уступки прав.

В качестве оплаты цены договора ответчиками представлены акт приема-передачи денежных средств и документов, акт приема-передачи денежных средств от 26.04.2016.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные должником от ответчиков, были переданы последним ООО "Миск".

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.03.2018, спорная сделка заключена 26.04.2016, и зарегистрирована 28.11.2016, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Довод управляющего о том, что судом первой инстанции не учтен отчет об оценке, представленный финансовым управляющим в обоснование своих доводов о заниженной цене сделки, является неправомерным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств несоответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлено два отчета об оценке цена уступленного права на дату заключения оспариваемой сделки, а именно:

- отчет ООО "ЭКЦ "Бюро Независимой оценки" от 08.11.2019 N 1495/2019.

- отчет ООО "Дон Эксперт" от 22.04.2019 N 13153-19/2.

Обоим отчетам суд первой инстанции дал обоснованную оценку во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Довод о том, что уступленное право находилось в залоге, а сделка была совершена без разрешения залогодержателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Представленная Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в разделе Сведения о зарегистрированных правах, не содержит ограничений и обременений прав. Учитывая, что при проведении регистрационных действий регистрирующим органом проведена правовая экспертиза, и переход прав зарегистрирован, доказательства наличия залога не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-33586/2018/сд.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего В.В. Ершова - Е.С. Греб - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен