Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-11311/19 по делу N А03-1359/2019

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А45-1359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
Судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайПродукт" (N 07АП-11311/2019(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2021 года по делу N А03-1359/2019 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайПродукт" (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Промплощадка, дом 20, ОГРН 122224001734, ИНН 2224152268) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Олегу Вячеславовичу (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 318222500057487, ИНН 22236157280) о государственной регистрации перехода права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Храмцова Оксана Михайловна.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Теплова Ю.В. по доверенности N 3 от 21.01.2021,

от ответчика - Михайлов О.В. лично, Липич М.Ю. по доверенности от 15.05.2020,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайПродукт" (далее - ООО "АлтайПродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Олегу Вячеславовичу (далее - ИП Михайлов О.В., предприниматель) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1 829 кв.м., кадастровый номер: 22:69:020201:59, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным здание, адрес: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 22 и расположенное на земельном участке нежилое строение - административное здание, общая площадь: 663,5 кв.м., кадастровый номер: 22:69:020201:156, назначение: нежилое, этажей: 2, год постройки 1962, адрес: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 22, в соответствии с договором купли-продажи от 20 ноября 2018 года.

Исковые требования обоснованы уклонением ответчика от регистрации перехода права собственности на земельный участок и находящееся на нем здание, и мотивированы частью 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.20219, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2020 решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1359/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций привели различные основания принятых судебных актов. В частности, суд первой инстанции не принял во внимание наличие неразрешенного судом общей юрисдикции спора по гражданскому делу N 2- 1167/2019 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка площадью 1 829 кв. м, кадастровый номер 22:69:020201:59, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 22, в то время как суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда общей юрисдикции по указанному спору имеет первостепенное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, в связи с чем не привел какой-либо оценки тех выводов, которыми руководствовался суд первой инстанции.

На стадии кассационного производства Арбитражным судом Западно-Сибирского округа было установлено, что Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по делу N 88-7148/2020 22.05.2020 отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.11.2019 и направил дело по иску Храмцовой О.М. о признании сделок недействительными на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением.

18.03.2021 заявителем представлена уточненная апелляционная жалоба, в который апеллянт ссылается, что повторно отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышеву А.А. суд, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, повторно указывает на то, что регистрация перехода права не могла быть произведена, так как 20.11.2018 Храмцова О.М. отменила выданное ранее согласие на отчуждение приобретенного во время брака имущества, вместе с тем, из судебного акта не понятно, установлен ли судом факт заключения договора между Михайловым О.В. и Чернышевым А.А. Договор купли-продажи от 20.11.2018 содержит все существенные условия и заключен в предусмотренной законом форме, помимо этого судом общей юрисдикции установлено, что договоры купли-продажи были подписаны покупателем и продавцом, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи спорных объектов законом не предусмотрена, договоры считаются заключенными без такой регистрации. Выводы суда об отсутствии согласия на совершение сделки противоречат фактическим обстоятельства дела, так как 14.11.2018 нотариально удостоверено согласие Храмцовой О.М. на совершение ее супругом Михайловым О.В. сделки по продаже Чернышеву А.А. нажитого в период брака имущества, сведения о согласиях супругов внесены в пункт 7.1 проекта договора от 20.11.2018, помимо этого Храмцова О.М. присутствовала на сделке и возражений относительно ее совершения не выразила, что подтверждается свидетельскими показаниями. Суд, указывая на право заинтересованного лица отзывать ранее выданное согласие, не указывает последствия такого согласия, а именно при получении согласия на сделку бремя доказывания обстоятельств его отзыва ложится на Михайлова О.В. и его супругу. Судом не установлено, что согласие отозвано до совершения сделки, нотариусом не представлена информация о времени совершения нотариального действия - отзыв согласия, 07.03.2019 впервые, в устной форме, было заявлено об отзыве согласия, само распоряжение от 20.11.2018 было представлено лишь 12.03.2019, доказательств уведомления покупателя об отзыве согласия не представлено. В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции уклонился от оценки представленного доказательства, не устранил противоречия в пояснениях ответчика, данных в ходе настоящего спора и в ходе проверки в правоохранительных органах.

От ИП Михайлова О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в тексте решения судом разъяснено, что договор подписан обеими сторонами, но не соблюдены существенные его условия, а также нарушен порядок исполнения. Позиция ответчика, выраженная в уведомлении от 24.11.2018. в котором просил считать договор не заключенным и не подлежащим исполнению, а также умышленное повреждение документа указывает на отсутствие воли по отчуждению спорного имущества. Истцом сделано неверное предположение о наличии согласия Храмцовой О.М. на совершение сделки, так как согласно распоряжению от 20.11.2018 нотариус удостоверила отмену согласия Храмцовой О.М., при этом ответчик уведомил Чернышева А.А. об отсутствии согласия Храмцовой О.М., данные обстоятельства подтверждаются описью представленных обществом на государственную регистрацию документов. Таким образом, при отсутствии согласия Храмцовой О.М. государственная регистрация права была невозможна, согласие Храмцовой О.М. отсутствует. В ходе рассмотрения дела истцу было предложено представить доказательства передачи имущества, однако истцом такие доказательства представлены не были.

От Храмцовой О.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что о своих намерениях продать имущество, Михайлов О.В. поставил в известность свою жену Храмцову О.М., так как требовалось согласие на отчуждение совместно нажитого имущества, 14.11.2018 оформлено, заверенное нотариусом, письменное согласие на заключение сделок, однако после оформления согласия у Храмцовой О.М. возникли сомнения в правильности решения, о чем Чернышеву А.А. было известно, что подтверждается перепиской. 20.11.2018 Храмцова О.М. заверила отзыв оформленных ею 14.11.2018 согласий на продажу объектов недвижимости.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Ответчик, его представитель просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы отзыва.

Заслушав объяснения представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, для заключения договора сторонами организована встреча 20.11.2018 в помещении многофункционального центра.

В ходе данной встречи 20.11.2018 ответчиком (продавцом) подписан договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, который передан истцу не был, разорван ответчиком в присутствии представителя истца.

После оставления ответчиком помещения многофункционального центра, в котором сторонами, и оставления им разорванных частей договора, истцом данные разорванные части были склеены в один документ, копия которого представлена истцом в материалы дела в качестве договора купли-продажи от 20.11.2018.

По условиям данного документа была предусмотрена передача ответчиком истцу объектов недвижимого имущества, а именно - земельного участка площадью 18829,0 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, кадастровый номер 22:69:020201:59, адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 22, и расположенного на земельном участке нежилого строения - административного здания площадью 663,5 кв.м., назначение: нежилое, этажей: 2, год постройки 1962, кадастровый номер: 22:69:020201:156, адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 22.

В документе было оговорено, что право собственности на указанное выше недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 1.3).

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 предусмотрено, что цена договора составляет 1 300 000 руб. и включает в себя цену земельного участка - 300 000 руб. и цену нежилого строения - 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.5 стороны обязаны предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю все необходимые документы и заявления для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не позднее чем через 3 рабочих дня с момента перечисления покупателем денежных средств продавцу в размере стоимости недвижимого имущества, указанной в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчеты по нему производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на указанный продавцом счет.

Истец платежным поручением N 127 от 23.11.2018 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в счет оплаты за земельный участок и нежилое строение по договору купли-продажи от 20.11.2018.

Ответчик платежным поручением N 6 от 23.11.2018 возвратил истцу уплаченные денежные средства в сумме 1 300 000 руб., указав на их ошибочное перечисление (л.д. 19).

Согласно справке нотариуса Барнаульского нотариального округа Сусловой М.А. от 28.11.2018 исх. N 1952, истец 05.12.2018 внес в депозит нотариуса денежные средства в размере 1 300 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи в связи с уклонением от принятия исполнения.

Истцом после склеивания оставленных ответчиком разорванных частей договора для регистрации перехода права собственности поданы в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Алтайскому краю 20.11.2018 заявление и документы, включая разорванный ответчиком и склеенный истцом экземпляр договора, в подтверждение чего в материалы представлены описи документов, принятых для оказания государственных услуг.

23.11.2018 Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Алтайскому краю в адрес истца направлено уведомление N 22/001/053/2018-1539 о приостановлении государственной регистрации права собственности, в котором указано на поступление от Чернышева А.А., действующего согласно протокола общего собрания от 05.03.20121 за ООО "АлтайПродукт", заявления от 22.11.2018 N22/001/053/2018-1712 и на приостановление государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. В уведомлении истцу было предложено предоставить неповрежденные договоры купли-продажи в 2-х экземплярах и заявление ответчика о государственной регистрации перехода права.

21.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок не позднее 10.01.2019 подать необходимые документы для регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Уклонение ответчика от подачи документов для регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю явилось основанием для обращения с исковыми требованиями.

Истец полагает, что договор заключен при подписании, физически поврежденные ответчиком договоры купли-продажи восстановлены истцом путем склеивания, содержат подписи обеих сторон, читаемы, все существенные условия сделки указаны, второй экземпляр договора у истца имеется, факт предоставления поврежденных и склеенных договоров не является препятствием для регистрации перехода права собственности, ответчик необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 131, 432, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 15, 21, 29 Закона о государственной регистрации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие согласия супруги на продажу являющегося совместной собственностью недвижимого имущества не является уклонением продавца от государственной регистрации сделки, а содержание представленных истцом документов свидетельствует о наличии спора между сторонами по обстоятельствам фактической передачи спорных объектов недвижимости, не подтверждает факт передачи ответчиком истцу спорного имущества во исполнение договора, истец не опроверг доводы ответчика о владении, пользовании и несении бремени содержания имущества. Доводы истца о том, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, в связи с чем в его защите должно быть отказано, суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к выводу о том, что судом принят верный по существу судебный акт в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу пункта 2 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Исходя из материалов дела, в соответствии со свидетельством о заключении брака от 29 сентября 2011 года Храмцова Оксана Михайловна является супругой Михайлова Олега Вячеславовича. Спорное имущество приобретено ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от 24 июля 2018 года, то есть в период нахождения в браке с Храмцовой О.М.

14 ноября 2018 года нотариусом Барнаульского нотариального округа Комаровой Л.Н. удостоверено согласие Храмцовой О.М. на совершение Михайловым О.В. сделки по отчуждению спорного имущества. Как утверждает третье лицо, данное согласие было оформлено у нотариуса, но в связи с сомнениями не было выдано сторонам сделки, в том числе и супругу; сведения об оформлении согласия представитель со стороны истца, занимавшийся подготовкой сделки, выяснял у нотариуса.

20 ноября 2018 года временно исполняющей обязанности нотариуса Заборской Натальи Николаевны - Зыбиной Ольгой Анатольевной удостоверено распоряжение 22 АА 2363355 об отмене ранее выданного согласия.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из совокупного анализа положений статей 223, 224, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности, при этом, удовлетворение в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о государственной регистрации перехода права означает установление и проверку судом наличия права у продавца имущества, его фактической передачи покупателю и наличия законных оснований для перехода соответствующего права к покупателю.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, в данном случае в отношении недвижимого имущества договор купли-продажи должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.

Помимо этого, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, если не предусмотрено иное, подчиняется общим правилам заключения договоров, определяемым нормами Главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том числе применимы при заключении договора нормы об оферте, акцепте и об отзыве акцепта (статьи 435, 438, 439 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что в результате ведения сторонами переговоров по поводу заключения рассматриваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, для окончательного согласования и заключения договора стороны организовали встречу 20.11.2018, на которой истцом, желавшим приобрести объекты на определенных условиях, передан для подписания проект договора на определенных условиях, подготовка которого осуществлялась стороной истца.

Подписание проекта договора другой стороной может рассматриваться в качестве акцепта. Вместе с тем, в данном случае подтверждено, что при подписании договора ответчик не передал его истцу, а продолжил уточнять условия договоренностей, при этом по результатам этого уточнения сообщил еще до передачи истцу подписанного договора о своем несогласии на его заключение на предложенных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В статье 439 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

Поскольку в данном случае ответчик известил о своем несогласии заключить договор на предложенных условиях до передачи подписанного договора истцу, фактически одновременно с подписанием, в процессе обсуждения условий, при этом явно выразил отзыв акцепта, когда сообщил о своем несогласии и порвал подписанный договор, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акцепт не считается полученным в силу положений статьи 439 ГК РФ.

При этом представленными материалами и объяснениями участвующих в деле лиц подтверждено, что переговоры сторон касались не только заключения данного отдельного договора, но и иных отношений, в связи с чем действия сторон должны рассматриваться с учетом сразу нескольких предполагаемых договоренностей. Заявленные ответчиком доводы о том, что предварительные переговоры, касались и вопроса оформления на ответчика долей в обществе, письменными доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, между сторонами переговоры явно велись не только в отношении рассматриваемого договора, поскольку истец не отрицает также определенные действия в этих же обстоятельствах, касающиеся оформления договора займа, расписки.

Суд приходит к выводу, что переговоры по поводу оформления разных отношений до назначенной встречи окончены с согласованием всех условий не были, а отдельные условия выяснялись и на самой встрече. Отсутствие согласия по поводу всех условий дальнейших взаимоотношений, по которым у сторон и в настоящее время имеет место разная позиция, явилось основанием для отзыва ответчиком акцепта по вопросу о предложенных условиях купли-продажи недвижимого имущества, в том числе и со ссылкой на отсутствие согласия супруги на его отчуждение.

Из материалов дела следует, что отзыв согласия супруги Храмцовой О.М. на совершение сделки датирован 20.11.2018, доказательств иного в деле не имеется. Сообщение третьего лица после подписания договора, но до передачи подписанного договора об отзыве согласия супруги на заключение договора также подчиняется правилам статьи 439 ГК РФ. Несмотря на то, что письмо об отсутствии согласия супруги за заключение договора было направлено истцу почтой 24.11.2018 (т.1 л.79, 80), по электронной почте получено 23.11.2018, действия 20.11.2018, в результате которых подписанные договоры не только не переданы другой стороне, но разорваны со ссылками на несогласие, явно выразили отказ от акцепта.

В этой связи оснований для вывода о заключении договора на указанных истцом условиях и о наличии законного основания для перехода права собственности от ответчика к истцу не имеется.

Кроме того, имеющими в деде доказательствами не подтверждена и передача имущества истцу. В предложенном истцом договоре содержались условия о том, что по соглашению сторон настоящий договор является актом приема-передачи недвижимого имущества (пункт 3.2.1), а передача недвижимого имуществу осуществляется в момент подписания договора (пункт 4.1.). Однако, в связи с изложенным выше договор не признан заключенным, фактическая передача земельного участка и административного здания ответчиком истцу также не подтверждена. Доказательства фактического владения истцом объектами отсутствуют, а поданное в орган внутренних дел заявление не опровергает доводы ответчика о его фактическом владении имуществом, о продолжении осуществления им прав собственника, в том числе по решению вопросов о снижении кадастровой стоимости объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N 2-1167/2019, и сделаны противоположные выводы, отклоняются.

Из материалов дела следует, что Храмцова О.М. обращалась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском о признании недействительным заключенного 20.11.2018 между Михайловым О.В. и Чернышевым А.А. договора купли-продажи объекта недвижимости - железнодорожного тупика, протяженностью 215 м., кадастровый номер 22:69:020201:278 (от стрелки N 704 до стрелки N 6 и стрелки N 2, включая стрелочный перевод N 654А), находящегося по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 50/1, а также признании недействительным заключенного 20.11.2018 между Михайловым О.В. и ООО "АлтайПродукт" договора купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка, 18829,0 кв.м., кадастровый номер 22:69:020201:59, и административного здания площадь. 663,5 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 22.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.07.2019 по делу N 2-1167/2019-М-797/2019 исковые требования были удовлетворены. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2020 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.11.2019 по делу N 2-1167/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.07.2020 решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.07.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований Храмцовой О.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2018 отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.07.2020 оставлено без изменения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Результаты рассмотрения данного дела имели существенное значение для разрешения настоящих исковых требований, признание договора недействительным влекло бы отказ в иске вне зависимости от оценки всех остальных доводов сторон.

Судебный акт об отказе в признании сделки недействительной указывает на отсутствие оснований для отказа в иске по такому основанию. Вместе с тем, это не исключает необходимость проверки и оценки в рамках рассмотрения настоящего дела иных доводов участвующих в деле лиц.

Судом в данном случае дана оценка, прежде всего, исковым требованиям истца по указанному делу на предмет наличия оснований для оценки сделки как недействительной, из содержания судебного акта следует, что суд исходил из непредставления при рассмотрении дела доказательств истцом по тому делу Храмцовой О.М. относительно несогласия до подписания договоров.

В отношении же доводов Михайлова О.В. о незаключенности договоров в апелляционном определении от 22.07.2020 (стр.12) указано, что они не принимаются, так как они не приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, требования о признании договоров незаключенными не заявлялись и не рассматривались судом. Также указано, что в случае, если договоры являются незаключенными, основания для признания их недействительными по указанному в иске основанию отсутствуют.

При этом следует учесть, что в соответствии с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 (стр.7) доводы заявителей о заключении договоров на невыгодных условиях для продавца Михайлова О.В., в связи с чем Храмцовой О.М. было отозвано ранее выданное согласие, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не являются основанием для признания сделки недействительной и не лишают истца защищать свои права иным способом.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что ответчик лишен возможности защиты своих прав путем приведения мотивированных возражений по заявленному в настоящем деле иску, не имеется, как и оснований для вывода о предрешении спора по настоящему делу указанными судебными актами.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку не нашли правового обоснования и документального подтверждения. В том числе, учитывая предусмотренную законом возможность отзыва акцепта, отсутствие полной согласованности по условиям взаимоотношений, не имеется оснований для оценки разрешенных законом действий по отзыву акцепта как злоупотребления правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае же, если сторона полагает, что имел место необоснованный выход ответчика из переговоров по заключению договора, то она вправе заявить о применении последствий такого выхода в установленном законом порядке, при наличии оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2021 года по делу N А03-1359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайПродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков