Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 07АП-11311/19 по делу N А03-1359/2019

город Томск

23 марта 2022 г.

Дело N А03-1359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Олега Вячеславовича (N 07АП-11311/2019(4)) на определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1359/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Олега Вячеславовича, г. Барнаул (ОГРНИП 318222500057487, ИНН 22236157280), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АлтайПродукт", (ОГРН 122224001734, ИНН 2224152268), г. Новоалтайск, 973 597 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела NА03-1359/2019 и апелляционную жалобу Храмцовой Оксаны Михайловны (N 07АП-11311/2019(5)) на определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1359/2019 по заявлению Храмцовой Оксаны Михайловны, г. Барнаул, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АлтайПродукт", (ОГРН 122224001734, ИНН 2224152268), г. Новоалтайск, 229 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела NА03-1359/2019,

по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайПродукт", (ОГРН 122224001734, ИНН 2224152268), г. Новоалтайск, к индивидуальному предпринимателю Михайлову Олегу Вячеславовичу, (ОГРНИП 318222500057487, ИНН 22236157280), г. Барнаул, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Храмцовой Оксаны Михайловны, о государственной регистрации перехода права собственности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайПродукт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Олегу Вячеславовичу о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1 829 кв.м., кадастровый номер: 22:69:020201:59, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным здание, адрес: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 22 и расположенное на земельном участке нежилое строение - административное здание, общая площадь: 663,5 кв.м., кадастровый номер: 22:69:020201:156, назначение: нежилое, этажей: 2, год постройки 1962, адрес: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 22, в соответствии с договором купли-продажи от 20 ноября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.20219, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, истцу в удовлетворении искового заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2020 решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1359/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По результатам повторного рассмотрения дела, решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель Михайлов Олег Вячеславович (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АлтайПродукт" (далее - заинтересованное лицо) судебных расходов в сумме 973 597 руб. связанных с рассмотрением дела N А03-1359/2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "АлтайПродукт" в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Олега Вячеславовича взыскано 170 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Также, в Арбитражный суд Алтайского края обратилась Храмцова Оксана Михайловна (далее - заявитель) с заявлением о взыскании, с учетом уточнения, с общества с ограниченной ответственностью "АлтайПродукт" (далее - заинтересованное лицо) судебных расходов в сумме 290 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А03-1359/2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "АлтайПродукт" в пользу Храмцовой Оксаны Михайловны взыскано 92 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением по результатам рассмотрения заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Олега Вячеславовича, ИП Михайлов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявления о взыскании судебных расходов ИП Михайлова О.В. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд не привел расценок сложившейся в регионе оплаты юридических услуг; судом не изложены обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения суммы судебных расходов, указанный факт делает затруднительным подготовку настоящей жалобы, так как объективное оспаривание судебного акта без фактов и обстоятельств, послуживших основанием для его изготовления, лишают ответчика возможности аргументированно оспаривать принятое судом определение; обоснованных доводов в части чрезмерности понесенных судебных расходов стороной не приводилось; считает сумму судебных расходов обоснованной и подлежащей взысканию с истца в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением по результатам рассмотрения заявления Храмцовой Оксаны Михайловны, Храмцова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2021 отменить-принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов Храмцовой О.М. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в том числе на то, что размер компенсации вознаграждения за оказанные юридические услуги судом первой инстанции снижен произвольно и ничем не обоснован, а поэтому подлежит пересмотру; при распределении судебных расходов суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права и не учел руководящие разъяснения вышестоящих судов; снижая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления о возмещении издержек лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, между ИП Михайловым О.В. (заказчик) и ИП Липич М.Ю. (исполнитель) заключены договора на оказание юридических услуг от 06.02.2019, 23.11.2019, 20.04.2020, 05.08.2020, 18.03.2021, 08.06.2021, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь заказчику в споре с ООО "АлтайПродукт" в рамках дела А03-1359/2019, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в рамках нового рассмотрения дела Арбитражным судом Алтайского края, в рамках нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции (пункты 1.1 договоров).

Договорами установлена следующая стоимость оказанных представителем услуг: консультирование клиента, изучение поступившего искового заявления, проработка правовой позиции, отзыв на исковое заявление - 40 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях - 200 000 руб. (пункты 2.3, 3.1 договора от 06.02.2019); изучение апелляционной жалобы, подготовка и направление отзыва на жалобу - 100 000 руб. (пункты 2.3, 3.1 договора от 23.11.2019); подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 110 000 руб. (пункты 2.3, 3.1 договора от 20.04.2020); представление интересов заказчика в рамках нового рассмотрения дела Арбитражным судом Алтайского края - 150 000 руб. (пункты 2.3, 3.1 договора от 05.08.2020); изучение апелляционной жалобы, подготовка и направление отзыва на жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб. (пункты 2.3, 3.1 договора от 18.03.2021); составление и подача отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (пункты 2.3, 3.1 договора от 08.06.2021).

Таким образом, стоимость отдельных услуг представителя в договорах не определена.

Оплата юридических услуг исполнителю по договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.05.2019, 20.04.2021, 20.05.2021, 22.05.2021, 25.05.2021, 08.06.2021 на общую сумму 900 000 руб.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между Храмцовой О.М. (заказчик) и Саблиной О. М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2019, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению позиции клиента Храмцовой О.М. в судебных спорах, рассматриваемых в Арбитражном суде Алтайского края (А03-1360/2019, А03-1359/2019), а также на всех стадиях оспаривания судебных актов по названным делам (пункт 1 договора).

Согласно акту приема-передачи выполнены работ от 07.10.2021 исполнителем выполнены, а клиентом приняты следующие работы: изучение документов (А03- 1359/2019) - 5 000 руб., подготовка и направление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края (А03-1359/2019) - 10 000 руб., изучение апелляционной жалобы (А03- 1359/2019) - 5 000 руб., написание и направление отзыва на апелляционную жалобу (А03- 1359/2019) - 20 000 руб., ознакомление с кассационной жалобой (А03-1359/2019) - 7 000 руб., написание и направление отзыва на кассационную жалобу (А03-1359/2019) - 20 000 руб., отзыв на исковое заявление с учетом позиции суда кассационной инстанции (А03-1359/2019) - 10 000 руб., участие в суде первой инстанции в качестве представителя (новое рассмотрение) (А03-1359/2019) - по 20 000 руб. за 4 заседания, отзыв на исковое заявление (А03-1359/2019) - 10 000 руб., изучение апелляционной жалобы (А03-1359/2019) - 5 000 руб., ознакомление с материалами дела (А03-1359/2019) - 7 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу (А03-1359/2019) - 20 000 руб., отзыв на кассационную жалобу - 20 000 руб., исковое заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Оплата юридических услуг исполнителю по договору на оказание юридических услуг от 22.04.2019 подтверждается распиской от 07.10.2021 на общую сумму 229 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Михайлова Олега Вячеславовича, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что о признании разумными и обоснованными фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., из расчета: за составление необходимых процессуальных документов - 50 000 руб., и за представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - 120 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии.

Рассмотрев заявление Храмцовой Оксаны Михайловны, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что о признании разумными и обоснованными фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя Храмцовой Оксаны Михайловны суммы в размере 92 000 руб., из расчета изучение документов - 5 000 руб., принимая во внимание наличие в договоре условия об установлении отдельной стоимости такой услуги, с учетом категории возникшего по делу спора, объема материалов дела; подготовка и направление отзыва на исковое заявление - 5 000 руб., с учетом содержания и объема отзыва - 1,5 страницы; изучение апелляционной жалобы и подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., как за единую услугу, с учетом содержания и объема отзыва - 2 страницы; ознакомление с кассационной жалобой и подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., как за единую услугу, с учетом содержания и объема отзыва - 7 страниц; отзыв на исковое заявление с учетом позиции суда кассационной инстанции - 10 000 руб., с учетом содержания и объема отзыва - 6 страниц; участие в судебном заседании 20.10.2020 - 5 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 27 мин., и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании); участие в судебном заседании 20.11.2020 - 5 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 7 мин., и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании); участие в судебном заседании 10.12.2020 - 5 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 25 мин., и с учетом отложения заседания в связи с неисполнением заявителем и сторонами определения суда от 20.11.2020); участие в судебном заседании 28.12.2020 - 10 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 40 мин., и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании); подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000 руб., с учетом содержания и объема отзыва; изучение апелляционной жалобы и подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., как за единую услугу, с учетом содержания и объема отзыва - 7 страниц; ознакомление с материалами дела - 2 000 руб., с учетом предыдущего изучения документов; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., с учетом содержания и объема отзыва - 11 страниц; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., с учетом содержания, объема заявления и количества приложенных документов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии.

Доводы апелляционной жалобы ИП Михайлова О.В. и апелляционной жалобы Храмцовой О.М. о том, что судом не изложены обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения суммы судебных расходов, обоснованных доводов в части чрезмерности понесенных судебных расходов стороной не приводилось, размер компенсации вознаграждения за оказанные юридические услуги судом первой инстанции снижен произвольно и ничем не обоснован, а поэтому подлежит пересмотру; при распределении судебных расходов суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права и не учел руководящие разъяснения вышестоящих судов; снижая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, подлежат отклонению.

При этом, в части снижения расходов по заявлению Храмцовой О.М. суд четко и обоснованно, с учетом всех вышеизложенных критериев, обосновал размер их снижения.

В части снижения расходов по заявлению Михайлова О.В., полагая определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов разумным, апелляционный суд учитывает объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, при этом апелляционный суд отмечает, что часть подготовленных процессуальных документов не требовала значительных трудозатрат, так, например, отзывы (л.д.4 т.2, л.д.50-51 т.3) составляют всего лишь 2 листа, часть судебных заседаний были непродолжительные по времени (до 10 минут), что отражено выше.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание то, что в договорах на оказание юридических услуг от 06.02.2019, 23.11.2019, 20.04.2020, 05.08.2020, 18.03.2021, 08.06.2021, представленных Михайловым О.М. по своему заявлению, не указана конкретная стоимость каждой услуги.

В свою очередь, суд при определении разумности расходов учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, и установив баланс, может снизить заявленные расходы.

Ссылки на решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015, не являются безусловным основанием для применения установленных в нем расценок, поскольку не могут применяться без учета вышеуказанных расценок.

Суд, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятых определений, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебных актов не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1359/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Олега Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайлову Олегу Вячеславовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 40497367 от 31.12.2021.

Определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1359/2019 по заявлению Храмцовой Оксаны Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмцовой Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить Храмцовой Оксане Михайловне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 17.01.2022 операция 47.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева