Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4848/21 по делу N А47-10057/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2021 г. N Ф09-3732/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А47-10057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" Блинник Семена Борисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021 по делу N А47-10057/2019 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Орская независимая компания" 12.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Промбаза" (далее - должник, АО "Промбаза").

Определением суда от 19.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Дмитрий Александрович.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

ЗАО "Завод синтетического спирта" (далее - заявитель, кредитор, ЗАО "ЗСС") 13.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 839 323 418 руб. 36 коп.

Определением суда от 20.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 03.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) требование ЗАО "ЗСС" в размере 565 907 728 руб. 36 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЗСС" (в лице конкурсного управляющего Блинника С.Б.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы права, а именно, понижая очередность удовлетворения требований кредитора, не верно применил и истолковал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в частности, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020.

Из показателей бухгалтерского баланса должника, следует, что при приобретении Баклаженко О.В. контроля над АО "Промбаза" (после приобретения акций в 2015 г.) необходимость докапитализации общества отсутствовала. Уставной капитал на всем временном промежутке (2013 г. - 2019 г.), что до приобретения общества (2013 г.), что после, составлял весьма значительную сумму, а именно 17 416 000 рублей.

У должника имелись собственные средства, имущество для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности в отличии от ситуации, описанной в пункте 9 Обзора, когда общество было приобретено с минимальным размером уставного капитала, и уже на начальном этапе было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность. То есть Верховный Суд РФ указывал на необходимость субординирования требований аффилированных лиц при совершенно иных обстоятельствах, не имеющих ничего общего с фактическими обстоятельствами рассматриваемого обособленного спора. Перераспределение риска на случай банкротства в правоотношениях кредитора и должника также не могло иметь место, так как должник ничего не получил и не сберег за счет имущества кредитора.

Объективное банкротство должника возникло по причине неисполнения кредитором (основным заемщиком) обязательств по возврату кредита ПАО "Сбербанк", за которые поручилось АО "Промбаза".

Таким образом, фактические обстоятельства спора указывают на отсутствие воли сторон на инициацию процедур банкротства в отношении друг друга и на получение контроля над ними.

По мнению апеллянта, с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении кредитора, в отношении должника, стороны перестали быть аффилированными по отношению друг к другу.

Единственная цель обращения с заявленными требованиями к должнику - это защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов ЗАО "ЗСС", но никак не включение в третью очередь реестра АО "Промбаза" и удовлетворение наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу), на недопущение которой направлены разъяснения, изложенные в Обзоре.

Факт наличия/отсутствия статуса аффилированного лица на дату обращения с заявлением о включении требования в реестр имеет существенное значение для дела, поскольку данное обстоятельство очевидно раскрывает действительные цели заявителя.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для признания финансирования кредитором должника по договорам займа компенсационным, как и по иным правоотношениям (поставка, аренда).

Компенсационным может быть признано то финансирование, которое предоставлено в период имущественного кризиса.

Факт наличия имущественного кризиса у должника опровергается тем, что ПАО "Сбербанк" выдавая кредитные средства под поручительство должника, был обязан проводить проверку финансового состояния поручителя, в силу чего должен был располагать информацией о финансовом состоянии общества, которое подтверждалось не только бухгалтерской отчетностью, но и имеющимися в открытом доступе сведениями о судебных спорах с участием должника, об исполнительных производствах, иными источниками.

Относительно пропуска срока исковой давности, указано следующее. Факт поставки подтвержден заявителем надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, никем не оспаривается и не поставлен судом под сомнение. О пропуске срока заявил кредитор - ПАО "Сбербанк", сам должник при рассмотрении спора факт наличия задолженности не отрицал, в части соблюдения срока исковой давности не возражал, что доподлинно указывает на совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга и впоследствии на прерывание срока.

Требования заявлены конкурсным управляющим кредитора, который в силу закона начинает действовать с даты принятия соответствующего судебного акта (11.09.2019), что означает, что он лишен какой-либо фактической правовой возможности как на получение сведений о наличии задолженности ранее даты его назначения, так и на совершение необходимых процессуальных действий.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 10.11.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027103672705. Основным видом деятельности общества является производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках. Уставный капитал общества составляет 17 416 000 руб. Единственным акционером должника является Баклаженко Олег Валерьянович, согласно выписке из реестра акционеров от 22.10.2018 г. ему принадлежит 17 416 акций номинальной стоимостью 1000 руб. Держателем акционеров акционерного общества является ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор".

ЗАО "ЗСС" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027700172818. Основным видом деятельности общества является производство спиртов, фенолов, фенолоспиртов и их галогенированных, сульфированных, нитрованных или нитрозированных производных; производство жирных промышленных спиртов. Уставный капитал общества составляет 84 056 000 руб. Единственным акционером ЗАО "ЗСС" является Баклаженко Олег Валерьянович - ему принадлежат 6 004 акций номинальной стоимостью 14 000 руб. Держателем акционеров акционерного общества является ООО "Реестр-РН".

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 19.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орская независимая компания".

В обоснование требования указано следующее.

У должника АО "Промбаза" имеются неисполненные денежные обязательства перед ЗАО "ЗСС" на общую сумму 839 323 418,36 рублей, которые возникли по следующим основаниям.

1. По договорам аренды АО "Промбаза" в период с 01.03.2019 г. по 30.06.2019 не исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей, в результате образовалась задолженность:

- По договору аренды Котами N 1061 от 22.07.2015:

43 188,00 рублей, что подтверждается актами за период с марта по июнь 2019 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.07.2019.

- По договору аренды АКБ Искра N 1143 от 10.08.2015:

37 525,20 рублей, что подтверждается актами за период с марта по июнь 2019 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.07.2019.

- По договору аренды автомата выдува ПЭТ тары и компрессора поршневого N 1432 от 14.09.2016:

305 841,88 рублей, что подтверждается актами за период с марта по июнь 2019 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

- По договору аренды офисного помещения N 144 от 11.03.2019: 4 680,00 рублей, что подтверждается актами за период с марта по июнь 2019 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

2. По Договору поставки N 1563 от 04.10.2016 ЗАО "ЗСС" платежным поручением N154 от 16.01.2017 произвело предварительную оплату АО "Промбаза" в сумме 16 753 000 рублей. Общество не исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, с 01.01.2019 по 17.07.2019.

По мнению кредитора, предварительная оплата в размере 16 753 000 рублей подлежит возврату ЗАО "ЗСС".

3. По Договору поставки N 815 от 03.12.2012 согласно приложениям к договору в период с июля 2015 года по январь 2019 года ЗАО "ЗСС" осуществляло поставку товаров в адрес АО "Промбаза". Свои обязательства по поставке товаров ЗАО "ЗСС" выполнило в полном объеме. АО "Промбаза" обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично. В результате образовалась задолженность за поставленные, но не оплаченные товары в сумме 415 600 157,26 рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами за период с 07.07.2015 по 31.01.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.06.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.01.2019 по 17.07.2019.

4. По Договору поставки N 459 от 06.04.2016 согласно условиям приложения N 1 ЗАО "ЗСС" в период с августа по декабрь 2016 года осуществляло поставку спирта изопропилового в адрес АО "Промбаза". Свои обязательства по поставке товаров ЗАО "ЗСС" выполнило в полном объеме.

Общество обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично. Задолженность за поставленные, но не оплаченные товары составляет 137 700 000,00 рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами за период с 04.08.2016 по 19.10.2016 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2019 по 17.07.2019.

5. В соответствии со ст.414, 818 ГК РФ ЗАО "ЗСС" и АО "Промбаза" договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки N 26.06.2015 от 26.06.2015 (рег. ЗАО "ЗСС" N 1011 от 10.07.2015). ЗАО "ЗСС" произвело предварительную оплату на расчетный счет Общества в размере 130 051 879,03 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 26.06.2015 по 25.09.2015. Общество не исполнило обязательства по поставке товара на указанные суммы.

Обязательство общества по возврату денежной суммы стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на условиях предусмотренных соглашением о новации от 28.09.2015 г. Срок возврата денежных средств, по согласованию сторон, до 01.05.2018 г. Общество не возвратило сумму займа и не оплатило проценты согласованные сторонами. Задолженность по основному долгу составляет 130 051 879,03 рублей, а также по процентам - 38 732 299,95 рублей, в сумме задолженность составляет 168 784 178,98 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по основному долгу и процентам и актом сверки взаимных расчетов за период за период 2015 г., с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.06.2019.

6. По договору займа N 1483 от 29.09.2015 ЗАО "ЗСС" передало АО "Промбаза" денежные средства в сумме 78 010 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 29.09.2015 по 10.11.2015. Общество частично вернуло сумму основного долга в размере 450 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 19.06.2018 по 01.03.2019. Срок возврата денежных средств до 01.05.2024 согласно дополнительному соглашению от 30.04.2018.

Задолженность по основному долгу составляет 77 560 000,00 рублей, а также по процентам - 22 534 847,04 рублей, в сумме задолженность составляет 100 094 847,04 согласно расчету задолженности по основному долгу и процентам и акта сверки взаимных расчетов за период 2015 г., с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности в общей сумме 839 323 418 руб. 36 рублей по указанным договорам явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должника, ПАО "Сбербанк России", уполномоченный орган считают, что заявленные требования в сумме 565 907 728 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Также ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий полагают, что требования в части договора N 815 не могут быть включении в реестр требований кредиторов должника, так как пропущен срок исковой давности.

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ЗАО "ЗСС", возникшие из договоров поставки, договоров займа имеют корпоративный характер, так как "прикрывают" необходимое должнику АО "Промбаза" дофинансирование со стороны бенефициара Баклаженко О.В. через подконтрольное ему общество - кредитора ЗАО "ЗСС"; требование в сумме 565 907 728 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве; по требованию, вытекающем из договора поставки N 815 от 03.12.2012 в сумме 415 600 157, 26 рублей пропущен срок исковой давности.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, равно как и одностороннего изменение его условий.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Кроме того, в соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 3 информационного письма от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ПАО "Сбербанк России" об аффилированности сторон сделок - АО "Промбаза" и ЗАО "ЗСС".

Согласно доводам ПАО "Сбербанк России", из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и кредитора можно установить, что имеется наличие корпоративных аффилированных отношений между сторонами заключенных договоров. Так, из выписок ЕГРЮЛ, следует, что единственным акционером должника является Баклаженко Олег Валерьянович, согласно выписке из реестра акционеров от 22.10.2018 ему принадлежит 17 416 акций номинальной стоимостью 1000 руб.

Единственным акционером кредитора ЗАО "Завод синтетического спирта" также является Баклаженко Олег Валерьянович - ему принадлежат 6 004 акций номинальной стоимостью 14 000 руб.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу об аффилированности указанных обществ.

Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Сделки в виде договоров аренды/поставки между кредитором и должником являются реальными, заключенными в объеме и в сроки, указанные в этих договорах. Какого-либо встречного исполнения от должника кредитор не получал.

Исходя из позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно тексту представленного в заявления, АО "Промбаза" имеет задолженность перед ЗАО "ЗСС" в общей сумме 839 323 418,36 руб., вытекающую из:

- договоров аренды имущества (договор аренды N 1061 от 22.07.2015 (погрузчик), договор аренды N1143 от 10.08.2015 (АКБ Искра); договор аренды N 1432 от 14.09.2016 (автомат выдува II) и тары); договор N 144 от 11.03.2019 (помещение)). Задолженность по данным договорам сформирована в период с 31.03.2019 по 30.06.2019, общая сумма задолженности составляет 391 235,08 руб.

- договора поставки N 1563 от 04.10.2016 (покупатель ЗАО "ЗСС" оплатил поставку, поставщик ЗАО "Промбаза" товар не поставил). Сумма задолженности 16 753 000 руб., образовалась 16.01.2017.

- договора поставки N 815 от 03.12.2012 (поставщик ЗАО "ЗСС" товары поставлял, покупатель ЗАО "Промбаза" поставки не оплачивай). Сумма задолженности 415 600 157.26 руб. образовалась с 2015 г.

- договора поставки N 459 от 06.04.2016 (поставщик ЗАО "ЗСС" товары поставлял, покупатель ЗАО "Промбаза" поставки не оплачивал). Сумма задолженности 137 700 000 руб. образовалось в 2016 г.

- договора поставки от 26.06.2015 (покупатель ЗАО "ЗСС" поставку оплатил, поставщик АО "Промбаза" товары не поставил) новированного в договор займа Соглашением от 28.09.2015. Задолженность в сумме 168 784 178,98 руб. образовалась в 2015 г.

- договора займа от 29.09.2015. Задолженность в сумме 100 094 847,04 руб. образовалась в 2015 г. Таким образом, кредиторская задолженность АО "Промбаза" перед ЗАО "ЗСС" возникла из договоров, заключенных в процессе хозяйственной деятельности в период, начиная с 2015 г.

Производственная деятельность должника и кредитора носила взаимосвязанный характер: ЗАО "ЗСС" поставляло АО "Промбаза" сырье (изопропиловый спирт), из которого должник производил готовую продукцию, которую либо реализовывало самостоятельно, либо поставляло в адрес ЗАО "ЗСС".

Отсутствие взаимных расчетов по договорам поставки в течение длительного времени, непринятие мер по истребованию образовавшейся задолженности (претензий, судебных споров), отсутствие взаимозачета по имеющимся обязательствам является неразумным, нетипичным поведением участника гражданско-правового оборота.

Однако, если поставщик и покупатель контролируются одним лицом, то такое поведение юридического лица - должника и юридического лица-кредитора объясняется тем, что единый бенефициар этих лиц таким образом распределяет финансовые потоки бизнеса, формируя убыток на стороне одного из подконтрольных лиц и максимальную прибыль на стороне другого лица.

Общество договор заключило и фактически его исполнило, передав товар без получения оплаты. Наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика является использование компанией как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своею положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Для достижения данной цели компания фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись поставить товар покупателю в ситуации имущественного кризиса последнего.

Аналогичная ситуация имеет место в отношениях Баклаженко О.В. (единственный акционер должника и кредитора) - АО Промбаза - ЗАО "ЗСС". Как верно отмечено судом, вместо увеличения уставного капитала, как это должен был сделать добросовестный акционер в условиях нехватки денежных средств для ведения бизнеса, докапитализация АО "Промбаза" его единственным акционером в данном случае происходила путем предоставления невозвратною "товарного кредита" по договорам неоплаченной поставки. В качестве дофинансирования общества следует расценивать и предоставление ЗАО "ЗСС" крупных займов в адрес АО Промбаза (договор займа N 1483 от 29.09.2015, договор поставки N26/06/2015, новированный в займ соглашением от 28.09.2015).

При заключении договора займа N 1483, стороны установили, что займ в сумме 150 000 000 руб., который выдается частями, должен быть возвращен через 6 месяцев. Впоследствии неоднократно продляя срок возврата, стороны установили срок возврата займа 01.05.2024.

Таким образом, ЗАО "ЗСС" предоставило АО "Промбаза" значительную сумму заемных средств на 10 лет.

По соглашению о новации от 28.09.2015 к договору поставки N 26/06/2015, которым долг АО "Промбаза" по договору поставки в сумме 130 051 879,03 руб. был новирован в займ, срок возврата займа - 01.05.2018 (в соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2017). Выведение столь крупных сумм из оборота ЗАО "ЗСС" (размер задолженности по договору N 1483 согласно кредиторскому требованию составляет 100 094 847,04 руб., по соглашению о новации - 168 784 178,98 руб., т.е. в общей сумме 268 879 026,02 руб.) на такой длительный период является неразумным, экономически нецелесообразным, не характерным для оборота юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли.

При этом, само ЗАО "ЗСС" нуждалось в оборотных денежных средствах, в связи с чем заключило 4 кредитных договора с ПАО "Сбербанк России". Размер процентов, которые АО "Промбаза" должно было оплачивать в пользу ЗАО "ЗСС" по договору займа составлял 8,5 % годовых в период с 01.01.2016 по 02.05.2017 и 6,9% в период, с 02.05.2017, в то время как ЗАО ЗСС кредитовалось в ПАО "Сбербанк России" под процентную ставку от 10,5% до 11.5% годовых.

Ввиду чего, ЗАО "ЗСС" оплачивало более дорогие кредитные ресурсы ПАО "Сбербанк", и при этом не требовало возврата займов, предоставленных под низкий процент АО "Промбаза", а также не требовало оплаты по вышеуказанным договорам поставки, задолженность по которым, заявленная для включения в реестр, составляет 570 053 157,26 руб., что в случае отсутствия общего бенефициара у данных юридических лиц было бы невозможно.

Баклаженко О.В. приобрел контроль над должником АО "Промбаза" после приобретения акций в 2015 г. С этого периода началось финансирование должника за счет ЗАО "ЗСС", также подконтрольною Баклаженко О.В. Следовательно, можно сделан, вывод, что новый бенефициар общества Баклаженко О.В. после приобретения общества пришел к необходимости его докапитализации. Однако, сделал это не путем увеличения уставного капитала, а через предоставление обществу займов и неоплаченных поставок от другого подконтрольного лица - ЗАО "ЗСС".

Сама по себе заключение с контролирующим лицом договоров поставки/аренды не свидетельствует о том, что обязательство по оплате оказанных услуг /поставки товара вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договоров осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически имело место финансирование должника со стороны кредитора, путем заключения договоров поставки/аренды (пункты 3.1, 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В условиях, когда для контролирующего лица стало очевидным отсутствие возможности вести успешную предпринимательскую деятельность с имеющимися активами. Баклаженко О.В. перераспределил свои предпринимательские риски на случай неуспешности деятельности АО "Промбаза", а именно риск утраты крупных вложений в уставный капитал. При этом, в случае прибыльности деятельности АО "Промбаза", все преимущества возникли бы у Баклаженко О. В. Как указывает Верховный Суд РФ, такая процедура финансирования контролирующим лицом подконтрольного общества уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов (пункт 9 Обзора). В связи с чем, требования такого кредитора не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов и подлежат удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Следовательно, требования ЗАО "ЗСС", возникшие из договоров поставки, договоров займа имеют корпоративный характер, так как "прикрывают" необходимое должнику АО "Промбаза" дофинансирование со стороны бенефициара Баклаженко О.В. через подконтрольное ему общество -кредитора ЗАО "ЗСС".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу своего положения (участника общества) и условий договоров Баклаженко О.В. не мог не знать о том, что должник, в момент заключения и исполнения договоров, находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, что накладывало на нее необходимость проявить особую осмотрительность при принятии на должника дополнительных обязательств (избрании данной конструкции финансирования).

Довод апелляционной жалобы, что суд неправильно применил нормы права, а именно, понижая очередность удовлетворения требований кредитора, не верно применил и истолковал разъяснения Верховного Суда РФ, в частности, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, не принимается судом.

Аффилированность между должником и кредитором доказана, ссылка на то, что с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении кредитора, в отношении должника, стороны перестали быть аффилированными по отношению друг к другу ошибочна. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходит из оснований возникновения требований (в данном случае даты заключения договоров, в период, начиная с 2015 г.).

Производственная деятельность должника и кредитора носила взаимосвязанный характер ЗАО "ЗСС" поставляло АО "Промбаза" сырье (изопропиловый спирт), из которого должник производил готовую продукцию, которую либо реализовывал самостоятельно, либо поставлял в адрес ЗАО "ЗСС".

По доводу апеллянта об удовлетворительном финансовом положении должника ввиду заключения ПАО "Сбербанк" с АО "Промбаза" договоров поручительства в обеспечение обязательств ЗАО "ЗСС" на сумму более 1,7 млрд. руб. ошибочен, как указал банк, для независимого кредитора, каким являлся ПАО "Сбербанк", необходимость докапитализации общества не была очевидной. Внутригрупповые отношения, складывающиеся между ЗАО "ЗСС" и АО "Промбаза", от внешнего кредитора были скрыты. Так как требования ЗАО "ЗСС" к АО "Промбаза" по просрочке поставок и оплаты не предъявлялись, банк объективно лишен был возможности оценить наличие взаимных неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что заявленное требование в сумме 565 907 728 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Относительно требования, вытекающего из договора поставки N 815 от 03.12.2012 в сумме 415 600 157, 26 рублей установлено следующее.

Для включения в реестр требований кредиторов должника, заявлены требования из договора поставки N 815 от 03.12.2012 в сумме 415 600 157,26 руб. Согласно кредиторскому требованию, задолженность образовалась ввиду неоплаты АО "Промбаза" поставок изопропилового спирта от ЗАО "ЗСС".

Согласно п. 3.2 договора, покупатель обязан произвести 100% предоплату согласно выставленному счету в течение 5 календарных дней с момента его получения, если иное не предусмотрено в соответствующем Приложении. 13 соответствии с п. 1.2 договора, каждое приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора. В случае разночтений между Договором и Приложением применяются условия Приложения.

В соответствии с представленным Приложением N 18, оплата в сумме 17 400 000 руб. должна быть произведена до 30.11.2015; согласно Приложению N 23, оплата в сумме 60 000 000 руб. должна быть произведена до 31.03.2016; в соответствии с приложением N24 оплата в сумме 54 000 000 руб. должна быть произведена до 31.03.2016; согласно приложению N25 оплата в сумме 66 000 000 руб. должна быть произведена до 29.04.2016; в соответствии с приложением 26, оплата в сумме 7 015 690 руб. производится в течение 14 банковских дней с момента отгрузки, при том согласно представленных накладных отгрузка произведена 29.12.2015, следовательно, срок оплаты наступил 24.01.2016; согласно приложению N27 срок оплаты поставки в сумме 18 000 000 производится до 31.05.2016; согласно приложению N30 срок оплата в сумме 3 000 000 руб. должна быть произведена до 29.07.2016; в соответствии с приложением N 22 оплата в сумме 48 000 000 руб. производится до 29.01.2016.

Полагая, что срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора поставки N 815 от 03.12.2012 в сумме 415 600 157, 26 руб. истек конкурсный управляющий должника и ПАО "Сбербанк" заявили возражения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов, в том числе кредиторы, чьи требования включены в РТК.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как определено подпунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 ГК, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представленные в материалы дела акты сверки задолженности не могут служить доказательствами наличия задолженности, но и не могут служить основанием для перерыва в течении срока исковой давности.

Из представленных актов невозможно установить, по какой именно поставке образовалась задолженность, и стороны (ЗАО "ЗСС" и АО "Промбаза") признали ее наличие, акты сверки не содержат ссылки на вышеуказанные приложения, цифры и даты, проставленные в строках актов, не соотносятся ни со счетами-фактурами, ни с накладными. Пояснений по представленным актам от заявителя в первой инстанции получено не было. Ввиду чего, у суда отсутствовали основания для принятия данных актов в качестве документов, выражающих волю должника по признанию задолженности и прерывающих течение срок исковой давности.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что задолженность в общей сумме 273 415 690 руб., возникшая в соответствии с поставками, произведенными на основании вышеуказанных приложений к договору поставки N 815 от 03.12.2012 включению в реестр требований кредитором должника не подлежит, так как по каждой поставке прошло более трех лет с момента наступления срока оплаты, в связи с чем, по данным требованиям пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы, что факт поставки подтвержден заявителем надлежащими доказательствами, о пропуске срока заявил кредитор - ПАО "Сбербанк", сам должник при рассмотрении спора факт наличия задолженности не отрицал, в части соблюдения срока исковой давности не возражал, что доподлинно указывает на совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга и впоследствии на прерывание срока не состоятельны, приведены без учета особенностей рассмотрения дел о банкротстве.

К тому же отсутствие взаимных расчетов по договорам поставки в течение длительного времени, непринятие мер по истребованию образовавшейся задолженности (претензий, судебных споров), отсутствие взаимозачета по имеющимся обязательствам является неразумным, нетипичным поведением участника гражданско-правового оборота.

Ссылка на то, что требования заявлены конкурсным управляющим кредитора, который в силу закона начинает действовать с даты принятия соответствующего судебного акта (11.09.2019), что означает, что он лишен какой-либо фактической правовой возможности как на получение сведений о наличии задолженности ранее даты его назначения, так и на совершение необходимых процессуальных действий, учитывая вышеизложенное не имеет значения и не является основанием для отмены/изменения судебного акта.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа кредитору в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия бесспорных доказательств отнесения спорных платежей к иной категории, и обстоятельства того, что учредители (участники) юридического лица по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

В целом доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021 по делу N А47-10057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" Блинник Семена Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина