Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 02АП-2869/21 по делу N А28-11864/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2021 г. N С01-1317/2021 по делу N А28-11864/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 мая 2021 г.

Дело N А28-11864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Ряскова Р.И. по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 по делу N А28-11864/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279)

к индивидуальному предпринимателю Петухову Владимиру Анатольевичу (ИНН 434600351167, ОГРН 304434524300054)

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Петухову Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Петухов В.А., ответчик) о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

ОАО "Рикор Электроникс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный товар является оригинальной продукцией; бремя опровержения контрафактности продукции лежит на ответчике; представленные ответчиком в дело документы не свидетельствуют о легальности спорного товара и использовании ответчиком товарного знака истца на законных основаниях.

С апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства в виде сравнительной таблицы оригинальной продукции и контрафактного товара.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По пояснениям истца доказательства не были представлены суду первой инстанции по причине того, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Оценив указанные доводы суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания уважительными данных причин непредставления доказательств суду первой инстанции, т.к. приведенные заявителем доводы не указывают на не зависевшие от самого заявителя обстоятельства, которые бы воспрепятствовали ему в представлении доказательств.

Ответчик Петухов В.А. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что спорный товар введен в гражданский оборот истцом и приобретен ответчиком на законных основаниях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 289416, зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, дата приоритета: 22.07.2004, дата регистрации: 23.05.2005, срок действия до 22.07.2024.

23.08.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Сормовская, д. 42 (магазин "Жигули"), установлен факт предложения к продаже и продажи товара - датчик положения дроссельной заслонки, маркированного товарным знаком истца, что подтверждается представленными в дело чеком от 23.08.2019, содержащим реквизиты ответчика, видеозаписью процесса покупки и самим товаром.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, указывал на легальность спорного товара, представил доказательства приобретения товара по договору поставки и сертификат соответствия, представленный истцу поставщиком.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и их нарушения ответчиком.

Материалами дела установлен и не оспаривается ответчиком факт принадлежности истцу прав на товарный знак N 289416. Также материалами дела установлен и не оспаривается сторонами факт реализации ответчиком товара - датчик положения дроссельной заслонки, маркированного товарным знаком истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в качестве обоснования контрафактности спорного товара указывал на обстоятельства отсутствия у ответчика разрешения на реализацию товаров истца, при этом иных обоснований исковых требований не приводил.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, изложенному в абзаце пятом пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, одно только отсутствие лицензионного договора с индивидуальным предпринимателем не может служить безусловным доказательством нарушения прав правообладателя. Чтобы установить факт нарушения прав правообладателя товарного знака, суд оценивает представленные сторонами и истребованные от третьих лиц, в том числе лицензиатов, по ходатайству лиц, участвующих в деле, доказательства, указывающие, произведены или нет проданные индивидуальным предпринимателем товары третьими лицами - лицензиатами, получившими от правообладателя товарного знака право использовать его при производстве товаров.

Согласно материалам дела, в обоснование легальности происхождения спорного товара ответчик представил договор поставки, заключенный с ИП Плешаковым Ю.А., счет-фактуру от 18.05.2019 N 2924, и сертификат соответствия товара. Материалы дела содержат доказательства направления ответчиком данных документов истцу на адрес электронной почты, указанной в иске.

При этом истец каких-либо доводов и возражений относительно указанных документов суду первой инстанции не заявил, контрдоказательств, свидетельствующих о нелегальности спорного товара, не представил.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел недоказанным факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Повторно оценив обстоятельства дела судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 по делу N А28-11864/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев