Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2021 г. N С01-1317/2021 по делу N А28-11864/2020 Ранее вынесенные судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак оставлены без изменения, поскольку истцом не доказан факт продажи ответчиком контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2021 г. N С01-1317/2021 по делу N А28-11864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 1025201335279) на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 по делу N А28-11864/2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" к индивидуальному предпринимателю Петухову Владимиру Анатольевичу (г. Киров, ОГРНИП 304434524300054) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Петухову Владимиру Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416, зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 12, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В торговой точке, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Сормовская, д. 42 (магазин "Жигули"), истцом установлен факт предложения к продаже и продажи товара - датчик положения дроссельной заслонки, маркированного товарным знаком общества, что подтверждается представленными в дело чеком от 23.08.2019, содержащим реквизиты ответчика, видеозаписью процесса покупки и самим товаром.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество на удовлетворении иска настаивало.

Ответчик исковые требования не признал, указывал на легальность спорного товара, представил доказательства приобретения товара по договору поставки и сертификат соответствия, представленный истцу поставщиком.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что истцом не доказан входящий в его бремя доказывания факт правонарушения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть при наличии факта правонарушения.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, суды первой и апелляционной инстанций установили недоказанность истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на спорный товарный знак.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат.

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

В случае, если возражения ответчика о правомерности использования спорного товарного знака и об оригинальности товара в установленном порядке не оспорены истцом, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из доказанности законности использования товарного знака ответчиком.

Судами установлен, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком факт принадлежности истцу прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Также материалами дела установлен и не оспаривается сторонами факт реализации ответчиком товара - датчик положения дроссельной заслонки, маркированного товарным знаком истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в качестве обоснования контрафактности спорного товара указывал на обстоятельства отсутствия у ответчика разрешения на реализацию товаров истца, при этом иных обоснований исковых требований не приводил.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в абзаце пятом пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, пришли к выводу о том, что одно только отсутствие лицензионного договора с индивидуальным предпринимателем не может служить безусловным доказательством нарушения прав правообладателя.

Чтобы установить факт нарушения прав правообладателя товарного знака, суд оценивает представленные сторонами и истребованные от третьих лиц, в том числе лицензиатов, по ходатайству лиц, участвующих в деле, доказательства, указывающие, произведены или нет проданные индивидуальным предпринимателем товары третьими лицами - лицензиатами, получившими от правообладателя товарного знака право использовать его при производстве товаров.

Суды установили, что согласно материалам дела, в обоснование легальности происхождения спорного товара ответчик представил договор поставки, заключенный с индивидуальным предпринимателем Плешаковым Ю.А., счет-фактуру от 18.05.2019 N 2924, и сертификат соответствия товара.

Материалы дела содержат доказательства направления ответчиком данных документов истцу на адрес электронной почты, указанной в иске. При этом истец каких-либо доводов и возражений относительно указанных документов суду первой инстанции не заявил, контрдоказательств, свидетельствующих о нелегальности спорного товара, не представил.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта продажи ответчиком контрафактного товара.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, обоснование судами первой и апелляционной инстанций выводов о недоказанности истцом факта спорного правонарушения соответствует изложенному выше стандарту доказывания.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 по делу N А28-11864/2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Снегур