Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-4813/21 по делу N А46-430/2021

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А46-430/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4813/2021) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу N А46-430/2021 (судья В.А. Баландин), по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоТулс" (ИНН 5408294701, ОГРН 1125476079013) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 444 099 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовоТулс" (далее - ООО "НовоТулс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 11302/362/19 от 02.07.2019 в размере 444 099 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "НовоТулс" неустойка за период с 01.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 223 472 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 979 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 36,5 годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательство.

Также ответчик просит учесть сложную экономическую ситуацию в период исполнения обязательства, и то, что ответчик является оборонным предприятием и обеспечение его деятельности имеет высокую социальную значимость.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 02.07.2019 между АО "Омсктрансмаш" и ООО "НовоТулс" заключен договор поставки за регистрационным номером N 11302/362/19 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, сроки поставки которого согласовываются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Сторонами 02.07.2019 подписана спецификация N 1, согласно которой согласована поставка товара на общую сумму 4 844 690 руб. 40 коп.

Согласованный по спецификации товар был поставлен в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными от 24.07.2019 N 498 на сумму 452 044 руб. 60 коп.; от 24.07.2019 N 497 на сумму 457 114 руб. 20 коп.; от 24.07.2019 N 499 на сумму 469 742 руб. 60 коп.; от 24.07.2019 N 500 на сумму 495 655 руб. 60 коп.;

от 24.07.2019 N 501 на сумму 345 102 руб.; от 24.07.2019 N 502 на сумму 488 325 руб. 80 коп.; от 12.08.2019 N 538 на сумму 438 130 руб.; от 20.08.2019 N 550 на сумму 275 181 руб. 20 коп.; от 01.10.2019 N 635 на сумму 1 423 394 руб. 40 коп. Итого на общую сумму 4 844 690 руб. 40 коп.

Оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в пределах стоимости (цены), предусмотренных договором, в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки продукции на склад покупателя (пункт 3.3 договора).

Так, оплата за поставленную продукцию должна была поступить не позднее 31 октября 2019 года. Однако к указанной дате полной оплаты не поступило.

Отгруженный товар был оплачен ответчиком частично в размере 3 421 296 руб. платежными поручениями от 14.10.2019 N 11548, от 24.10.2019 N 12368, от 12.12.2019 N 14449, от 21.01.2020 N 611, от 29.01.2020 N 1077, от 05.02.2020 N 1357, от 19.02.2020 N 2066.

Окончательная оплата поступила лишь 07.09.2020 после вынесения Арбитражным судом Омской области решения по делу А46-12302/2020, которым была взыскана основная задолженность по договору.

Положениями пункта 5.7 заключенного договора согласовано, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Таким образом, у АО "Омсктрансмаш" возникла обязанность оплатить неустойку за нарушение обязательств по настоящему договору в размере 444 099 руб.

Требование истца от 14.09.2020 об оплате суммы неустойки осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 "О ведении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за период с 01.11.2019 по 05.04.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

АО "Омсктрансмаш" полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в отзыве на иск ходатайствовало об её снижении в два раза.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Несмотря на заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел данный вопрос, доводы ответчика в этой части не проверены и не оценены, мотивов их отклонения решение суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности и необоснованности выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком также не представлено.

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Установленный договором размер неустойки - 0,1% соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Более того, размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, обусловлен длительным неисполнением обязательства, то есть вследствие бездействия самого ответчика.

Сложная экономическая ситуация в период исполнения обязательства, а также то, что ответчик является оборонным предприятием и обеспечение его деятельности имеет высокую социальную значимость, учтено судом первой инстанции, поскольку на основании постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 "О ведении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", окончание периода начисления неустойки определено по 05.04.2021.

Исходя из условия пункта 3.3 договора, полностью оплатить полученный товар ответчик должен был не позднее 31.10.2021.

Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу N А46-430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич