Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-11448/17 по делу N А45-21246/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-2608/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Павлюк Т.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы Воронова Станислава Александровича (N 07АП-11448/17 (83)), общества с ограниченной ответственностью "НАНС ФИНАНС" (N07АП-11448/17(84)), конкурсного управляющего акционерного общества "СтройИнверсия" (N07АП-11448/17(85)), закрытого акционерного общества "Зенон Эстейт" (N07АП-11448/17(86)) на определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СтройИнверсия" (адрес: 630073, г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 53а оф.606, ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225) по заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020,

при участии в судебном заседании:

- конкурсного управляющего АО "Строй - Инверсия" Тюрина Антона Евгеньевича, паспорт;

- от АО "Новосибирскэнергосбыт" - Новикова С.В. по доверенности от 25.06.2018, паспорт, Трифоненко С.В. по доверенности от 25.06.2018, паспорт;

- от ЗАО "Зенон Эстейт" - Волков П.В. по доверенности от 20.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 01.12.2017 в рамках дела А45-21246/2017 должник - акционерное общество "Строй - инверсия" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден - Кугушев Виктор Николаевич.

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Антон Евгеньевич.

20.02.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576) производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от энергоснабжения, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объекте незавершенного строительства, принадлежащего Акционерному обществу "СтройИнверсия" (ИНН 5404020717), по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Покрышкина, 3 стр., расположенный на земельном участке площадью 3283 кв. м., с кадастровым N 54:35:064225:49.

Определением от 20.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576) производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от энергоснабжения, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объекте незавершенного строительства, принадлежащего Акционерному обществу "Строй-Инверсия" (ИНН 5404020717), по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Покрышкина, 3 стр., расположенный на земельном участке площадью 3283 (три тысячи двести восемьдесят три) кв. м., с кадастровым N 54:35:064225:49.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 по заявлению АО "Новосибирскэнергосбыт" (далее - заявитель) отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020.

Не согласившись с принятым определением от 17.03.2021, Воронов С.А., ООО "НАНС ФИНАНС", конкурсный управляющий АО "СтройИнверсия", ЗАО "Зенон Эстейт" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на то, что каких-либо новых доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих ранее установленные судами обстоятельства и их выводы в заявлении об отмене обеспечительных мер не приведено. Кроме этого, отмена обеспечительных мер приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку ограничение поставки энергоресурса либо ее прекращение, приведут к невозможности обеспечения сохранности имущества должника, что повлечет убытки как для самого должника, так и для его кредиторов. Принятые меры носят временный характер и должны быть сохранены до окончания мероприятий по реализации имущества должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела поступил отзыв (дополнения к отзыву от 05.05.2021) от АО "Новосибирскэнергосбыт" на апелляционные жалобы, от конкурсного управляющего Тюрина А.Е.

До судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения от ЗАО "Зенон Эстейт".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости отмены принятых обеспечительных мер заявитель указывает на то, что установленный определением от 20.02.2020 запрет на введение ограничение режима потребления электрической энергии носит бессрочный характер, противоречит нормам закона, запрещает энергоснабжающей организации осуществлять законные права, понуждают гарантирующего поставщика осуществлять убыточную деятельность без получения встречного обеспечения. Принятыми обеспечительными мерами причинены убытки гарантирующему поставщику, текущая задолженность должника по оплате электрической энергии составляет 31 125 рублей 52 копейки по состоянию на дату подачи настоящего заявления, тогда как на момент принятия обеспечительных мер текущие обязательства должника перед энергоснабжающей организацией составляли 249,22 руб., то есть задолженность выросла в 125 раз. Конкурсный управляющий не отрицает факта того, что за истекший год не осуществил ни одного платежа, в то время как охранные услуги им оплачиваются. Принятые меры действуют в течение года, конкурсным управляющим не принимаются меры к реализации объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отменяя ранее принятые обеспечительные меры, исходил из того, что бессрочное возложение на АО "Новосибирскэнергосбыт" обязанности по финансированию производственно-хозяйственной деятельности должника в виде бесплатной поставки энергоресурса и сохранение обеспечительной меры влечет нарушение баланса интересов сторон, в то время как защита интересов АО "Строй-инверсия" не может осуществляться за счет неоправданного ущемления прав АО "Новосибирскэнергосбыт". Обеспечительные меры уже не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений, третьих лиц, и могут повлечь неблагоприятные последствия в виде увеличения значительной суммы обязательств должника по текущим платежам перед АО "Новосибирскэнергосбыт".

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Согласно часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статьи 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006).

Суд правомерно сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ (определение от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417), согласно которой срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника после открытия конкурсного производства, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В противном случае продолжающий осуществлять хозяйственную деятельность банкрот извлекает необоснованные конкурентные преимущества из собственной финансовой несостоятельности в сравнении с иными субъектами гражданского оборота.

Должник признан банкротом 01.12.2017.

С указанного времени прошло более трех лет, а объект незавершенного строительства, в отношении которого осуществляется охрана, до настоящего времени не реализован.

Судом также сделан верный вывод, что незавершенный строительством не подключен к энергоснабжению, производственная деятельность должником не ведется.

Кроме того, обеспечительные меры были приняты 20.02.2020 и до момента отмены действовали более года.

Между тем, как следует из информации, размещенной на официальном сайте "федресурс.ру" торги по продаже имущества должника были проведены 12.10.2020 и 03.11.2020.

При этом в торгах производилась реализация движимого строительного имущества. Что касается указанного выше объекта, то данный объект в торгах не участвовал.

Помимо этого, на дату введения обеспечительных мер текущий долг за электроэнергию составлял 249, 22 руб., то по состоянию на дату отмены - 31 125, 52 руб., то есть долг увеличился в 125 раз, при этом после принятия обеспечительных мер прошло более года, но от должника не поступило ни одной оплаты текущему кредитору. Конкурсный управляющий не отрицает факта того, что за истекший год не осуществил ни одного платежа, в то время как охранные услуги им оплачиваются.

Таким образом, за период действия обеспечительных мер наблюдается значительный рост задолженности перед гарантирующим поставщиком, что свидетельствует о том, что принятые судом обеспечительные меры уже не направлены на сохранение имущественного положения сторон в исходном состоянии, а стали выполнять роль механизма уклонения от уплаты текущей задолженности перед энергоснабжающей организацией, привели к потреблению должником электрической энергии без оплаты.

Наличие обеспечительных мер, срок действия которых не был ограничен судом (то есть меры действовали бессрочно) влечет бессрочную обязанность гарантирующего поставщика поставлять энергию контрагенту-банкроту в условиях неопределенности перспектив реализации его имущества и удовлетворения текущих требований.

Судом правомерно было принято во внимание то, что должник не лишен возможности установить альтернативные источники электрической энергии в целях обогрева и освещения охранного блок-контейнера.

Объектом энергоснабжения по договору энергоснабжения является блок-контейнер, в котором размещен пост охраны объекта - объекта незавершенного строительства по ул. Покрышкина. Блок-контейнер представляет собой небольшое изолированное от внешней среды помещение, в котором размещается служба охраны. Для энергоснабжения такого помещения у конкурсного управляющего имеется возможность обеспечить принадлежащие ему объекты электрической энергией путем использования альтернативных источников энергоснабжения.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности обеспечения сохранности имущества, прибегнув к мерам, предусмотренным пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поставив перед судом и кредиторами вопрос о необходимости финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества в счет будущей реализации этого имущества.

Более того, в рамках настоящего дела определением от 03.11.2020 по заявлению конкурсного управляющего была изменена очередность текущих платежей по договору N 01-18/СтрИ о физической охране объекта от 18.07.2018 и договору N 2/2019 аренды движимого имущества (бытовки) от 10.01.2019 и установлен приоритет перед текущими кредиторами второй-пятой очередей до реализации имущества должника, подлежащего охране.

Добросовестный конкурсный управляющий, коль обеспечение объекта электроэнергией связано с функцией охраны объекта, должен был принять аналогичные с охранным предприятием меры, направленные на приоритетное погашение задолженности и перед гарантирующим поставщиком, однако таких мер не принял.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем, фактически возложенную на конкурсного управляющего функцию по обеспечению сохранности имущества последний незаконно переложил на АО "Новосибирскэнергосбыт".

Однако на ОАО "Новосибирскэнергосбыт" Закон о банкротстве функций по сохранности имущества должника не возлагал.

Судом правомерно отмечено в определении, что в условиях бессрочного возложения на АО "Новосибирскэнергосбыт" обязанности по финансированию производственно-хозяйственной деятельности должника, сохранение обеспечительных мер влечет нарушение баланса интересов сторон, в то время как защита интересов АО "Строй-инверсия" не может осуществляться за счет неоправданного ущемления прав текущего кредитора - АО "Новосибирскэнергосбыт".

Таким образом, обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений, третьих лиц, могут повлечь неблагоприятные последствия в виде увеличения значительной суммы обязательств должника по текущим платежам перед АО "Новосибирскэнергосбыт", не соответствует смыслу и задачам обеспечительных мер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников дела, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Новосибирскэнергосбыт" требований.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мерах государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина