Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-23557/21 по делу N А40-24967/2020

18 мая 2021 г.

дело N А40-24967/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. (резолютивная часть от 12.01.2021 г.) по делу N А40-24967/20

по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507)

к ООО "Инвестиционно-строительная инжиниринговая компания Плюс" (ОГРН: 1037709058320)

третьи лица: Сенгеров Николай Полихронович, Сенгеров Николай Михайлович и Сенгеров Фёдор Полихронович,

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апрелов С.А. по доверенности от 27.08.2020,

от ответчика: Агафонов А.В. по доверенности от 19.11.2020,

от третьих лиц: 1) и 2)Тудос С.А. по доверенности от 25.03.2019, 3)Фрыкина К.В. по доверенности от 06.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) предъявило ООО "Инвестиционно-строительная инжиниринговая компания Плюс" (далее - ответчик) иск с учётом уточнений исковых требований (т. 2 л.д. 15 - 23) об обязании исполнить обязательство в натуре путём подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта и Дополнения к Акту о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, изложенной в просительной части иска и взыскании задолженности в размере 11 092 427 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.01.2021 г., изготовленным в полном объеме 12.03.2021 г. суд оставил исковое заявление без рассмотрения в части требования о взыскании задолженности в размере 11 092 427 рублей. В остальной части суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик и третьи лица по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключён Инвестиционный контракт на реализацию проекта гражданского строительства N 01/02 от 25.08.2005 г. (т. 1 л.д. 27 - 39), предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, кв. 113А, корп. 1 (после окончания строительства объекту присвоен адрес: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 28, корп. 2).

Согласно данному контракту, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2014 г. (т. 1 л.д. 40 - 43), 100% гаражных боксов и помещений общего пользования и инженерного назначения и инженерного назначения гаража-автостоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 28, корп. 2, подлежат передаче в собственность инвестора.

В силу п.п. 3.2.1, 3.2.2 Инвестиционного контракта 40% общей площади нежилых встроенно-пристроенных помещений передаётся в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы, 60% общей площади нежилых встроенно-пристроенных помещений передаётся в собственность инвестора (ответчика).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мосгосстройнадзором 12.11.2012 г. (т. 1 л.д. 44 - 47).

Как указывает истец, согласно материалам Юго-восточного ТБТИ (экспликация и поэтажный план от 18.12.2012 г. по состоянию на 22.11.2012 г.) (т. 1 л.д. 94 - 108) площадь нежилых помещений 1-го этажа объекта составляет 459,5 кв.м., в т.ч.:

- 258,1 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 15-22) - помещения сервисных служб гаража-стоянки;

- 201,4 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1-14) - площадь нежилых помещений.

В связи с этим истец полагает, что ответчик обязан был передать в собственность города Москвы 40% от площади нежилых помещений 201,4 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1-14).

Истец направил в адрес ответчика для подписания Акт о результатах реализации инвестиционного проекта (т. 1 л.д. 48 - 53), однако ответчик от подписания данного акта уклонился, в связи с чем истец обратился в суд.

Между тем, в соответствии с п. 3.2 Инвестиционного контракта раздел встроенно-пристроенных помещений между сторонами возможен только в случае, если проектной документацией, согласованной и утверждённой в установленном порядке, в составе гаража-стоянки будут предусмотрены нежилые встроенно-пристроенные помещения (торгового, офисного, спортивного, административного и другого назначения), инвестируемых в составе единого инвестиционного проекта.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что проектной документацией, согласованной и утверждённой в установленном порядке, в составе гаража-стоянки были предусмотрены нежилые встроенно-пристроенные помещения торгового, офисного, спортивного, административного и другого назначения.

Как следует из экспликации и поэтажного плана гаража-стоянки по состоянии на 08.11.2011 г., никаких помещений торгового, офисного, спортивного, административного и другого подобного назначения в здании гаража-стоянки не имелось.

25.02.2014 г. Госинспекцией по недвижимости был составлен протокол об административном правонарушении N 9042098/3п, согласно которому выявлено использование земельного участка по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, кв. 113А, корп. 1 не по целевому назначению под кафе, мойку машин, офисы.

Госинспекцией по недвижимости выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 25.02.2014 г. N 9042098/3п.

Нарушения были устранены, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану помещения N III от 18.09.2019 г., а также выписками из ЕГРН об основных характеристиках на объект недвижимости (т. 2 л.д. 1 - 8).

Согласно экспликацией к поэтажному плану от 18.09.2019 г. в помещении N III имеется только 9 комнат общей площадью 476,5 кв.м., при этом помещений торгового, офисного, спортивного, административного и другого подобного назначения не имеется.

Таким образом, в силу п. 3.2 Инвестиционного контракта основанием для распределения нежилых помещений является их возведение в соответствии с утверждённой проектной документацией.

Поскольку из материалов дела следует, что нежилые помещения площадью 201,4 кв.м. были образованы с нарушением действующего законодательства, в связи с чем на основании предписания Госинспекции по недвижимости помещения 1-го этажа были приведены в первоначальное состояние, оснований для их распределения не имеется.

Кроме того, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. признана долевая собственность Сенгерова Николая Полихроновича, Сенгерова Николая Михайловича и Сенгерова Фёдора Полихроновича на помещение N III на 1-м этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 28, корп. 2 (т. 1 л.д. 142 - 145).

При этом к участию в указанном гражданском деле был привлечён Департамент городского имущества города Москвы (т. 1 л.д. 148), который имел возможность оспаривать право собственности указанных граждан на спорные нежилые помещения, ссылаясь на право города Москвы на данные помещения.

На основании указанного решения 26.06.2020 г. зарегистрирована долевая собственность Сенгерова Николая Полихроновича, Сенгерова Николая Михайловича и Сенгерова Фёдора Полихроновича на помещение N III на 1-м этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 28, корп. 2 (т. 2 л.д. 1 - 8).

Довод истца о том, что поскольку ответчик произвёл отчуждение помещений, он обязан выплатить истцу компенсацию в размере 11 092 427 рублей, судом отклоняется, поскольку предусмотренных п. 3.2 Инвестиционного контракта основанием для распределения нежилых помещений не имеется.

Кроме того, представленная истцом оценка (т. 2 л.д. 25 - 127) проводилась на несуществующие помещения площадью 201,4 кв.м., которые в своё время были образованы незаконно, в связи с чем данная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обязания подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта и Дополнение к Акту о результатах реализации инвестиционного проекта правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом исковое заявление в части требования о взыскании задолженности в размере 11 092 427 рублей также правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. (резолютивная часть от 12.01.2021 г.) по делу N А40-24967/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк