Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-19311/21 по делу N А40-24967/2020

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-24967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Моисеев А.И. по дов. от 10.12.2021,

от ООО "Инвестиционно-строительная инжиниринговая компания Плюс": Агафонов А.В. по дов. от 26.11.2021, Иванов О.Ю., ген.директор, протокол от 29.02.2020,

от Сенгерова Н.П.: Тудес С.А. по дов. от 25.03.2019,

от Сенгерова Н.М.: Тудес С.А. по дов. от 25.03.2019,

от Сенгерова Ф.П.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная инжиниринговая компания Плюс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-24967/2020

по иску Правительства Москвы

к ООО "Инвестиционно-строительная инжиниринговая компания Плюс"

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, о взыскании

третьи лица: Сенгеров Николай Полихронович, Сенгеров Николай Михайлович, Сенгеров Федор Полихронович

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная инжиниринговая компания Плюс" (далее - ответчик, общество) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, о взыскании задолженности в размере 11 092 427 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сенгеров Николай Полихронович, Сенгеров Николай Михайлович, Сенгеров Федор Полихронович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении иска в части обязания подписать акт отказано, иск в части взыскания суммы задолженности был оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указаниями на отсутствие необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о компенсации стоимости отчужденных обществом спорных площадей, принятому судом к производству путем уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как дополнения к акту о результатах реализации инвестиционного проекта, а также на то, что требования истца о подписании акта реализации в части передачи городу Москве объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы оценки суда не получили. Суд округа признал обоснованными доводы Правительства Москвы о том, что с одной стороны, суд пришел к выводу об отсутствии спорной площади как таковой, а с другой, о ее передаче ответчиком третьим лицам согласно вступившему в законную силу судебному акту.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены в части обязания общества подписать акт реализации инвестиционного проекта, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 отменено в обжалуемой Правительством Москвы части: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 11 092 427 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решением Арбитражного суда города Москвы 05.05.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Сенгеров Ф.П. своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители ответчика и Сенгерова Н.П., Сенгерова Н.М. доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, условиями заключенного между истцом и ответчиком (инвестор) инвестиционного контракта от 25.08.2005 N 01/02 (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 1 (т. 1 л.д. 40 - 43) предусмотрена реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, кв. 113А, корп. 1 (после окончания строительства объекту присвоен адрес: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 28, корп. 2).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта 100 % помещений сервисных служб гаража-стоянки в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" без изменения функционального назначения подлежат передаче в собственность инвестора.

Инвестиционный проект реализован. 12.11.2012 Мосгосстройнадзором выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 10.08.2015 в части распределения нежилых помещений 1-го этажа (т. 1 л.д. 49 - 53) предусмотрено следующее: (пункт 5): площадь нераспределенных помещений 1-го этажа составляет 459,5 кв. м, в т.ч.: 258,1 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 15 - 22) - помещения сервисных служб гаража-стоянки; 201,4 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1 - 14) - площадь нежилых помещений; (пункт 6): 100% помещений сервисных служб гаража-стоянки в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" без изменения функционального назначения подлежат передаче в собственность инвестора; распределение нежилых встроенно-пристроенных помещений (торгового, офисного, спортивного, административного и другого назначения) осуществляется следующим образом: 40% - в собственность города Москвы; 60% - в собственность инвестора; (пункт 7): с учетом пунктов 5 и 6 акта в собственность инвестора передаются помещения сервисных служб площадью 258,1 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 15 - 22); (пункт 8): исходя из фактической планировки и проектных особенностей нежилых помещений площадью 201,4 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1 - 14) и того обстоятельства, что они не могут быть разделены сторонами без изменения их назначения и выделение доли сторон самостоятельными блоками не представляется возможным, указанные помещения передаются в долевую собственность сторон: 40 % - в собственность города Москвы, 60 % - в собственность инвестора.

Судом установлено, что после подписания акта от 10.08.2015 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (т. 1 л.д. 49 - 53) инвестор без согласия города Москвы произвел возмездное отчуждение в собственность третьих лиц помещения площадью 258,1 кв. м, которые в акте определены как помещения сервисных служб, функциональное назначение которых не подлежит изменению, 100 % которых подлежит передаче в собственность инвестора (этаж 1, пом. III, комн. 15 - 22), и те помещения площадью 201,4 кв. м, которые в Акте определены как нежилые помещения, подлежащие передаче в долевую собственность города Москвы и инвестора (этаж 1, пом. III, комн. 1 - 14).

Были изменены технические характеристики помещений 1-го этажа, в т.ч. изменено функциональное назначение помещений сервисных служб, и на кадастровый учет поставлено помещение с кадастровым N 77:04:0004002:6753 общей площадью 474,1 кв. м (этаж 1, пом. III).

Без согласия города Москвы в результате нескольких последовательных сделок, первая из которых была совершена инвестором, помещение с кадастровым N 77:04:0004002:6753 общей площадью 474,1 кв. м (этаж 1, пом. III) было отчуждено в собственность гр. Сенгерова Н.П., Сенгерова Н.М., Сенгерова Ф.П. (третьи лица по настоящему делу).

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N 2-4054/19 (т. 1 л.д. 142 - 144) за Сенгеровым Н.П., Сенгеровым Н.М., Сенгеровым Ф.П. признано право собственности (по 1/3 доли каждому) на нежилое помещение с кадастровым N 77:04:0004002:6753 общей площадью 474,1 кв. м (этаж 1, пом. III).

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате противоправных действий инвестора все помещения, которые согласно акту от 10.08.2015 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта подлежали передаче в долевую собственность обеих сторон инвестконтракта, города Москвы (40%) и инвестора (60%), были отчуждены в собственность третьих лиц.

Таким образом, в соответствии со статьями 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации инвестор обязан выплатить городу Москве компенсацию из расчета 40% от рыночной стоимости помещений площадью 201,4 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1 - 14).

Привлеченным Правительством Москвы независимым оценщиком представлен отчет об оценке от 05.10.2020 N И57-20 (т. 2 л.д. 25 - 109), согласно выводов которого 40% рыночной стоимости помещений площадью 201,4 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1 - 14) составляет 11 092 427 руб. (т. 2 л.д. 88 - оборот).

Инвестором иных данных о рыночной стоимости незаконно отчужденных помещений не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о принуждении инвестора к уплате городу Москве указанной компенсации в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании компенсации, исходил из того, что в деле нет доказательств того, что инвестор произвел отчуждение помещений третьим лицам и получил от этого доход.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что именно инвестор, а не город Москва в лице истца, совершил действия, направленные на отчуждение третьим лицам той части здания, где располагались помещения площадью 201,4 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1 - 14), которые затем стали частью помещения с кадастровым N 77:04:0004002:6753 общей площадью 474,1 кв. м (этаж 1, пом. III).

Инвестор (общество) не ссылался на то, что соответствующие помещения выбыли из его владения в результате мошеннических или иных преступных действий третьих лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу не имеет значения, получил инвестор или аффилированное с ним лицо доход от отчуждения спорных помещений, т.к. в соответствии со статьями 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значении только то, имущество какой стоимостью не получил город Москва в результате противоправного поведения инвестора.

При этом в настоящем деле город Москва не требует от инвестора компенсации за изменение (в результате отчуждения) функционального назначения помещений сервисных служб площадью 258,1 кв. м, повлекшее снижение социальной значимости инвестиционного объекта, уменьшение общей полезной для остальных собственников машино-мест площади здания.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-24967/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева