Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 11АП-5337/21 по делу N А49-11383/2019

г. Самара

18 мая 2021 г.

Дело N А49-11383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Некрасовой Е.Н., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Мотыченко Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2021 по заявлению Мотыченко Алексея Николаевича о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мотыченко Алексея Николаевича, 03.05.1968 года рождения, место рождения: г. Пенза, ИНН 583600374431, ОГРНИП 305583620300010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 ИП Мотыченко А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Мотыченко Алексея Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему на проведение торгов по реализации залогового недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 61, кв. 30, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 79,5 кв.м, кадастровый номер 58:29:3003004:75 до результатов продажи иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

По результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 05.03.2021 следующего содержания:

"Заявление индивидуального предпринимателя Мотыченко Алексея Николаевича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения".

Мотыченко Алексей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Должник обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об установлении запрета финансовому управляющему на проведение торгов по реализации залогового недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 61, кв. 30, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 79,5 кв.м, кадастровый номер 58:29:3003004:75 до определения результатов продажи иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

В обоснования заявления должник указывал, что залоговая квартира является для него единственным пригодным для проживания жильем. Должник также указал, что у него имеется иное движимое имущество, и что денежных средств, полученных от реализации этого имущества будет достаточно для погашения требований залоговых и не залоговых кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2020, вступившим в законную силу, признано установленным требование кредитора КБ "Москоммерцбанк" (АО) в сумме 629 090 руб. 45 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Мотыченко Алексея Николаевича, как требование, обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 61, кв. 30, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 79,5 кв.м, кадастровый номер 58:29:3003004:75.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие заявленных обеспечительных мер приостановит реализацию имущества должника на неопределенный срок, чем нанесет ущерб имущественным правам кредитора должника, требования которого обеспечены залогом квартиры расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 61, кв. 30, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 79,5 кв.м, кадастровый номер 58:29:3003004:75.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ИП Мотыченко Алексея Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2020, вступившим в законную силу, признано установленным требование кредитора КБ "Москоммерцбанк" (АО) в сумме 629 090 руб. 45 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Мотыченко Алексея Николаевича, как требование, обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 61, кв. 30, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 79,5 кв.м, кадастровый номер 58:29:3003004:75.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020, вступившим в законную силу, признано установленным требование кредитора Банка ВТБ (ПАО) в сумме 426086,76 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Мотыченко Алексея Николаевича, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (автотранспортные средства СКАНИЯ-R143M400, VIN XLERA4X2A04308501; ШМИТЦ-SK024L, 1996 года выпуска, VIN отсутствует; MAH-TGA-18350-4X2-BLS, VIN WMAH06ZZ07W089571; DAF 95 XF, VIN XLRTE47XS0E534710).

Из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего от 04.02.2021 следует, что размер включенных требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника составляет 206 371 руб. 51 коп., размер включенных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 2 116 375 руб. 73 коп. Общий размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований составляет 2 322 747 руб. 24 коп.

Из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего от 04.02.2021 следует, что финансовым управляющим выявлено имущество должника:

- незалоговое движимое имущество: автомобили легковые: (МIТSUВISНI LАNСЕR 1.8, VIN: JМВLТСХ3А9U003288, стоимость составляет 545 000 руб. (определена финансовым управляющим); КIА SОRЕNТО, VIN: КNЕJС524875663563, стоимость составляет 539 667 руб. (определена финансовым управляющим); СНЕRЕАU, VIN: VМ4СD382G2А020580, стоимость составляет 1 045 000 руб. (определена финансовым управляющим));

- залоговое недвижимое имущество (квартира, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 61, кв. 30, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 79,5 кв.м, кадастровый номер 58:29:3003004:75);

- залоговое движимое имущество: автотранспортные средства (СКАНИЯ-R143M400, VIN XLERA4X2A04308501; ШМИТЦ-SK024L, 1996 года выпуска, VIN отсутствует (стоимость составляет 202 076 руб.); MAH-TGA-18350-4X2-BLS, VIN WMAH06ZZ07W089571 (стоимость составляет 893 912 руб.); DAF 95 XF, VIN XLRTE47XS0E534710 (стоимость составляет 818 897 руб.)).

Финансовым управляющим 19.01.2021 на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов N 6040593 (Лот N1: MAH-TGA-18350-4X2-BLS, VIN WMAH06ZZ07W089571, начальная цена 893 912 руб., шаг аукциона: 5%, размер задатка: 10% начальной цены; Лот N2: DAF 95 XF, VIN XLRTE47XS0E534710, начальная цена 818 897 руб., шаг аукциона: 5%, размер задатка: 10% начальной цены; Лот N 3: ШМИТЦ-SK024L, 1996 года выпуска, VIN отсутствует, начальная цена 202 076 руб., шаг аукциона: 5%, размер задатка: 10% начальной цены).

Финансовый управляющим 19.02.2021 на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов N 6213979 (Лот N1: недвижимое имущество-квартира, по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Калинина, д. 61, кв.30, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 79,5 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м. Кадастровый номер 58:29:3003004:75. Начальная цена 3 959 000 руб., шаг аукциона: 5%, размер задатка: 10% начальной цены).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ИП Мотыченко Алексея Николаевича в редакции, разработанной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества: автомобили легковые: (МIТSUВISНI LАNСЕR 1.8, VIN: JМВLТСХ3А9U003288 - 545 000 руб.; КIА SОRЕNТО, VIN: КNЕJС524875663563, - 539 667 руб.; СНЕRЕАU, VIN: VМ4СD382G2А020580, - 1 045 000 руб.) Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке АО "ЦДТ", размещенной на сайте http://www.cdtrf.ru в сети Интернет. Размер задатка устанавливается в размере 10% от начальной цены лота. установленной для торгов. Шаг аукциона устанавливается в размере 5 % от начальной цены лота, установленной для торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющим 11.03.2021 на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов N 6311480 (Лот N1: МIТSUВISНI LАNСЕR 1.8, VIN: JМВLТСХ3А9U003288, начальная цена 545 000 рублей, шаг аукциона: 5%, размер задатка: 10% начальной цены; Лот N2: КIА SОRЕNТО, VIN: КNЕJС524875663563, начальная цена 539 667 рублей, шаг аукциона: 5%, размер задатка: 10% начальной цены; Лот N3: СНЕRЕАU, VIN: VМ4СD382G2А020580, начальная цена 1 045 000 рублей, шаг аукциона: 5%, размер задатка: 10% начальной цены).

Довод должника о том, что денежных средств, полученных от реализации движимого имущества будет достаточно для погашения требований залоговых и не залоговых кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является предположительным и в настоящий момент не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющим 21.04.2021 на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов N 6542763 (Лот N1: МIТSUВISНI LАNСЕR 1.8, VIN: JМВLТСХ3А9U003288, начальная цена 490 500 руб., шаг аукциона: 5%, размер задатка: 10% начальной цены; Лот N2: КIА SОRЕNТО, VIN: КNЕJС524875663563, начальная цена 485 700,30 руб., шаг аукциона: 5%, размер задатка: 10% начальной цены; Лот N3: СНЕRЕАU, VIN: VМ4СD382G2А020580, начальная цена 940 500 руб., шаг аукциона: 5%, размер задатка: 10% начальной цены).

Из текста данного сообщения следует, что аукцион, назначенный на 15.04.2021 г. признан не состоявшимся в связи с отсутствием заявок и о начале повторных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Таким образом реализации имущества должника, с учетом несостоявшихся первичных торгов, по первоначальной цене осуществлена не будет.

Исходя из смысла статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно абзацам 1,2 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела отсутствует обособленный спор (об определения очередности реализации имущества должника), в рамках которого могут быть приняты обеспечительные меры, заявленные должником.

Таким образом заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

С учетов вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2021 по делу N А49-11383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Е.Н. Некрасова Г.О.Попова