Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-4707/21 по делу N А49-11383/2019

г. Самара

10 июня 2021 г.

Дело N А49-11383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу финансового управляющего Кузькина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 по заявлению финансового управляющего Кузькина Дениса Владимировича об оспаривании сделки должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мотыченко Алексея Николаевича, ИНН 583600374431, 03.05.1968 года рождения, место рождения: г.Пенза

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 ИП Мотыченко Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.

28.01.2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступило финансового управляющего Кузькина Д.В. об оспаривании сделки должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил:

"1. Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства: Фургон Марка SCHMITZ SK024, Заводской номер VIN WSMS7480000057400, Регистрационный номер АК1757/58, год выпуска 1997, N шасси 057400, Цвет: белый, ПТС серия 39 ТН N 951441, выданный ООО "Мир Транспорта" г. Калининград 18 июля 2006 года, заключенной между Мотыченко Алексеем Николаевичем и Сухомлиной Татьяной Владимировной.

2. Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив транспортное средство: Фургон, Марка SCHMITZ SK024, Заводской номер VIN WSMS7480000057400, Регистрационный номер АК1757/58, год выпуска 1997, N шасси 057400, Цвет: белый, ПТС серия 39 ТН N 951441, выданный ООО "Мир Транспорта" г. Калининград 18 июля 2006 года Мотыченко Алексею Николаевичу.

3. Принять обеспечительные меры по настоящему обособленному спору, запретить УГИБДД УМВД России по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: Фургон, Марка SCHMITZ SK024, Заводской номер VIN WSMS7480000057400, Регистрационный номер АК1757/58, год выпуска 1997, N шасси 057400, Цвет: белый, ПТС серия 39 ТН N 951441, выданный ООО "Мир Транспорта" г. Калининград 18 июля 2006 года.".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2021 заявление финансового управляющего Кузькина Д.В. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 заявление финансового управляющего Кузькина Дениса Владимировича об оспаривании сделки должника с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Финансовый управляющий Кузькин Денис Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 изменена дата судебного заседания на 03.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что от финансового управляющего во исполнение определения об оставлении заявления без движения поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, однако судом заявление возвращено заявителя в связи с неустранением причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Возвращая заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступило финансового управляющего Кузькина Д.В. об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению финансового управляющего не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что при обращении с заявление об оспаривании сделки должника финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению финансового управляющего не приложены надлежащим образом оформленные доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что заявление финансового управляющего Кузькина Д.В. подано с нарушением требований, установленных статьями 92, 125, 126 АПК РФ, суд первой инстанции определением 03.02.2021 оставил указанное заявление без движения.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок не позднее 17.02.2021 и представить в Арбитражный суд Пензенской области необходимые документы.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) сведения об определении Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2021 (об оставлении заявления финансового управляющего Кузькина Д.В. без движения) размещены 09.02.2021.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2021 в суд от Кузькина Д.В. поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, однако, документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на счете должника суду не представлены.

При этом нарушения, фактически послужившие основанием для оставления заявления без движения (непредставление документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов), заявителем в указанный судом срок не устранены.

В соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда не устранены, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 18.02.2021 заявление финансового управляющего Кузькина Дениса Владимировича об оспаривании сделки должника с приложенными к нему документами возвратил заявителю.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Как указано выше, судом первой инстанции в определении от 03.02.2021 указано, что заявителем в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению финансового управляющего не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Во исполнение определения от 03.02.2021 заявителем необходимые доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, не представлены.

Как указано выше, 11.02.2021 в суд от Кузькина Д.В. поступило лишь ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, поскольку финансовым управляющим обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (не позднее 17.02.2021) не устранены, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 18.02.2021 заявление финансового управляющего Кузькина Дениса Владимировича об оспаривании сделки должника с приложенными к нему документами обоснованно возвратил заявителю.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 по делу N А49-11383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова