Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-14049/21 по делу N А56-94761/2020

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А56-94761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бекова Н.Т. - доверенность от 29.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14049/2021) ООО "Западный продукт" на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 г. по делу N А56-94761/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Западный продукт"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западный продукт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, ФТС) убытков в размере 115 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 115 000 руб.

Определением суда от 04.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Западный продукт" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что расходы истца не являются убытками, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ФТС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Общества.

Общество, Балтийская таможня, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФТС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 ООО "Западный продукт" подало в Балтийскую таможню (далее - таможенный орган) декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/021215/0086300, с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск внутреннего потребления".

Согласно сведениям, представленным в ДТ N 10216100/021215/0086300: - отправитель товара: компания JBS S/A (Бразилия);

- получатель и декларант: ООО "Западный продукт";

- товар N 1 "мясо крупного рогатого скота замороженное, обваленное - лопатка (процентное содержание жира к мясу 10/90), для реализации на внутреннем рынке", изготовитель "JBS S/A"; классификационный код 0202305004ТН ВЭД ТС, ставка ввозной пошлины 15%, ставка НДС 10% (с учетом имеющихся льгот по уплате).

В ходе проведения таможенного контроля 03.12.2015 принято решение о назначение таможенной экспертизы N 10216100/031215/ДВ/000951 в отношении товара N 1, с целью исследования идентификационных признаков товара для последующей его классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.

Согласно заключению эксперта N 039978 от 31.12.2015 товар N 1 представляет собой "мороженное бескостное (обваленное) мясо крупного рогатого скота, лопаточный отруб, без хребтового края и реберной части, с границами отделения от туши: с наружной стороны в виде полукруга по верхнему краю лопаточного хряща, с внутренней - по естественной линии сращения передней конечности с реберной частью; не соответствует дополнительному примечанию 1А (з)1) ТН ВЭД ТС".

В связи с вышеуказанным в отношении товара N 1 Балтийской таможней было вынесено решение N РКТ-10216000-16/002205 о классификации товара в товарной подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом в ДТ N 10216100/021215/0086300 были заявлены недостоверные сведения об описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара N 1, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 640 788,61 руб.

28.02.2017 должностным лицом таможни составлен протокол N 10216000-194/2017 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 11.05.2017 N 10216000-194/2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-37420/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, постановление Балтийской таможни от 11.05.2017 N 10216000-194/2017 признано незаконным и отменено.

В связи с незаконными привлечением Общества к административной ответственности в виде административного штрафа, Общество на основании договора оказания юридических услуг N Д0208-130 от 26.05.2017, заключенного с ООО "ТК "Мираторг" (исполнитель), привлекло специалистов для обжалования постановления таможенного органа, в связи с чем, понесло убытки в сумме 115 000 руб.

Неоплата указанной суммы ФТС послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оставляя заявление Общества без рассмотрения, пришел к выводу, что требуемые денежные средства относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены определения.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В рассматриваемом случае, Общество ссылается на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, понесенных при обжаловании в арбитражном суде постановления Балтийской таможни от 11.05.2017 по делу об АП N 10216000-193/2017.

Согласно пункту 1.1 Договора N Д0208-130 от 26.05.2017 в предмет договора входит комплекс услуг, связанных с представлением интересов ООО "Западный продукт" в федеральных судах и при рассмотрении дел мировыми судьями.

В соответствии с приложением N 2 к договору N Д0208-130 от 26.05.2017 от 26.05.2017 исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в судебном деле о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-194/2017 от 11.05.2017, вынесенного Балтийской таможней Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы России.

В материалы дела Обществом представлены акт сдачи-приемки работ от 07.05.2020 по договору N Д0208-130 от 26.05.2017, платежное поручение от 08.05.2020 N 26099 на сумму 115 000 руб.

Как усматривается из акта сдачи-приемки услуг от 07.05.2020 по приложению N 2 к договору N Д0208-130 от 26.05.2017 от 26.05.2017, Исполнитель выполнил следующие действия:

- правовой анализ представленных документов;

- ознакомление с материалами дела (26.04.2019);

- формирование и проверка комплекта документов, прилагаемых к жалобе;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (13.07.2017, 20.07.2017, 16.05.2019);

- подготовка и подача ходатайства о возобновлении производства по судебному делу;

- изучение апелляционной жалобы Балтийской таможни, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде от 24.07.2019.

Из заявления и представленного Обществом договора оказания юридических услуг N Д0208-130 от 26.05.2017 следует, что взыскиваемые как убытки расходы Общества на оплату юридических услуг в размере 115 000 руб. понесены в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-37420/2017.

Вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, разрешаются арбитражным судом по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, подавая исковое заявление о взыскании убытков (и уточненное исковое заявление) пыталось взыскать судебные расходы, которые подлежали распределению в рамках иного судебного дела (N А56-37420/2017), по правилам, предусмотренным главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований, установленных пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления Общества без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-94761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева