Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-3656/21 по делу N А53-23073/2015

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А53-23073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" Назин М.Ю.: лично (онлайн);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" Гиченко А.Ю.: представитель Белокур А.С. по доверенности от 13.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-23073/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (ИНН 9705134440, ОГРН 1197746449306) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811; ОГРН 1116194004717),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (далее - заявитель), в котором заявитель просит:

признать действия конкурсного управляющего ООО "Донреко" Гиченко А.Ю. по включению в конкурсную массу денежных средств поступающих на все расчетные счета ООО "Донреко" в счет погашения задолженности должников юридических лиц за услуги ЖКХ, реализованной ранее по договору купли-продажи N 5 от 21.12.2019 года, а также бездействие по перечислению в адрес ООО "УК АВД" указанных денежных средств в размере 210 245,95 руб. незаконными;

обязать конкурсного управляющего ООО "Донреко" Гиченко А.Ю. перечислить в адрес ООО "УК АВД" денежные средства в размере 210 245,95 руб. во внеочередном порядке;

обязать конкурсного управляющего ООО "Донреко" Гиченко А.Ю. перечислять в адрес ООО "УК АВД" поступающие в будущем денежные средства на все расчетные счета ООО "Донреко" в счет погашения дебиторской задолженности юридических лиц за услуги ЖКХ, реализованной по договору купли-продажи N 5 от 21.12.2019.

Определением от 16.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" Гиченко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гиченко Алексей Юрьевич (ИНН 616106708630, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16951, адрес для направления корреспонденции: 344016, г. Ростов-на-Дону, ул. Горшкова, д. 1, кв. 5) из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность").

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства:

В соответствии с Протоколом о результатах проведения электронных торгов N 10975-9 от 07.12.2019 победителем торгов признано ООО "Орион". Между ООО "Орион" и конкурсным управляющим Гиченко А.Ю. 20.12.2019 заключен договор купли-продажи права требования N5, далее был подписан акт приема-передачи прав требования и необходимой документации по договору купли-продажи прав требования (цессии).

Платежным поручением от 10.02.2020 N 43 на сумму в размере 882 207,30 рублей ООО "Орион" оплатило по договору N 5 от 20.12.2019 купли-продажи прав требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания".

В силу пункта 3.1. договора права требования перешли к ООО "Орион" с момента полной оплаты договора уступки, в том числе права кредитора, имеющего право на получение от должников денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности, право требования которой уступлено ООО "Орион".

Таким образом, после 10.02.2020 к ООО "Орион" согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи N 5 от 21.12.2019 перешло право требования к должникам: ООО "Вита", ООО "Эверест", ООО "Стройгаз" (население), ООО "УО Новосел" (население), ООО "УО Новосел", ООО "СТАНДАРТ", ООО УК "Капиталстрой", ООО УК "Стройактив", ООО "УК Континент", ООО "Новосёл", ООО УК "Стандарт", ООО УК "Строитель", ООО "Партнер-1" офис, ООО МП "Коммунальщик", ООО "Партнер-1", ООО МП "Коммунальщик" (население), ООО "Строитель+" (население), ООО "Элитсервис 2", ООО "Теплосервис Плюс", ООО УК "Очаг", ТСЖ "Казакова 16", ООО "Управляющая ЖКХ", ООО УК "Зверевская", ООО "Гранит", ООО "Жилкоммунсервис", ООО "Наш город -1", ООО "УК "Сигма", ООО "Управляющая компания", ООО "ХБ-ПРОЕКТ", ООО "Стройком", ТСЖ "Ника", ТСН(ТСЖ) "Вокзальная 377", ТСН(ТСЖ) "Вокзальная 377", ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания".

25.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (цессионарий) заключен договор переуступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент на основании протокола N 10975-9 от 07.12.2019 об итогах проведения электронных торгов на площадке по адресу ЭТП alfalot.ru, агентского договора N 1 от 26.11.2019, договора N 5 купли-продажи прав требования от 20.12.2019, заключенного между ООО "Донская региональная компания" и цедентом, передает цессионарию права требования к должникам юридическим лицам, состав и перечень которых указан в Приложении N 1 (иных Приложениях, актах приема-передачи и т.п.) к договору N 5 купли-продажи прав требования от 20.12.2019 (подписан 23.01.2020) (далее - имущество) к настоящему договору, а цессионарий уплачивает цеденту цену продажи имущества, принимает имущество, соблюдает иные условия, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.3. договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

25.05.2020 между сторонами был подписан Акт приема-передачи N 1 к договору переуступки права требования от 25.05.2020.

Расчеты между сторонами по договору переуступки права требования (цессии) от 25.05 2020 произведены сторонами в полном объеме, что подтверждается соглашением о переводе долга от 25.05.2020, соглашением о зачете встречных однородных требований от 25.05.2020.

Таким образом, к ООО "УК АВД" перешло право требования, принадлежащее ООО "Орион" по договору купли-продажи N 5 от 20.12.2019 в том объеме, в котором оно существовало у ООО "Орион".

При проведении процессуальных замен ООО "УК АВД" было установлено, что некоторые должники осуществляли погашение задолженности после 10.02.2020, денежные средства поступали на счет ООО "Донреко".

1) Так ООО "Стройком" согласно акту сверки в период с 26.02.2020 по 26.03.2020 погасило 200 245,95 рублей.

Кроме того, 30.06.2020 ООО "Орион" по поручению ООО "УК АВД" запрашивало у конкурсного управляющего ООО "Донреко" информацию по размеру и структуре переданной ООО "Орион" задолженности по Договору купли-продажи от 20.12.2019 по должникам и делам с учетом произведенных должниками оплат.

Письмо от 09.07.2020 ООО "Орион" запросило у конкурсного управляющего информацию о размере и структуре переданной ООО "Орион" задолженности по договору купли-продажи N 5 от 20.12.2019 в отношении должника ООО "Стройком" с учетом произведенным должником оплат по каждому делу.

В ответ на запрос от 27.08.2020 N 80 конкурсный управляющий ООО "Донреко" подтвердил, что действительно в период с 26.02.2020. по 26.03.2020 ООО "Стройком" погасило 208 243,85 рублей.

2) Письмом N 69 от 10.06.2020. конкурсный управляющий ООО "Донреко" уведомил ООО "Орион" о том, что ТСЖ "Ника" дебиторская задолженность в размере 10 000 рублей оплачена в полном объеме в 1 квартал 2020 года на момент подписания акта приема-передачи документов.

Итого: сумма денежных средств, полученных ООО "Донреко" от должников, после передачи права требования к последним ООО "Орион", а в последующем - к ООО "УК АВД" составила: 200 245,95 руб. + 10 000 руб. = 210 245,95 руб.

ООО "Орион" просило конкурсного управляющего ООО "Донреко" перечислить ООО "Орион" денежные суммы, полученные им от должников, право требования к которым уступлено ООО "Орион", а в последующем - к ООО УК "АВД", фактически незаконно удерживаемые последним, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Орион" и конкурсным управляющим Гиченко А.Ю. 20.12.2019 заключен договор купли-продажи права требования N 5, далее был подписан акт приема-передачи прав требования и необходимой документации по договору купли-продажи прав требования (цессии).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В последующем (25.05.2020), как следует из материалов дела, между ООО "Орион" и ООО "УК АВД" заключен договор переуступки прав требований (цессии) в соответствии с которым ООО "Орион" передало приобретенные права требования в пользу ООО "УК АВД".

В соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из указанных положений, отсутствие уведомления влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, так как при исполнении обязательства первоначальному кредитору оно считается погашенным.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Указанные нормы права направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора. Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 15842/09.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи права требования N 5 от 20.12.2019 не содержит положений, обязывающих ООО "Донреко" уведомить дебиторов о переуступке прав требований.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий, верно указал, что в данном случае оплата дебиторами задолженности в пользу цедента, вызвана неуведомлением ООО "Орион" о состоявшейся переуступке права требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим уведомления об уступке прав требований направлены 12.03.2020, что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовыми квитанциями, представленными управляющим в материалы дела.

В соответствии с отчетами об отслеживании об уступке почтового отправления ООО "Стройком уведомление получено 31.03.2020.

С 11.02.2020 на расчетный счет ООО "Донреко" стали поступать денежные средства от ТСЖ "Ника" и ООО "Стройком".

От ТСЖ "Ника" поступили денежные средства в размере 10 000 руб. (11.02.2020 - 8 000 руб., 03.03.2020 - 2 000 руб.).

От ООО "Стройком" поступили денежные средства в размере 208 241,95 руб. в период с 26.02.2020 по 26.03.2020 (26.02.2020 - 1 775, 14 руб. и 26 122,62 руб., 27.02.2020 - 1 432,71 руб. и 3 094,68 руб., 28.02.2020 - 1 340,94 руб., 1 938,07 руб., 4 060,85 руб. и 26 246,11 руб., 02.03.2020 - 8,13 руб., 813,14 руб., 3 184,36 руб. и 7 153,13 руб., 03.03.2020 - 6,12 руб., 4 005,12 руб. и 24 376,32 руб., 04.03.2020 - 8 097,67 руб., 06.03.2020 - 7 632,42 руб., 12.03.2020 - 799,81 руб., 19.03.2020 - 2 279,28 руб., 20.03.2020 - 3 042, 80 руб., 24.03.2020 - 1 531,12 руб., 1 808,32 руб., 4 228,25 руб. и 20 185,90 руб., 25.03.2020 - 2 448,35 руб.,5 288,18 руб., 8 884,03 руб., 14 079,70 руб. и 20 578,62 руб., 26.03.2020 - 0,06 руб. и 1 800 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что за счет бездействия ООО "Орион", сложилась ситуация, в результате которой денежные средства продолжили поступать на основной счет ООО "Донреко", находящегося в процедуре банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные лица являются профессиональными субъектами, приобретающими дебиторскую задолженность на торгах в рамках процедур банкротства, а, следовательно, знают специфику данного рынка и соответствующие риски.

Несмотря на уступку прав требований по договору купли-продажи N 5 от 20.12.2019, в результате бездействий ООО "Орион", с 26.02.2020 на счет ООО "Донреко" стали поступать денежные средства от ООО "Стройком".

Суд первой инстанции установил, что денежные средства, поступающие на счет ООО "Донреко", в том числе поступившие от ООО "Стройком" денежные средства автоматически списывались банком в счет исполнения требований текущих кредиторов.

Так к расчетному счету ООО "Донреко" N 40702810326000002659 в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк", на основании реестра текущих требований кредиторов сформирована картотека неоплаченных платежных документов. В настоящее время задолженность ООО "Донреко"" составляет - 1 264 733 870,88 рублей.

В настоящее время, как указывает конкурсный управляющий, погашаются требования, относящие к четвертой очереди текущих платежей с периодом образования январь 2016 года.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о неправомерных действиях конкурсного управляющего Гиченко А.Ю. является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что поступающие на счет ООО "Донреко" денежные средства от должников права, по которым уступлены, не подлежат включению в конкурсную массу, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим обстоятельствам.

Как указано ранее, в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника прекращается исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления переходе права к другому лицу.

Таким образом, поступившие на счет ООО "Донреко" денежные средства подлежат включению в конкурную массу. При этом, у ООО "Донреко" возникло неосновательное обогащение по отношению к ООО "Орион" (ООО "УК АВД").

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника подлежат включению в конкурсную массу должника.

В абзаце 7 статьи 2 Закона о банкротстве указано, что кредитором по смыслу положений Закона о банкротстве лицо, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Понятие денежного обязательства раскрыто в абзаце 4 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, исходя из системного и буквального толкования норм права, следует что, требования лица, возникшие вследствие неосновательного обогащения, являются денежными обязательствами, а лицо, имеющее требования к должнику является кредитором должника.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве - конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1алее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения текущих требований, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, возникшая на стороне ООО "Донреко" переплата в виде неосновательного обогащения относится к пятой очереди текущих платежей (с учетом календарной очередности) и не может быть внеочередной.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, установлено единственное условие для внеочередных платежей: в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

При этом как верно установлено судом первой инстанции заявителем данные обстоятельства не приведены.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что его требования подлежат погашению вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам ошибочны, не основаны на нормах права. Требования ООО "УК АВД" относится к текущим требованиям пятой очереди (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция по вопросу очередности текущих платежей (ст. 134 Закона о банкротстве) относительно неосновательного обогащения изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 по делу N А65-1141/2015 (N Ф06-26477/2015), постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А79-4170/2015 (N 01АП-7041/2017), постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А19-15592/2015 (N 04АП-7204/2015).

Ссылки заявителя на правовые позиции, изложенные в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А56-8217/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по делу N А41-41108/2012, определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2016 ЭС14-3030, а также определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 306-306-4369(2) несостоятельны, так как в данных судебных актах не имеется выводов относительно внеочередности удовлетворения требований. Кроме того, данные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах (в связи с поворотом исполнения судебного акта).

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, ООО "УК АВД" является кредитором по текущим платежам, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что производство по заявлению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего подлежит прекращению, поскольку поданы лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, отклонены судом первой инстанции по причине его необоснованности.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом оводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, по существу повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-23073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян