Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-1617/21 по делу N А81-10636/2017

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюков В.А.

судей Брежнева О.Ю., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1617/2021) Емельянова Руслана Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2021 года по делу N А81-10636/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны к Емельянову Руслану Анатольевичу (ИНН 890401988517) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны - представитель Ненароков Е.И. (по доверенности от 18.01.2020 сроком действия два года), от Емельянова Руслана Анатольевича - представитель Тарков Н.В. (по доверенности N 89АА1035752 от 22.01.2021 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "Уренгойтеплогенерация-1", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", должник).

Определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев - до 21.09.2020, внешним управляющим ООО "Комфорт Сервис" утверждена Гаврилова Г.Г.

Решением суда от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО "Комфорт Сервис" прекращено, ООО "Комфорт Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 30.01.2020, конкурсным управляющим ООО "Комфорт Сервис" утверждена Гаврилова Г.Г.

Определением суда от 27.01.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "Комфорт Сервис" продлен на четыре месяца - до 30.05.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Комфорт Сервис" Гаврилова Г.Г. 11.03.2020 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила в арбитражный суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просила:

- признать договор N 3 от 11.01.2017, заключенный между ООО "Комфорт Сервис" и ИП Емельяновым Р.А., недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности, взыскать в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" оплаченные по договору денежные средства в размере 217 000 руб.

- признать договор N 11/16 от 14.10.2016, заключенный между ООО "Комфорт Сервис" и Емельяновым Р.А., недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки, взыскать в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" денежные средства в размере 321 545 руб.

- признать дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2017 к договору N 11/16 от 14.10.2016 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки, взыскать в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" денежные средства в размере 2 822 768 руб.

- признать платежи на общую сумму 165 000 руб., совершенные на основании платежных поручений N 593 от 24.10.2018, N 701 от 27.11.2018, N 711 от 29.11.2018, которыми была погашена задолженность за ноябрь 2017 года по договору N 11/16 от 14.10.2016, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделок, взыскать в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" денежные средства в размере 165 000 руб.

- признать договор N 14/17 от 18.05.2017, заключенный между ООО "Комфорт Сервис" и Емельяновым Р.А., недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности, взыскать в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" денежные средства в размере 733 487 руб.

- признать платежи на общую сумму 160 000 руб., совершенные на основании платежных поручений N 44 от 30.05.2018, N 77 от 09.06.2018, которыми была погашена задолженность за ноябрь 2017 года по договору N 14/17 от 18.05.2017, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделок, взыскать в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" денежные средства в размере 160 000 руб.

- всего просит взыскать с Емельянова Р.А. в пользу ООО "Комфорт Сервис" денежные средства в размере 4 419 800 руб.

Определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" Гавриловой Г.Г. удовлетворено, признан недействительным договор N 11/16 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 14.10.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2017 к договору N 11/16 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 14.10.2016, заключенные между и ООО "Комфорт Сервис" и Емельяновым Р.А.; признан недействительным договор N 14/17 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 18.05.2017, заключенный между и ООО "Комфорт Сервис" и Емельяновым Р.А.; признан недействительным договор N 3 на проведение ремонтно-отделочных работ от 11.01.2017, заключенный между и ООО "Комфорт Сервис" и ИП Емельяновым Р.А.; с Емельянова Р.А. в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" взысканы денежные средства в размере 5 384 258 рублей, а также с Емельянова Р.А. в пользу ООО "Комфорт Сервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Емельянов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2021, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" о признании недействительными сделок должником с Емельяновым Р.А. и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 384 258 рублей.

В апелляционной жалобе Емельянов Р.А. указал, что не является аффилированным лицом, цели причинить вред имущественным права кредиторов должника не имел.

В обоснование доводов податель жалобы указал, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора суд первой инстанции не обосновано распространил на него столь высокие критерии аффилированности, которые применяются судами к заявителям при включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении обособленного спора по существу обосновал разумность получения им транспортного средства для ООО "Комфорт Сервис" по доверенности от 05.06.2017, а именно указал, что он часто бывал в г. Екатеринбурге, поскольку там учится его сын. Перегоняя автомобиль для организации-банкрота до г. Новый Уренгой, Емельянов Р.А. выполнял просьбу Очкасова С.В., а выгода для заинтересованного лица заключалось в том, что он не нес издержки на обратную дорогу (не покупал билеты на самолет или поезд), поскольку ООО "Комфорт Сервис" самостоятельно оплачивало расходы на топливо.

На основании указанного податель жалобы считает, что сложившиеся отношения нельзя признать безвозмездными, поскольку Емельянов Р.А. получил выгоду в виде сэкономленных денежных средств на обратную дорогу, а ООО "Комфорт Сервис" не пришлось отдельно командировать сотрудника для получения автомобиля, оплачивая ему командировочные расходы.

Касаемо вывода суда о наличии у Очкасова С.В. и Емельянова Р.А. общих представителей, которые отстаивают их интересы в обособленных спорах, что указывает на согласованность действий этих участников гражданского оборота, их аффилированность, апеллянт пояснил, что этот вывод ошибочно основан на Постановлении от 30.12.2019 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-25265/2017, так как правовая позиция по делу была сформулирована при рассмотрении заявления кредитора о включении реестр требований кредиторов должника в конкурсном производстве, где условия существенно отличаются от аналогичных сделок заключаемых независимыми участниками гражданского оборота.

Податель жалобы обращает внимание на то, что с марта 2020 года конкурсный управляющий в рамках дела N А81-10636/2017 стал одновременно оспаривать сделки должника, в том числе, совершенные в пользу Очкасова С.В. и Емельянова Р.А. Поскольку Очкасов С.В. уже выбрал себе представителей по доверенности для защиты своих интересов, компетенция которых не вызывала сомнения, Емельнов Р.А. также вступил с ними в правоотношения, поскольку они были уже знакомы с этим спором, могли выявить некие взаимосвязи между другими сделками должника.

Вывод суда о том, что Емельянов Р.А. не мог иметь доступа к внутренней документации должника (письмо о согласовании платежей, адресованное бухгалтеру ООО "Комфорт Сервис") апеллянт также считает необоснованным, поскольку заинтересованное лицо хотело выяснить согласованы ли ему выплаты по договорным обязательствам, в том числе для предотвращения оспаривания сделки по специальным корпоративным основаниям (крупная сделка) в последующем. В ответ на его запрос ему было направлено письмо о том, что выплаты согласовываются с руководством ООО "Комфорт Сервис".

В апелляционной жалобе Емельянов Р.А. указал, что не совершал сделки в условиях неплатежеспособности должника для того, чтобы вывести активы, поскольку в Определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2020 по делу N А81-10636/2017 суд пришел к выводу, что существование просроченной задолженности для организации осуществляющей управление многоквартирным жилым фондом является обычным фактором хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного апеллянт считает, что ООО "Комфорт Сервис" и Емельянов Р.А. действовали как независимые участники гражданского оборота, их отношения имели разумные экономические основания, оспариваемые сделки не носили экстраординарного характера. В рамках заключенных договоров должник получил равноценное встречное предоставление по рыночным ценам. Договоры на аренду транспортных средств заключены на рыночных условиях, соответствующих территории их исполнения.

Оспаривает податель жалобы и отчеты об оценке рыночной стоимости права аренды транспортных средств.

Податель жалобы указывает, что в отчете представленном Емельяновым Р.А., проведен анализ рыночной стоимости права аренды транспортных средств в регионах, сопоставимых по своему экономическому и географическому положению: Республика Коми (Воркута), Ханты-Мансийский автономный округ (Сургут), Ямало-Ненецкий автономный округ (Лабытнанги). Поэтому оценщик обосновано пришел к выводу, что стоимость аренды такого транспортного средства на территории Крайнего Севера составляет 161 000 руб.

Такая цена обусловлена тем, что транспортные средства сдавались в аренду на круглосуточной основе ООО "Комфорт Сервис", поскольку использовались в качестве аварийных автомобилей, следовательно, Емельянов Р.А. не мог сдавать их кому-то другому. Из-за сильных холодов в г. Новый Уренгой двигатель транспортных средств в зимний период не выключался, такой режим эксплуатации повышал износ узлов и агрегатов автомобиля, что влияло на стоимость аренды.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что по договору N 11/16 первоначально был предоставлен автомобиль 2011 года выпуска, а в ходе исполнения обязательства заменен на автомобиль 2015 года выпуска. Эти факторы не были учтены в справке N 352 от 19.06.2020 о рыночной стоимости права аренды ГАЗ-2752, подготовленного ООО "Капитал-оценка" по инициативе конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает, что несмотря на эти обстоятельства суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке конкурсного управляющего, не предложил на обсуждение сторонам вопрос о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости права аренды аналогичных автомобилей.

Податель жалобы указывает, что Емельянов Р.А. длительное время владел автомобилями, которые были предоставлены в аренду ООО "Комфорт Сервис", приобрел их у лица, не связанного с этой организацией или её контролирующими лицами. Факт использования этих автомобилей ООО "Комфорт Сервис", конкурсным управляющим не оспорен.

Апеллянт обращает внимание, что должник арендовал эти автомобили на этих же условиях и в ходе процедуры наблюдения, и внешнего управления (с 25.12.2017 по 30.07.2019), когда руководителем ООО "Комфорт Сервис" являлся Соловьев А.В. и временный (внешний) управляющий Гаврилова Г.Г. Правоотношения были прекращены только 01.04.2019 (соглашение о расторжении договоров аренды представлено заинтересованным лицом - приложение 7 к возражениям на заявление N 130 от 28.02.2020).

Следовательно, оспариваемые договоры заключены на рыночных условиях, экономическая целесообразность этих сделок обоснована для должника, другие руководители не предпринимали попыток отказаться от этих договоров.

В обоснование своих доводов о том, что по договору N 3 работы были выполнены фактически, приняты должником без замечаний, их условия не отклонялись от аналогичных сделок, заключаемых независимыми участниками гражданского оборота, податель жалобы указал следующее.

По договору N 3 Емельянов Р.А. выполнял текущий ремонт подъезда в многоквартирном доме по адресу: микрорайон Мирный, д. 3/3, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, стоимость работ: 217 000 руб. В ходе ремонта выполнялось оштукатуривание стен, их покраска, а также покрытие масляными составами деревянных поручней.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные работы ООО "Комфорт Сервис" могло выполнить самостоятельно, своими силами, однако судом не назначались судебные экспертизы, которые подтвердили бы, что данный объем работ мог быть выполнен исключительно персоналом должника, в управлении которого находилось ещё 85 многоквартирных домов, требовавших текущего ремонта. По мнению апеллянта, суд не обладает специальными знаниями в сфере строительства, эффективного использования персонала в этом виде деятельности.

В силу своих прямых обязанностей 6 плотников выполняли столярные работы, в круг их компетенций не входило оштукатуривание стен, а 2 маляра не смогли бы справиться с указанной работой, поскольку площадь работ была велика. В связи с этим был привлечен Емельянов Р.А., который произвел текущий ремонт подъезда многоквартирного дома своим иждивением. Однако в ходе выполнения работ выяснилось, что стороны заложили меньшее количество строительных материалов, чем понадобилось, поэтому с подотчетных работников ООО "Комфорт Сервис" списывались товарно-материальные ценности - для предотвращения увеличения стоимости работ Емельнова Р.А.

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказано, что стоимость выполненных работ существенно отклоняется от рыночной за аналогичный объем.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе поступивших посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" 07.04.2021 Емельянов Р.А. сославшись на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А81-10636/2017, указал, что в аналогичном обособленном споре суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств отчеты об оценке рыночной стоимости права аренды представленные конкурсным управляющим.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке конкурсного управляющего, не предложил на обсуждение сторонам вопрос о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости права аренды аналогичных автомобилей.

Апеллянт также указал, что суд первой инстанции в аналогичном обособленном споре не поддержал довод конкурсного управляющего об аффилированности контрагента из-за одних и тех же представителей. Конкурсный управляющий придерживается подобной позиции почти во всех обособленных спорах по делу N А81-10636/2017, сослался на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономною округа от 24.02.2021 по делу N А81-10636/2017 (страница 6), где суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора с участием ИП Салманова Ф.С.о. не поддержал довод конкурсного управляющего об аффилированности участников оспариваемой сделки, исходя из того, что у них были одни и те же представители.

На основании изложенного, апеллянт считает, что суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора с участием Емельянова Р.А. необоснованно широко подошел к применению статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку наличие у них одних и тех же представителей однозначно и безусловно не указывает на их аффилированность в гражданском обороте.

Посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" 06.05.2021 от Емельянова Р.А. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что акт приема-передачи предмета лизинга от 07.06.2017 (приложение N 1 к заявлению об оспаривании сделок с Емельяновым Р.А. N 130 от 28.02.2020) не содержи каких-либо упоминаний об Емельянове Р.А., его подписи, ссылок на доверенность от 05.06.2017, на основании которой, по мнению конкурсного управляющего, действовало заинтересованное лицо.

На основании чего, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции установил аффилированность Емельянова Р.А. по отношению к организации-банкроту на основании документов, не отвечающих требованиям относимости к предмету спора (акт приема-передачи предмета лизинга от 07.06.2017).

Кроме того апеллянт полагает, что если бы аффилированность имела место быть, то следующий руководитель должника Соловьев А.В. в кратчайшие сроки отказался бы от этих договоров. Однако Емельянов Р.А. продолжил сдавать в аренду транспортные средства должнику при руководстве Соловьева А.В., в ходе наблюдения.

Следовательно, обоснованность условий сделок по аренде не вызывала у следующего руководителя сомнений, предприятие нуждалось в этом. Оспариваемые договоры были заключены не из личных интересов Очкасова СВ. (например, вывод активов должника), а потому, что он организовал структуру хозяйственной деятельности именно таким образом.

Податель апелляционной жалобы указывает, что даже если согласиться с доводом конкурсного управляющего, что сделки по аренде транспортных средств отклонялись от рыночных условий в 3.6 раза, то такое колебание цены нельзя признать существенным завышением стоимости. Емельянов Р.А. специализируется на оказании услуг в сфере перевозки, занимается ремонтном транспортных средств на профессиональной основе. Поскольку Емельянов Р.А. ежегодно проводил капитальный ремонт арендуемых транспортных средств ООО "Комфорт Сервис", а автомобили использовались должником круглосуточно (как аварийные машины), стоимость аренды могла отклоняться от рыночной.

Поэтому апеллянт полагает, что отклонение стоимости аренды транспортных средств не существенно даже от тех величин, на основе которых конкурсный управляющий оспаривает данные сделки.

Конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила отзывы на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и отзыву, в которых просила определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова Р.А. без удовлетворения.

В судебном заседании 29.04.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы Емельянова Р.А. был объявлен перерыв до 12.05.2021, судебное заседание было продолжено 12.05.2021.

Все документы, отзывы суд приобщил в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Емельянова Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Комфорт Сервис" (Арендатор) и Емельяновым Р.А. (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 14.10.2016 N 11/16, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль: марка, модель: ГАЗ 2752, тип ТС грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), регистрационный знак А 465 ТК 89, категория - В, год выпуска - 2011, двигатель N В1001898, кузов N 275200В0486781, цвет - серебристый, мощность двигателя л.с./кВт - 106,8/78,5, рабочий объем двигателя, см3 2890, паспорт ТС - 52 НЕ 560967, свидетельство о регистрации ТС 89 41 N 658803.

По условиям договора от 14.10.2016 N 11/16 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи (пункт 2.1. Договора).

Арендодатель самостоятельно и за свой счет осуществляет оформление страхования ОСАГО (пункт 2.2. Договора).

Арендатор обязуется по истечении срока действия Договора возвратить автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.3. Договора).

Арендатор в течение всего срока действия Договора аренды за свой счет производит: текущий ремонт и обслуживание автомобиля (включая мойку автомобиля), закупает запасные части и ГСМ (пункт 2.4. Договора).

В случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия Арендатор восстанавливает за свой счет автомобиль до состояния надлежащего товарного вида. При возникновении ДТП Арендатор обязан не позднее чем через 3 дня после возникновения ДТП сообщить об этом Арендодателю и представить автомобиль для осмотра Арендодателя. Если же автомобиль восстановлению не подлежит, Арендатор выплачивает его полную стоимость, которая оговорена в акте приема-передачи транспортного средства (пункт 2.5. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата по данному Договору составляет 114 943 рубля 00 копеек с учетом подоходного налога в месяц. Арендная плата перечисляется авансом.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2017 размер арендной платы увеличен до 189 656 рублей с учетом подоходного налога в месяц.

Указанный договор действовал в период с 14.10.2016 по 24.10.2018.

Всего по указанному договору должником было перечислено Емельянову Р.А. 4 047 500 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: п/п N 1087 от 10.11.2016 в сумме 200 000 рублей за октябрь, ноябрь 2016 оплата по договоруN11/16; п/п N 1343 от 02.12.2016 в сумме 100 000 рублей за декабрь 2016 оплата по договоруN11/16; п/п N 1 от 09.01.2017 в сумме 100 000 рублей за январь 2016 оплата по договоруN11/16; п/п N 126 от 02.02.2017 в сумме 100 000 рублей за февраль 17 оплата по договоруN11/16; п/п N 228 от 02.03.2017 в сумме 165 000 рублей за март 17 оплата по договоруN11/16; п/п N 349 от 05.04.2017 в сумме 165 000 рублей за апрель 17 оплата по договоруN11/16; п/п N 467 от 02.05.2017 в сумме 165 000 рублей за май 17 оплата по договоруN11/16; п/п N 592 от 01.06.2017 в сумме 165 000 рублей за июнь 17 оплата по договоруN11/16; п/п N 774 от 05.07.2017 в сумме 165 000 рублей за июль 17 оплата по договоруN11/16; п/п N 1013 от 10.08.2017 в сумме 165 000 рублей за август 17 оплата по договоруN11/16; п/п N1108 от 05.09.2017 в сумме 165 000 рублей за сентябрь 17 оплата по договору N11/16; п/п N1241 от 11.10.2017 в сумме 165 000 рублей за октябрь 17 оплата по договору N11/16; п/п N164 от 03.07.2018 в сумме 165 000 рублей за июль 18 оплата по договору N11/16; п/п N281 от 02.08.2018 в сумме 82 500 рублей за август 18 оплата по договору N11/16; п/п N380 от 06.09.2018 в сумме 100 000 рублей за август, сентябрь (частично) 2018 г. оплата по договору N11/16; п/п N393 от 11.09.2018 в сумме 65 000 рублей за сентябрь 18 оплата по договору N11/16; п/п N455 от 26.09.2018 в сумме 100 000 рублей за март (част.) 2018 оплата по договору N11/16; п/п N491 от 01.10.2018 в сумме 83 500 рублей за март, апрель (частично) 2018 оплата по договору N11/16; п/п N511 от 09.10.2018 в сумме 82 500 рублей за апрель (частично) 2018 оплата по договору N11/16; п/п N556 от 18.10.2018 в сумме 64 000 рублей за июнь 18 оплата по договору N11/16; п/п N593 от 24.10.2018 в сумме 50 000 рублей за июль 18 оплата по договору N11/16; п/п N701 от 27.11.2018 в сумме 100 000 рублей за июль 18 оплата по договору N11/16; п/п N711 от 29.11.2018 в сумме 50 000 рублей за июль, август (част.) 2018 оплата по договору N11/16; п/п N719 от 05.12.2018 в сумме 100 000 рублей за июль, август (част.) 2018 оплата по договору N11/16; п/п N753 от 13.12.2018 в сумме 50 000 рублей за июль, август (част.) 2018 оплата по договору N11/16; п/п N769 от 19.12.2018 в сумме 50 000 рублей за сентябрь 18 оплата по договору N11/16; п/п N785 от 21.12.2018 в сумме 50 000 рублей за сентябрь 18 оплата по договору N11/16; п/п N9 от 09.01.2019 в сумме 150 000 рублей за сентябрь, октябрь 2018 оплата по договору N11/16; п/п N35 от 16.01.2019 в сумме 150 000 рублей за октябрь, ноябрь (част.) 2018 оплата по договору N11/16; п/п N53 от 22.01.2019 в сумме 85 000 рублей за ноябрь, декабрь (част.) 2018 оплата по договору N11/16; п/п N79 от 31.01.2019 в сумме 140 000 рублей за декабрь 18 оплата по договору N11/16; п/п N138 от 01.03.2019 в сумме 150 000 рублей за январь, февраль (част.) 2019 оплата по договору N11/16; п/п N206 от 25.04.2019 в сумме 60 000 рублей за март 19 оплата по договору N11/16; п/п N103 от 19.02.2019 в сумме 150 000 рублей за декабрь 2018, январь (част.) 2019 оплата по договору N11/16; п/п N159 1 от 05.03.2019 в сумме 150 000 рублей за февраль - март (част) 2019 оплата по договору N11/16.

Кроме того, 18.05.2017 между ООО "Комфорт Сервис" (Арендатор) и Емельяновым Р.А. (Арендодатель) был заключен договор N 14/17 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль: марка, модель: ГАЗ2752, тип ТС грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), регистрационный знак А 187 ОН 89, категория - В, год выпуска - 2012, двигатель N С0405547, кузов N 275200С05019623, цвет - темно-серый, мощность двигателя л.с./ кВт - 106,8/78,5, рабочий объем двигателя, см3 2890, паспорт ТС - 52 НН 438349, свидетельство о регистрации ТС 89 48 887990.

По условиям договора от 18.05.2017 N 14/17, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи (пункт 2.1. Договора).

Арендодатель самостоятельно и за свой счет осуществляет оформление страхования ОСАГО (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Арендная плата по данному Договору составляет 183 908 рублей 00 копеек с учетом подоходного налога в месяц. Арендная плата перечисляется авансом.

Указанный договор действовал в период с 18.05.2017 по 12.02.2018.

Всего по указанному договору должником было перечислено Емельянову Р.А. 1 119 758 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: п/п N 604 от 01.06.2017 в сумме 72 258 рублей за май 17 оплата по договоруN14/17; п/п N 646 от 13.06.2017 в сумме 160 000 рублей за июнь 17 оплата по договоруN14/17; п/п N 792 от 12.07.2017 в сумме 160 000 рублей за июл.17 оплата по договоруN14/17; п/п N 1012 от 10.08.2017 в сумме 160 000 рублей за авг.17 оплата по договору14/17; п/п N1118 от 06.09.2017 в сумме 160 000,00 рублей за сен 17 оплата по договору N14/17; п/п N1238 от 10.10.2017 в сумме 160 000 рублей за октябрь 17 оплата по договору N14/17; п/п 44 от 30.05.2018 в сумме 82 500 рублей за май 18 оплата по договору N14/17; п/п 77 от 09.06.2018 в сумме 165 000 рублей за июнь 18 оплата по договору N14/17.

Далее, между ООО "Комфорт Сервис" (Заказчик) и Емельяновым Р.А. (Подрядчик) 11.01.2017 был заключен договор N 3 на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым Подрядчик в период с 11.01.2017 по 31.12.2017 обязался провести ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой к договору смете (Приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора.

По условиям договора N 3 от 11.01.2017 Заказчик обязуется, в случае надлежащего выполнения, оплатить Подрядчику работы согласно смете и материалы согласно перечню (пункт 1.3. Договора).

Работа считается выполненной после подписания двухстороннего акта приемкисдачи работ (пункт 1.4. Договора).

Объектом работ являлся текущий ремонт подъездов на объекте Мирный 3/3 (Жилой дом, находящийся по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Мирный, 3/3).

Сметная стоимость работ составила 217 000 рублей.

Согласно указанной смете, в состав работ включалось: штукатурка стен и их окраска, а также окраска масляными составами деревянных поручней.

27.01.2017 должником перечислены денежные средства по договору в размере 217 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 81 от 27.01.2017.

31.10.2017 был подписан акт о приемке выполненных работ N 19-2-5, отчетный период с 01.10.2017 по 31.10.2017, а также справка по форме КС N-3.

Согласно данным бухгалтерского учета в программе 1С:Бухгалтерия, выполненные работы приняты к учету 31.10.2017.

Всего по указанному договору должником было перечислено Емельянову Р.А. 217 000 рублей 00 копеек.

Спорные денежные средства в размере 5 384 258 рублей 00 копеек заинтересованным лицом получены, что им в суде первой инстанции в апелляционной жалобе не отрицается.

Конкурсный управляющий ООО "Комфорт Сервис" Гаврилова Г.Г. полагая, что

оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, считая, что в результате указанных сделок был причинен вред кредиторам ООО "Комфорт Сервис", полагая, что Емельянов Р.А. знал о целях должника в момент совершения оспариваемых сделок, обратилась в суд с заявлением о признании указанных выше сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Комфорт Сервис" и Емельянов Р.А. являются аффилированными лицами, сделки недействительны на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 25.12.2017, договор N 11/16 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом заключен 14 октября 2016 года, дополнительное соглашение N 1 заключено 01 марта 2017 года, договор N 14/17 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом заключен 18 мая 2017 года, договор N 3 на проведение ремонтно-отделочных работ заключен 11 января 2017 года, таким образом, оспариваемый договора совершен в период подозрительности, указанные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что имеется совокупность признаков, которые свидетельствуют о фактической аффилированности Емельянова Р.А. и должника в лице Очкасова С.В.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что Емельянов Р.А., в отсутствие какого-либо встречного предоставления (бесплатно), договорных отношений, получал транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) за ООО "Комфорт Сервис" в г. Екатеринбург и в последующем доставил его в г. Новый Уренгой для ООО "Комфорт Сервис". Данный факт действительно подтверждается доверенностью от 05.06.2017, по которой Емельянов Р.А. получал предмет лизинга.

Кроме того, Очкасов С.В. и Емельянов Р.А. в рамках оспаривания сделок, взыскания убытков в рамках дела N А81-10636/2017 имеют общих представителей - Мищенко Р.Н., Годунко В.А. Наличие у Емельянова Р.А. данных представителей подтверждается представленными в материалы дела им документов (возражения с приложением к судебному заседанию 01.06.2020). Наличие у Очкасова С.В. тех же самых представителей подтверждается пояснениями Годунко В.А. по обособленному спору NА81-10636-32/2017, доверенностью на Мищенко Р.Н.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 N 12АП-15388/2019 по делу N А57- 25265/2017, с указанием но то, что такое обстоятельство в судебной практике квалифицируется как косвенное доказательство взаимосвязанности лиц, является обоснованной.

В представленное Емельяновым Р.А. в материалы обособленного спора письмо о согласовании платежей, адресованное бухгалтеру ООО "Комфорт Сервис", а в настоящее время бухгалтеру ООО УК "СДС" Грунтовской С.А. свидетельствует о том, что Емельянов Р.А. является заинтересованным лицом ООО "Комфорт Сервис", взаимосвязанным с Очкасовым С.В., так как третьему лицу указанное письмо не должно было быть доступно.

Судом первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков неплатежеспособности.

За период с 01.10.2016 по 01.09.2017 были взысканы значительные суммы:

- 21.10.2016 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ОАО "УТГ-1" по делу N А70- 10107/2016 взыскана задолженность в размере 3 775 051,59 рублей, 41 503 рублей расходов по оплате госпошлины;

- 10.11.2016 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" по делу N А81-3077/2016 взыскана задолженность в размере 1 816 905 рублей 66 копеек;

- 08.12.2016 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу АО "Уренгойгорводоканал" по делу N А81-5532/2016 взыскана задолженность в размере 1 302 227 рублей 64 копейки;

- 17.01.2017 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ОАО "УТГ-1" по делу N А70- 13715/2016 взыскана задолженность в размере 20 084 892 рубля 99 копеек, а также 123 424 рубля расходов по оплате государственной пошлины (задолженность за период с января по июнь 2016 года);

- 21.02.2017 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ООО "Градорика" по делу N А81-6137/2016 взыскано 1 376 152 рублей 91 копейка;

- 12.07.2017 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ТСН "Геолог-17" по делу N А81- 1369/2017 взыскано 3 710 098 рублей 02 копейки;

- 13.07.2017 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ОАО "УТГ-1" по делу N А70- 4260/2017 взыскано 24 536 330 рублей 52 копейки.

Задолженность в полном объеме не погашена до настоящего времени, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, по состоянию на 01.09.2017 в отношении должника имелось значительное количество исполнительных производств.

Также о наличии существенной задолженности по итогам 2016 года свидетельствуют данные с сайта https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/archive/8638645/90, где указано, что общая задолженность по тепловой энергии должника составляет 87 329 142 руб. 27 коп.

Помимо прочего, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась не погашенная задолженность перед другими кредиторами, на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиты, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Приведенные выше доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что на момент совершения указанных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, в силу пункта 2 статьи 61.2, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемых сделок была доказана.

Судебная коллегия соглашается с тем, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражен в установлении в договоре N 11/16 от 14.10.2016 и дополнительном соглашении N 1 от 01.03.2017 к договору N 11/16 от 14.10.2016, договоре N 14/17 от 18.05.2017, нерыночного размера арендной платы, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт того, что в договорах предусмотрены нерыночные условия размеры арендной платы подтверждается представленным конкурсным управляющим отчетом N 636, согласно которому рыночная стоимость права аренды транспортного средства ГАЗ-2752 2012 г.в. по состоянию на дату заключения договора N 14/17 - 18.05.2017, составляла 50 944 рублей.

Согласно справке от 19.06.2020 N 352 о рыночной стоимости права аренды ГАЗ-2752, подготовленной специализированной компанией оценщиков ООО "Капитал-оценка", рыночная стоимость аренды в 2017-2018 годах ГАЗ-2752 2011 г.в. составляла 50 000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что цена по договору, согласованная между должником и Емельяновым Р.А. в 3,6 раза (360%) превышает рыночную стоимость аренды транспортного средства по договору N 14/17, является верным.

Кроме того, согласно отчету N 636, рыночная стоимость арендной платы транспортного средства ГАЗ-2752 2011 г.в. по договору N 11/16 по состоянию на дату заключения договора - 14.10.2016 составляла 50 634 рублей, на дату заключения дополнительного соглашения - 01.03.2017 составляла 50 766 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 14.10.2016 согласованная сторонами цена превышала рыночную в 2,25 раза (225%) или на 63 943 рублей, по состоянию на 01.03.2017 в 3,72 раза (372%) или на 138 656 рублей, также является верным и обоснованным.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик представил отчет N 01/10/20 от 28.10.2020, из которого следует, что стоимость права объекта аренды Газ-27527, гос.N Н324СУ152 по состоянию на 28.10.2020, составляет 161 000 рублей.

Суд первой инстанции верно его отклонил.

Судом первой инстанции было установлено, что представленный конкурсным управляющим отчеты N 635 и N636 от 19.10.2020 ООО "Капитал оценка" соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования.

Данный отчет содержит описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, приведены расчеты, обоснованно применение сравнительного подхода и отказ от применения доходного и затратного подходов.

В установленном порядке недостоверность величины рыночной стоимости, указанной в отчетах N 635 и N636 от 19.10.2020, не установлена, ходатайства о проверке достоверности не заявлены (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценив отчет N 01/10/20 от 28.10.2020, установил что, при составлении представленного ответчиком отчета N 01/10/20 от 28.10.2020 индивидуального предпринимателя Тюрина О.В. оценщиком был применен также сравнительный подход только на 28.10.2020. Вместе с тем оспариваемый договор N 11/16 заключен 14.10.2016, дополнительное соглашение N 1, которым была увеличена стоимость аренды, заключено 01.03.2017, а договор N 14/17 заключен 18.05.2017

Для сравнения отчетов применены 6 аналогов, информация о которых отражена на страницах 17-18 отчета, по оспариваемым договорам передавалось транспортное средство фургон пассажирский, в котором предусмотрено 7 мест, это следует из тех же самых договоров, в которых это прямо отражено. Взятые аналоги N 2, 4, 5, 6 не соответствуют транспортным средствам, которые были предметом аренды по оспариваемым договорам, так как они являются газелями термобудками, что прямо видно из описания в таблице, а также из копий объявлений, отраженных на страницах N 23-25 отчета ответчика, то есть, не оборудованы пассажирскими местами и по своему целевому назначению предназначаются для перевозки грузов.

Таким образом, взятые для сравнения транспортные средства не являются пассажирскими транспортными средствами и непригодны для перевозки в них людей, следовательно аналогами не являются и учтены в оценке стоимости права аренды не могут.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что представленный ответчиком отчет нельзя признать достоверным в части определения рыночной стоимости права аренды ГАЗ-2752 по состоянию на 14.10.2016, 01.03.2017, 18.05.2017 по следующим причинам:

- дата оценки права аренды осуществлена на дату 28.10.2020, тогда как оценка права аренды подлежала на даты: 14.10.2016, 01.03.2017, 18.05.2017;

- в отчете указан не все объекты оценки переданные в аренду, поскольку по оспариваемым договорам в аренду передавались также транспортные средства ГАЗ2752 с гос. рег. знаком А465ТК89, 2011 г.в. и гос.рег. знаком А187ОН89 2012 г.в.;

- использованные в отчете об оценке ответчика аналоги не являются аналогами вышеуказанных транспортных средств, о чем было подробно указано выше, исходя из текста объявлений, нельзя однозначно установить, что использованные оценщиком объявления отражают стоимость аренды без водителя (экипажа).

На основании изложенного, при определении рыночной стоимости арендной платы по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции обосновано руководствуется отчетами об оценке представленными конкурсным управляющим, на основании которых пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически был причинен.

Ненадлежащее исполнение ООО "Комфорт Сервис" обязательств перед кредиторами свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника и совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик входил в круг доверенных лиц ООО "Комфорт Сервис", поэтому обоснованно посчитал, что оспариваемые сделки заключены должником с заинтересованным лицом, осведомленность Емельянова Р.А. о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - предполагается.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Емельянов Р.А. располагал исчерпывающей информацией о деятельности должника и его доходах, отдавал себе отчет в его фактическом неблагополучном финансовом положении и знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки и, следовательно, знал о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об аффилированности ООО "Комфорт Сервис" с Емельяновым Р.А. по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056).

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

При этом в рамках настоящего дела судом первой инстанции было обоснованно установлено, что для осуществления хозяйственной деятельности должника, последним заключались договора аренды транспортных средств с работниками самого должника. Стоимость аренды транспортных средств с работниками должника в среднем составляла 40 230 рублей 00 копеек.

Таким образом, целесообразность заключения спорных договоров аренды с ответчиком установлена не была.

В свою очередь Емельянов Р.А. разумные экономические мотивы совершения спорных сделок не раскрыл.

Также судом первой инстанции было верно установлено отсутствие доказательств реального выполнения Емельяновым Р.А. работ по договору N 3 на проведение ремонтно-отделочных работ от 11.01.2017 и формальное оформление документов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Комфорт Сервис" располагало персоналом, необходимым для выполнения работ, оборудованием и средствами, поэтому необходимость в привлечении Емельянова Р.А. для выполнения ремонтно-отделочных работ отсутствовала.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие и доказанность совокупности всех обстоятельств, поименованных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор N 11/16 от 14.10.2016, дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2017 года к договору N 11/16 от 14.10.2016, договор N 14/17 от 18.05.2017, договор N 3 от 11.01.2017, судом первой инстанции законно и обоснованно признаны недействительными.

Кроме того конкурсный управляющий указывал на мнимый характер отношений по договору N 3 от 11.01.2017.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как верно установлено судом в штате должника имелись сотрудники, которые могли выполнить данные работы.

Так, по состоянию на 31.12.2016 в штате ООО "Комфорт Сервис" имелось 2 маляра - Бойко В.В., Кухтарева Л.А., которые способны были выполнить работу по покраске поручней в силу своих прямых обязанностей и занимаемой должности.

Кроме того, в штате ООО "Комфорт Сервис" было 6 плотников, которые могли выполнить шпаклевку стен, а также 3 мастера, в обязанности которых входил контроль за содержанием участков (МКД). Данные доводы подтверждаются должностными инструкциями.

Таким образом, работы по спорному договору были выполнены за счет сил и средств ООО "Комфорт Сервис", что подтверждается материальными отчетами, отчетами о расходовании материалов, актами на списание ТМЦ.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что процессуальными документами суд предлагал ответчику документально подтвердить реальность оспариваемой сделки.

Вместе с тем ответчиком указанных доказательств не представлено.

Доказательства того, что ответчик реально исполнял указанные в спорном договоре обязательства, а также доказательства того, что у названного лица имелась сама возможность выполнения таких работ и услуг, не представлены, экономическая обоснованность в заключении договора ответчиком не доказана.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что сторонами был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства Российской Федерации с целью последующего вывода денежных средств с расчетного счета должника за работы (услуги), которые реально не исполнялись.

В обоснование своих доводов, Емельянов Р.А. заявлял о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку полномочия по предъявлению в суд требований о признании сделок недействительными возникают у конкурсного управляющего в силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве, то срок следует исчислять с даты возникновения таких полномочий у конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы Емельянова Р.А. о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения временного управляющего (то есть с введения процедуры наблюдения) основаны на неверном толковании норма права.

Учитывая, что определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура внешнего управления, суд полагает, что конкурсный управляющий мог узнать об оспариваемых сделках не ранее этой даты. Следовательно, на день предъявления настоящего заявления в суд (19.03.2020) срок исковой давности не пропущен.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок.

Доводы апеллянта подробно изложены выше, по сути сведены к следующему:

1. Емельянов Р. А. не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

2. Договоры N 11/16 от 14.10.2016, N 14/17 от 18.05.2017 заключены на рыночных условиях.

3. Договор N 3 от 11.01.2017 являлся реальным, суд не назначал судебных экспертиз для оценки реальности выполнения работ.

Оценив указанные доводы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, 11 января 2017 года между ООО "Комфорт Сервис" (Заказчик) и Емельяновым Русланом Анатольевичем (Подрядчик) заключен договор N 3 на проведение ремонтноотделочных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязался в период с 11.01.2017 по 31.12.2017 провести ремонтно-отделочные работы согласно прилагаемой к договору смете (Приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Сметная стоимость работ составила 217 000 рублей.

Согласно указанной смете, в состав работ включалось: штукатурка стен и их окраска, а также окраска масляными составами деревянных поручней. 27.01.2017 должником перечислены денежные средства по договору в размере 217 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 81 от 27.01.2017.

31.10.2017 подписан акт о приемке выполненных работ N 19-2-5, отчетный период с 01.10.2017 по 31.10.2017, а также справка по форме КС N-3.

Согласно данным бухгалтерского учета должника в программе 1С:Бухгалтерия, выполненные работы приняты к учету 31.10.2017.

Суд принимает доводы конкурсного управляющего о недействительности данного догвоора исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена предоплата в размере 100% от стоимости работ.

Оплата произведена Должником 27.01.2017 в полном объеме - 217 000 руб.

Работы якобы выполнены 31.10.2017, то есть по истечении 10 месяцев с момента оплаты.

В обычных рыночных отношениях установление в договоре 100% предоплаты, а также определение сроков выполнения работ с 11 января 2017 года по 31 декабря 2017 года является практически невозможным.

Условие о 100% предоплате не является распространенным условием в подобных договорных отношениях, а является нецелесообразным действием со стороны Очкасова С. В., являвшегося руководителем управляющей компании.

Заключая договор подряда, Заказчик преследует цель к получению качественного и как можно быстрого результата работ.

В оспариваемом договоре N 3 в состав работ вошла шпаклевка стен и окраска поручней в МКД мкр. Мирный 3/3, то есть работы не носили какого-либо масштабного характера и объема работ.

Это также подтверждается сметой к договору, согласно которой, нормативная трудоемкость составила 0,203 тыс. чел. ч., или 203 часа. При 8-ми часовом рабочем дне для 1 человека время выполнения работ составит 25,3 дня.

Фактически согласованный сторонами срок свидетельствует о том, что Заказчик не заинтересован в скорейшем выполнении работ, так как установление срока для выполнения работ с 11.01.2017 по 31.12.2017 (практически 1 год) является неразумным действием со стороны управляющей компании, которая несет ответственность за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов.

Кроме этого, как указано выше, по состоянию на 31.12.2016 в штате ООО "Комфорт Сервис" имелось 2 маляра - Бойко В. В., Кухтарева Л. А., которые способны были выполнить работу по покраске поручней в силу своих прямых обязанностей и занимаемой должности.

Кроме того, в штате было 6 плотников, которые могли выполнить шпаклевку стен, а также 3 мастера, в обязанности которых входил контроль за содержанием участков (МКД).

Данные обстоятельства, подтверждаются должностными инструкциями, которые имеются в материалах дела.

Основной целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Закон презюмирует, что нормальным и добросовестным поведением участника рынка является действие в своем интересе с целью получить экономическую выгоду. Мнимая же сделка не может вести к выгоде должника.

Экономическая нецелесообразность договора в предбанкротном состоянии, при наличии признаков неплатежеспособности должника - одно из оснований для суда признать такую сделку мнимой.

Наличие собственных сил и средств для выполнения указанных работ свидетельствует об отсутствии целесообразности заключения оспариваемых договоров, так как по результатам указанных договоров Должником понесены убытки в размере 217 000 руб. в виде оплаченных денежных средств по мнимому договору N 3, заключенного между Должником и Емельяновы Р. А.

Договор как указывает ответчик заключен 11.01.2017, неотъемлемой частью договора являлась смета N 19-2-5.

Ответчик указывает, что договор N 3 является реальным, тогда как факт формального документооборота не доказан.

Доказательством формального документооборота является смета N 19-2-5, которая является приложением к договору.

Перед таблицей в верхней строке указано: "Составлена в базисных ценах на 2000 г. и текущих ценах на 09.2017 по НБ: ТСНБ-2001 Ямало-Ненецкого автономного округа (эталон) с прил. 1,2"

Невозможно составить смету в январе 2017 года в текущих ценах на сентябрь 2017 года.

Смета является прямым доказательством того, что договор и иной пакет документов был оформлен лишь в сентябре-октябре 2017 года.

Более того, в смете указано, что она составлена при помощи ПК РИК (вер. 1.3.170208).

Программный комплекс "РИК" (далее ПК "РИК") предназначен для создания, проверки и выпуска сметной документации базисным, базисно-индексным, ресурсным и ресурсно-индексным методами, позволяет автоматизировать работу сметчика.

Официальный сайт разработчика данного программного комплекса -https://www.smetarik.ru/.

На указанном сайте можно получить информацию обо всех обновлениях данного программного комплекса.

Ссылка на скачивание файла со всеми изменениями программы -http://smetarik.ru/files/updates/winrik1/prev_upd/Change.rar

Суд апелляционной инстанции принимает довод конкурсного управляющего о том, что версия ПК РИК 1.3.170208 выпущена 08 февраля 2017 года.

Таким образом, конкурсным управляющим представлено два

неопровержимых доказательства, которые подтверждают составление документов по оспариваемому договору "задним" числом.

Согласно условиям договора (пункт 1.3), а также сметному расчету, работы выполнялись иждивением подрядчика.

Вместе с тем, указанный ремонт фактически выполнялся в период с марта по май 2017 год, за счет материалов и сил должника.

По договору N 3 предусматривались следующие работы:

- третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску - 15.4319 при единице измерения 100м2, то есть шпатлевке подлежало 1543м2.

- окраска масляными составами деревянных поручней - 0,135 при единице измерения 100м2, то есть окраске подлежало 13,5м2.

Согласно таблице ГЭСН 15-04-027 (приложение N 18 к возражениям исх. N 287, подано через "Мой арбитр" 11.08.2020, зарегистрировано 12.08.2020), отраженной в "Государственные элементные сметные нормы на строительные работы. сборник n 15. отделочные работы. гэсн-2001-15 " (утв. Постановлением Госстроя РФ от 26.04.2000 N 36) (ред. от 12.12.2006), норма расхода шпатлевки масляно-клеевой на 100 м2 - 0,029 тонн или 29 кг.

По договору N 3 предусматривалась площадь 1543,19м2, то есть исходя из сметы, определенной договором, требовалось 447 кг шпаклевки.

Также согласно государственным элементным сметным нормам на ремонтно-строительные работы ГЭСНР-2001 (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 17 декабря 1999 г. N 77), а именно таблице ГЭСНр 62-18 "Окраска масляными составами деревянных поручней с покрытием лаком, плинтусов и галтелей, торцов лестничных маршей" (страница N 9, шифр-ресурса 101-9840 таблицы, приложение N 19 к возражениям исх. N 287, подано через "Мой арбитр" 11.08.2020, зарегистрировано 12.08.2020) норма расхода краски составляет 0,0137 тонн на 100м2 окрашиваемой поверхности или 13.7 кг на 100м2.

По договору N 3 размер окрашиваемой поверхности составлял 0,135м2, то есть

исходя из сметы, определенной договором, требовалось 1,8 кг краски.

Конкурсный управляющий вместе с заявлением об оспаривании сделок с Ответчиком представлял в материалы дела товарные накладные с ИП Наумовой Е. В. (приложение N 5 к Заявлению), ООО "ТК Стройтехсервис" (приложение N 6 к Заявлению), ООО "Феникс" (приложение N 7 к Заявлению), которые подтверждают приобретение материалов: шпаклевки, грунтовки, краски, валиков, кисточек, шпателей, то есть материалов, которые, так или иначе, используются при шпаклевке и окраске.

Данные товары поступали в подотчет сотрудникам ООО "Комфорт Сервис" -Какорину А. С., Гураль В. С. и которые, в том числе, получали данные товары, что подтверждается теми же товарными накладными (Какорин А. С.).

Таким образом, факт приобретения товаров для подрядных работ Конкурсный управляющий считает установленным.

В подтверждение факта выполнения работ силами и за счет средств ООО "Комфорт Сервис" Конкурсный управляющий 12.08.2020 через систему "Мой арбитр" представлял следующие доказательства:

1) Материальный отчет от 30.04.2017, ответственное лицо Какорин А. С., подписанный непосредственно Какориным А. С. и бухгалтером С. С. Севостьяновой, который отражает списанные ТМЦ за месяц (приложение N 3 к ходатайству исх. N 287).

2) Отчет о расходе основных материалов за апрель 2017 г., подписанный Какориным А. С, Очкасовым С. В., Стельмак А. В. (начальник ПЭО) Павловым Г. В. (гл. инженер) и Соловьевым А. В. (заместитель ген. Директора) (приложение N 4 к ходатайству исх. N 287).

В указанном отчете имеется рукописная запись: косметический ремонт МОП (места общего пользования) - Мирный 3/3.

Согласно указанному отчету, на косметический ремонт МОП Мирный 3/3 были затрачены следующие ТМЦ:

* грунтовка брозекс акриловая 20 кг,

* грунтовка лакра - 30 кг,

* шпаклевка ротбанд 25 кг (шпаклевка) - 125 кг,

* шпаклевка ротбанд 30 кг (шпаклевка) - 300 кг,

* шпаклевка ветонит LR+ - 125 кг,

* колер PARADE зеленое яблоко - 11 шт.,

* краска ВД для стен и потолков - 28 кг,

* краска ВД универсальная моющая 1 кг,

* краска лакра интерьерная акриловая - 182 кг,

* паста колеровочная зеленая "Текс" - 3 шт.

В общем и целом все данные затраты отражены в акте на списание ТМЦ от 30.04.2017 N 0000-000565.

3)акт на списание ТМЦ от 30.04.2017 N 0000-000565, подписанный Какориным A.С., Соловьевым А. В. (приложение N 5 к ходатайству исх. N 287).

4)материальный отчет от 31.05.2017, ответственное лицо Гураль Виталий Сергеевич, подписанный Гураль В. С., бухгалтером С. С. Совестьяновой (приложение N 6 к ходатайству исх. N 287).

5) Отчет о расходе основных материалов за май 2017 года, подписанный Гураль

B.С., Очкасовым С. В., Стельмак А. В. (начальник ПЭО) Павловым Г. В. (гл. инженер) и Соловьевым А. В. (заместитель ген. Директора) (приложение N 7 к ходатайству исх. N 287).

В указанном отчете также имеется графа Мирный 3/3 и подраздел "Косметический ремонт лестничных площадок и входной группы". Затраченные ТМЦ отражены в указанном отчете и в акте на списание ТМЦ 0000-000796 от 31.05.2017.

6) акт на списание ТМЦ 0000-000796 от 31.05.2017, подписанный Очкасовым С. В., Соловьевым А. В. (приложение N 8 к ходатайству исх. N 287).

7) материальный отчет от 31.03.2017, ответственное лицо - Какорин А. С.,подписанный Какориным А. С., бухгалтером С. С. Севостьяновой. (приложение N 9 к ходатайству исх. N 287).

8) Отчет о расходе основных материалов за март 2017 г. (приложение N 10 к ходатайству исх. N 287).

9) акт на списание ТМЦ 0000-000504 от 31.03.2017. (приложение N 11 к ходатайству исх. N 287).

Обобщив имеющиеся данные в вышеуказанных документах, конкурсный управляющий представлял следующие таблицы:

Таблица списания ТМЦ (Шпатлвка), затраченных на объекте Мирный 3/3

Сотрудник	Дата списания	N акта о списании	Вид списанных ТМЦ	Количество (кг)
Какорин А. С.	31.03.2017	0000-000504	Шпатлевка на ПВА Брозекс (1шт. = 1,5 кг)	1,5
			Шпатлевка Кнауф Флюгенфюллер (1шт. = 25 кг)	50,0
	30.04.2017	0000-000565	Шпатлевка Ветонит LR+ (1шт. = 25 кг)	125
			шпаклевка Ротбанд 25 кг	125
			шпаклевка Ротбанд 30 кг	300
Гураль В. С.	31.05.2017	0000-000796	Шпатлевка Брозекс акриловая (1шт. = 5 кг)	5,0
			Шпатлевка Ветонит LR+ (1шт. = 25 кг)	50,0
			Шпатлевка Кнауф Ротбанд-	50,0
			Финиш (1шт. = 25 кг)
			Шпатлевка финишная Вебер Веронит LR+25 кг	25,0
Итого израсходовано шпатлевки:				731,5 кг

Таблица списания ТМЦ (Краска и принадлежности), затраченных на

объекте Мирный 3/3

Сотрудник	Дата списания	N акта о списани и	Вид списанных ТМЦ	Количест во (кг)
Какорин А. С.	31.03.2017	0000-000504	Краска ЛАКРА интерьерная акриловая белая, 1шт-14 кг	70,000
	30.04.2017	0000-000565	Колер PARADE зеленое яблоко 750 мл	11,00 (шт.)
			Краска ВД для стен и потолков 14 кг	28,000
			Краска ВД универс. моющаяся, 14 кг	1 шт. (14 кг)
			Краска ЛАКРА интерьерная акриловая повы шенной белизны, 1шт-14 кг	182,000
Гураль В. С.	31.05.2017	0000-000796	Кисть	14 (шт.)
			Кисть радиаторная	4 (шт.)
			Колер паста N 21 черный, 0,1 л	6 (шт.)
			Краска ВД универс. моющаяся,	14,000
			Краска водно-дисперсионная влагостойкая	14,000
			Краска ЛАКРА интерьерная акриловая белая,	92,000
			Краска ПФ-115	25,000
Итого израсходовано краски:				439 кг

Исходя из данных таблиц видно, что за счет сил и средств в МКД по адресу Мирный 3/3 в период с марта по май 2017 года был проведен комплексный ремонт подъездов.

Суд принимает довод конкурсного управляющего, о том что работы, предусмотренные оспариваемым договором N 3, были выполнены за счет сил и средств ООО "Комфорт Сервис" в апреле 2017 года.

Так, согласно представленным 12.08.2020 доказательствам, в апреле 2017 года были затрачены следующие ТМЦ:

* Шпаклевка - 550 кг.

* Краска ВД универс. Моющаяся - 14 кг (списана 1 банка краски весом 14 кг, т.к. используя хотя бы часть краски, она списывается с бухгалтерского учета организации).

Тогда как по оспариваемому договору и смете требовалось 447 кг шпаклевки и 1.8 кг краски.

Как видно из представленных доказательств, ООО "Комфорт Сервис" было затрачено даже большее количество ТМЦ, чем предусматривалось по смете.

Конкурсный управляющий представил доказательства затрат материалов в больших количествах, чем было предусмотрено по оспариваемому договору N 3.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что были представлены доказательства выполнения работ, Емельянов Р. А. кроме формально составленных документов (первичной документации) должен был представить:

1) Доказательства приобретения товарно-материальных ценностей для выполнения ремонта.

2) Трудовые договоры, либо гражданско-правовые договоры с сотрудниками, которые выполняли работу по оспариваемому договору.

Доводы ответчика о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, суд отклоняет, так как отчет судебного эксперта не имеет заранее установленной силы, а факт выполнения работ ответчик был вправе доказать иными доказательствами.

Также суд отклоняет доводы о том, что у ООО "Комфорт Сервис" было еще 85 домов, которым требовался текущий ремонт, как не подтверждённый материалами дела. Тот факт, что в управлении ООО "Комфорт Сервис" на момент заключения оспариваемого договора находилось множество иных домов, не означает, что все они одновременно находились в непригодном состоянии, тогда как напротив, конкурсным управляющим в материалы дела представлены материальные отчеты ответственных лиц, которые свидетельствуют о выполнении косметического ремонта МОП по адресу Мирный 3/3 именно за счет сил и средств Должника, которые подписаны, в том числе, и самим Очкасовым С. В.

Таким образом, недействительность договора подтверждается следующим:

1. Наличие штата в ООО "Комфорт Сервис" для выполнения работ.

2. Неразумные условия оспариваемого договора (100% предоплата, срок выполнения работ почти 1 год), в совокупности с подтвержденным фактом фактической заинтересованности Емельянова Р. А. к Должнику.

3. Наличие документов, которые подтверждают приобретение ТМЦ за счет ООО "Комфорт Сервис".

4. Наличие документов, подтверждающих выполнение работ на объекте Мирный 3/3 сотрудниками ООО "Комфорт Сервис".

5. Наличие подтверждения составления договора N 3 со сметой "задним" числом.

6. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении Емельяновым Р.

А. предусмотренной договором работы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части договоров N 11/16 от 14.10.2016, N 14/17 от 18.05.2017 суд отмечает следующее.

Как указано выше, 14 октября 2016 года между ООО "Комфорт Сервис" (Арендатор) и Емельяновым Русланом Анатольевичем (Арендодатель) заключен договор N 11/16 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль: марка, модель: ГАЗ2752, тип ТС грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), регистрационный знак А 465 ТК 89, категория - В, год выпуска - 2011, двигатель N В1001898, кузов N 275200В0486781, цвет - серебристый, мощность двигателя л.с./кВт - 106,8/78,5, рабочий объем двигателя, см3 2890, паспорт ТС - 52 НЕ 560967, свидетельство о регистрации ТС 89 41 N 658803.

Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи (пункт 2.1. Договора).

Арендодатель самостоятельно и за свой счет осуществляет оформление страхования ОСАГО (пункт 2.2. Договора).

Арендатор в течении всего срока действия Договора аренды за свой счет производит: текущий ремонт и обслуживание автомобиля (включая мойку автомобиля), закупает запасные части и ГСМ (пункт 2.4. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Арендная плата по данному Договору составляет 114 943 рубля 00 копеек с учетом подоходного налога в месяц. Арендная плата перечисляется авансом.

Указанный договор действовал в период с 14.10.2016 по 01.04.2019.

Всего по указанному договору должником было перечислено Емельянову Р.А. 4 047 500 рублей 00 копеек.

18 мая 2017 года между ООО "Комфорт Сервис" (Арендатор) и Емельяновым Русланом Анатольевичем (Арендодатель) заключен договор N 14/17 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль: марка, модель: ГАЗ2752, тип ТС грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), регистрационный знак А 187 ОН 89, категория - В, год выпуска - 2012, двигатель N С0405547, кузов N 275200С05019623, цвет - темно-серый, мощность двигателя л.с./ кВт - 106,8/78,5, рабочий объем двигателя, см3 2890, паспорт ТС - 52 НН 438349, свидетельство о регистрации ТС 89 48 887990.

Во всем остальном положения договора N 14/17 соответствуют положениям договора N 11/16.

Указанный договор действовал в период с 18.05.2017 по 12.02.2018.

Всего по указанному договору должником было перечислено Емельянову Р.А. 1 119 758 рублей 00 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил отчет, представленный им, а принял отчет, представленный Конкурсным управляющим.

Также указывает, что транспорт использовался в процедуре наблюдения и внешнего управления.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что транспортные средства использовались в процедуре внешнего управления, несостоятельны, так как внешнее управление было введено 21.03.2019, а договор расторгнут 01.04.2019, то есть практически сразу, как у внешнего управляющего появились полномочия на его расторжение.

Оценивая доводы об отчете суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что представленный отчет об оценке ответчиком является недостоверным.

Оценка стоимости права аренды дана по состоянию на 28.10.2020, тогда как оспариваемый договор N 11/16 заключен 14.10.2016, дополнительное соглашение N 1, которым была увеличена стоимость аренды, заключено 01.03.2017, а договор N 14/17 заключен 18.05.2017.

При оценке сделки на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо из рыночной стоимости аренды на дату заключения договора, а не на дату проведения оценки, которая проведена через 4 года после заключения договора аренды.

Таким образом, отчет об оценке Ответчика не учитывает размер произошедшей инфляции цен за 4 прошедших года, что естественно отразилось на конечной определенной стоимости.

Транспортное средство, которое оценивалось ответчиком, являлось ГАЗ- 27527, гос. номер Н324СУ152, 2015 г., тогда как по договору аренды N 11/16 от 14.10.2016 в аренду передавалось транспортное средство ГАЗ-2752, рег. знак А465ТК89, 2011 г.в., а по договору N 14/17 ГАЗ-2752 рег. знак А187ОН89.

То есть в аренду передавались совсем иные транспортные средства.

Таким образом, вторым недостатком представленного отчета является то, что в аренду были переданы иные транспортные средства, чем те, которые указаны в отчете об оценке.

Для сравнения было взято 6 "аналогов", информация о которых отражена на страницах 17-18 отчета.

Во-первых, по оспариваемым договорам передавалось транспортное средство фургон пассажирский, в котором предусмотрено 7 мест, это следует из тех же самых договоров, в которых это прямо отражено.

Взятые аналоги N 2, 4, 5,6 абсолютно не соответствуют транспортным средствам, которые были предметом аренды по оспариваемым договорам, так как они являются газелями термобудками, что прямо видно из описания в таблице, а также из копий объявлений, отраженных на страницах N 23-25 отчета Ответчика, то есть, не оборудованы пассажирскими местами и по своему целевому назначению предназначаются для перевозки грузов

Иными словами, взятые "аналоги" не являются пассажирскими транспортными средствами и непригодны для перевозки в них людей, что видно даже из визуального их изображения, таким образом, аналоги N 2,4,5 не являются аналогами оцениваемого транспортного средства и учтены в оценке стоимости права аренды не могут.

Во-вторых, оставшиеся "аналоги", использованные оценщиком, а именно N 1,3, исходя из описания в таблице которых не следует, что они являются газелями с термобудкой.

Аналог N 1:

Ссылка на объявление:

https://www.avito.ru/korotchaevo/predlozheniya_uslug/gruzoperevozki_am_gazel._gr uzchiki._korotchaevo_629562759

Тип услуги: "Переезды".

Текст объявления: "услуги, аренда газели. Грузчики. Нал. Безнал."

Исходя из всего объявления не ясно, 600 рублей это стоимость аренды в час или в день, или за одну поездку, включает ли в себя она стоимость услуг грузчиков, водителя и т.д.

Более того, в объявлении тип услуги стоит: "Переезды". С учетом совокупного анализа данного объявления следует, что в указанную стоимость входит услуга водителя, тогда как по оспариваемым договорам аренда осуществлялась без экипажа.

Естественно, если стоимость услуг водителя включена в стоимость аренды, это напрямую отражается на конечной стоимости.

И наконец, из изображения транспортного средства, имеющегося в данном объявлении, видно, что оно не оборудовано сидячими местами внутри, они попросту отсутствуют, то есть этот аналог пригоден только для перевозки грузов и поэтому тип услуги указан как "Переезды".

Таким образом, данный аналог подлежит отклонению как несоответствующий транспортным средствам, которые передавались по договорам аренды.

Аналог N 3:

Ссылка на объявление:

www.avito.ru/vorkuta/predlozheniya_uslug/arenda_gazel_1959795442

Стоимость: 1 200 руб.

Тип услуги: аренда авто

Текст объявления: "аренда газель 15 мест с водителем и без рассмотрим варианты".

Исходя из указанного, видно, что, во-первых, в аренду сдается газель, в которой предусмотрено 15 пассажирских мест, вместо 7, как в оспариваемых договорах, что уже оказывает влияние на конечную стоимость, а во-вторых, из объявления явно не следует, что это стоимость аренды без водителя, т.к. в объявлении указана стоимость в размере 1 200 руб., и указано: "Аренда газель 15 мест с водителем и без рассмотрим варианты"

Таким образом, данный аналог также не является реальным аналогом транспортных средств, как в оспариваемых договорах, и подлежит отклонению.

5 аналогов (все кроме аналога N 3), использованных оценщиком, предназначаются для грузоперевозок и переездов и не оборудованы пассажирскими местами, как это было с транспортными средствами, переданными в аренду по оспариваемым договорам, и которые были необходимы ООО "Комфорт Сервис" для перевозки сотрудников. Аналог N 3, как было указано выше, не соответствует по техническим характеристикам транспортному средству ответчика, так как в нем было в два раза меньше пассажирских мест, чем в транспортном средстве аналоге N 3, и к тому же, из объявления четко не ясно, включена ли в указанную стоимость услуг водителя.

Таким образом, данный отчет нельзя признать достоверным в части определения рыночной стоимости права аренды ГАЗ-2752 по состоянию на 14.10.2016, 01.03.2017, 18.05.2017.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности

представленного ответчиком отчета, а также о искусственном завышении цены в отчете.

Доводы апеллянта о том, что повышенная стоимость обусловлена географическим положением ЯНАО, из-за сильных холодов в г. Новый Уренгой двигатель в зимний период не выключается, суд отклоняет по следующим основаниям.

Оспариваемыми договорами предусмотрено, что Арендатор в течении всего срока действия Договора аренды за свой счет производит: текущий ремонт и обслуживание автомобиля (включая мойку автомобиля), закупает запасные части и ГСМ.

То есть весь текущий ремонт и обслуживание автомобиля относилось на ООО "Комфорт Сервис", а не Емельянова Р. А., следовательно, тот факт, что из-за постоянной работы транспортных средств двигатель не выключался, увеличивался износ узлов и агрегатов, не имеет значения, т.к. все расходы несло бы ООО "Комфорт Сервис", и это никак не должно было отражаться на стоимости арендной платы транспортных средств, которая не должна была превышать 51 000 руб.

Кроме того, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для осуществления хозяйственной деятельности должника, последним заключались договоры аренды транспортных средств с работниками самого должника. Стоимость аренды транспортных средств с работниками должника в среднем составляла 40 230 рублей 00 копеек.

Емельянов Р. А. в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, где суд указал, что имеется совокупность признаков, которые свидетельствуют о фактической аффилированности Емельянова Р. А. и должника в лице Очкасова С.В.

Одним из доводов Емельянова Р. А. является то, что перегоняя предмет лизинга из г. Екатеринбурга в г. Новый Уренгой, Емельянов Р. А. тем самым сэкономил на билетах на поезд/самолет, в этом и была его выгода.

Согласно информации с Яндекс.Карт, расстояние между г. Екатеринбург и г. Новый Уренгой составляет 1 900 км, а примерная продолжительность пути на транспортном средстве составляет 1 день 2 часа 17 минут.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Емельянова Р. А. только о деловых отношениях, так как транспортировка транспортного средства из г. Екатеринбург в г. Новый Уренгой несет в себе ответственность за полученное транспортное средство, а также иные неудобства (утомляемость в дороге в совокупности с ответственностью) и затраты в виде оплаты стоимости отеля (так как невозможно проехать 26 часов без сна и отдыха), затраты на питание и т.д.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному вывод о фактической аффлированности, что подтверждается следующим.

1. Емельянов Р.А., в отсутствие какого-либо встречного предоставления (бесплатно), договорных отношений, получал транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) за ООО "Комфорт Сервис" в г. Екатеринбург и в последующем доставил его в г. Новый Уренгой для ООО "Комфорт Сервис". Данный факт подтверждается доверенностью от 05.06.2017, по которой Емельянов Р.А. получал предмет лизинга.

2. Очкасов С.В. и Емельянов Р.А. в рамках оспаривания сделок, взыскания убытков в рамках дела N А81-10636/2017 имеют общих представителей - Мищенко Р.Н., Годунко В.А. Наличие у Емельянова Р.А. данных представителей подтверждается представленными в материалы дела им документов (возражения с приложением к судебному заседанию 01.06.2020). Наличие у Очкасова С.В. тех же самых представителей подтверждается пояснениями Годунко В.А. по обособленному спору NА81-10636-32/2017, доверенностью на Мищенко Р.Н.

Не может такого быть, чтобы случайным образом у двух "независимых" лиц были одни и те же представители.

Представленное Емельяновым Р.А. в материалы обособленного спора письмо о согласовании платежей, адресованное бухгалтеру ООО "Комфорт Сервис", а в настоящее время бухгалтеру ООО УК "СДС" Грунтовской С.А. свидетельствует о том, что Емельянов Р.А. является заинтересованным лицом ООО "Комфорт Сервис", взаимосвязанным с Очкасовым С.В., так как третьему лицу указанное письмо не должно было быть доступно.

Емельянов Р. А. представил в материалы дела электронное письмо (ходатайство о приобщении документов к судебному заседанию, назначенному на 25.08.2020), направленное с эл. почты g555305@mail.ru на эл. почту ks.glbuh@mail.ru., в котором якобы Временными управляющим согласовывались платежи в пользу Емельянова Р. А.

Электронный адрес ks.glbuh@mail.ru принадлежит Светлане Анатольевне Грунтовской, которая являлась бухгалтером в ООО "Комфорт Сервис" и является бухгалтером в настоящее время в аффилированной организации ООО УК "СДС" (вторая компания Очкасова С. В.)

Иными словами, Емельянову Р. А. каким-то образом доступно письмо с перепиской, стороной которой он не являлся.

Таким образом, в материалах дела имеется совокупность доказательств, которые свидетельствуют о наличии фактической аффилированности Емельянова Р. А. и Должника в лице Очкасова С. В., иными словами, Емельянова Р. А. входит в круг доверенных лиц Очкасова С. В.

Судом верно применены нормы материального права, в том числе определены последствия недействительности сделок, так как договоры аренды транспортных средств признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с ответчика подлежала взысканию полная сумма перечисленных денежных средств по договорам.

Таким образом, доводы указанные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая отсутствие правовых основания для перечисления ответчику Емельянову Р.А. денежных средств в размере 5 384 258 рублей 00 копеек (были осуществлены в целях вывода денежных средств), суд первой инстанции обосновано применил одностороннюю реституцию и обязал Емельянова Р.А. возвратить в конкурсную массу должника 5 384 258 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, изготовленной 12.05.2021, которая выразилась в неверном указании наименования суда первой инстанции, а именно: вместо "_Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2021 года..." судебной коллегией ошибочно указано "_Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2021 года_".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 посредством указания правильного наименования суда первой инстанции при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2021 года по делу N А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить допущенную описку в резолютивной части определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года вместо слов - "Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2021 года" следует читать верно - "Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2021 года".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.