Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-25116/21 по делу N А40-160731/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-160731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Банка "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г по делу N А40-160731/2020, принятое судьей Архиповой Ю.В. по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150) к акционерному коммерческому БАНКУ "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество) (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ИНН: 7743229629) о взыскании по банковской гарантии N 074316 от 26.04.2018 основного долга в размере 319 310,49 руб., неустойки в размере 145 924,89 руб.по состоянию на 14.08.2020,неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2020 по день фактической оплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании по банковской гарантии N 074316 от 26.04.2018 основного долга в размере 319 310,49 руб., неустойки в размере 145 924,89 руб. по состоянию на 14.08.2020,неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 23.10.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2020 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г по делу N А40-160731/2020 исковые требования удовлетворены частично, с АКЦИОНЕРНОГОКОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" по банковской гарантии N 074316 от 26.04.2018 г взыскан основной долг в размере 319 310,49 руб., неустойка в размере 145 924,89 руб. по состоянию на 14.08.2020 г, неустойка, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 305,00 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Акционерный коммерческий Банк "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От иных лиц, участвующих в деле письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы ответчика в материалы дела, в установленный судом срок, не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "Московский метрополитен" в интересах Службы управления делами, электродепо "Планерное" (далее -заказчик/бенефициар/истец) и ООО "СпецТехСтрой" (далее -подрядчик/принципал) заключен контракт от 28.04.2018 N 937051 (далее -контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту окон блока N 2, оконных проемов с заменой оконных блоков в зданиях Управления ГУП "Московский метрополитен" по адресам: ул. Щепкина, д. 49а, проспект Мира, д. 41, стр.2, ул. Гиляровского, д. 37, стр.1 (далее -работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -техническое задание).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту принципал предоставил бенефициару банковскую гарантию от 26.04.2018 N 074316, выданную АКБ "Абсолют Банк (ПАО) (далее -гарант/ответчик) на сумму 803 752 (восемьсот три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 66 копеек (далее -гарантия).

В соответствии с пунктом 1 гарантии установлено, что гарантия вступает в силу с 26.04.2018 г и действует по 07.05.2019 г.

Истец утверждает, что в нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, по 1-ому и 2-ому этапам работы выполнены в полном объеме, но с нарушение сроков, работы по 3-ому этапу подрядчиком не выполнены.31.07.2018 за N КС-01-10-1882 в адрес ООО "СпецТехСтрой" направлена претензия за просрочку выполнения работ по 1 этапу на сумму 7 934, 40 руб., по второму этапу на сумму 2 661,11 руб. (по состоянию на 20.07.2018).

В соответствии с п.2.6.3 контракта оплата по 1 этапу работ заказчиком произведена за вычетом суммы неустойки по претензии N КС-01-10-1882 от 31.07.2018.

Согласно выставленной подрядчику претензии N КС-01-10-2544 от 08.10.2018 сумма неустойки по 2 этапу (по состоянию на 03.09.2018) составила 11 601,38 руб. Оплата работ по 2 этапу была произведена за вычетом неустойки по 2 этапу.

В адрес подрядчика направлена претензия N КС-01-10-3077 от 27.11.2018 г с требованием оплатить неустойку по 3 этапу в размере 17 846,30 руб., рассчитанную за период с 19.10.2018 по 03.11.2018, и убытки в размере 123 318,45 руб., согласно сметной ведомости N 505, причиненные подрядчиком заказчику вследствие допущенных нарушений сохранности и целостности имущества ГУП "Московский метрополитен" в ходе выполнения работ.

Истец указал, что оплата неустойки и возмещение убытков по указанной претензии принципалом не произведены до настоящего времени.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 10.01.2019 (в соответствии с положениями п.12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В целях досудебного урегулирования спора 15.04.2019 г в адрес подрядчика была направлена претензия N КС-01-10-872 с требованием об уплате пени в размере 100 811,77 руб. на дату расторжения контракта, за период с 19.10.2018 г по 09.01.2019 г включительно (82 дня просрочки исполнения обязательств по 3 этапу работ), а также уплате штрафа в размере 95 180,27 рублей, и возмещению убытков в размере 123 318, 45 рублей, а всего на общую сумму 319 310, 49 рублей.

Оплата по претензии N КС-01-10-872 от 15.04.2018 г подрядчиком не произведена.

Претензии с расчетом неустойки и доказательствами причиненных заказчику (бенефициару) убытков направлены в адрес подрядчика и представлены к требованию по гарантии в АКБ "Абсолют банк" (ПАО) вместе с почтовыми документами, подтверждающими направление указанных документов Подрядчику.

Как указал истец, по состоянию на 30.04.2019 за подрядчиком (принципалом) числится задолженность по уплате пени за период с 19.10.2018 г по 09.01.2019 г за просрочку исполнения обязательств по 3 этапу работ в размере 100811, 77 руб., штрафа в размере 95 180,27 руб., а также по возмещению убытков в размере 123318.45 руб., а всего на общую сумму в размере 319310,49 руб.

Ответчику направлено требование о выплате по гарантии не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования по гарантии суммы в размере 319310,49 руб.

Истец пояснил, что указанное требование ответчиком не исполнено, в адрес бенефициара поступило уведомление исх. 747 от 06.05.2019 (вх. N УД-25-17137/19 от 03.06.2019 г) "Об отказе в выплате денежных средств по требованию исх. N УД-18-9686/19 от 29.04.2019 г" (далее так же -уведомление об отказе).

Согласно уведомлению, об отказе ответчик отказал в удовлетворении требования на основании п.1 ст. 376 ГК РФ, полагая, что приложенные документы к требованию не соответствуют условиям гарантии, так как условиями гарантии не предусмотрена возможность представления копии расчета суммы требования.

Истец утверждает, что указанные условия гарантии были соблюдены в полном объеме, требование предъявлено банк на бумажном носителе, подписано уполномоченным лицом (доверенность прилагается), в требовании содержатся обстоятельства ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по 3 этапу работ, предусмотренных контрактом с представлением подтверждающих документов, заверенных надлежащим образом, к требованию приложены банковские реквизиты бенефициара, а также расчет суммы, включаемой в требование.

Из утверждений истца следует, что оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Отказ в удовлетворении осуществления платежа в пользу Бенефициара истец посчитал необоснованным, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что включение в расчет фразы "копия верна" не превращает представленный документ в ничтожный, указывая на то, что само требование по банковской гарантии содержит расчет суммы. Банковская гарантия не содержит особые условия, предъявляемые к оформлению расчета суммы.

Суд в оспариваемом решении указал, что требование соответствует условиям банковской гарантии.

Вместе с тем, как отразил суд первой инстанции, истцом заявлено дважды требование о взыскании неустойки за 14.08.2020(при расчете неустойки в абсолютном значении и при заявлении о взыскании неустойки до фактической оплаты основного долга), указывая на то, что требование о взыскании неустойки судом признано обоснованным, подлежащим взысканию в размере 145 924,89 руб. по состоянию на 14.08.2020 г, а также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2020 г по день фактической оплаты долга.

Согласно доводам, заявленным в апелляционной жалобе, представленный расчет заверен как копия.

Как отразил ответчик в жалобе, требование о выплате денежных средств по банковской гарантии заверены одной печатью, а расчет суммы заверен оттиском копии печати.

По мнению апеллянта, поскольку к требованию об уплате денежных средств по банковской гарантии приложен расчет сумм заверенный как копия, при этом на бланке имеется оттиск печати, отличающийся от печати на требовании, соответственно у Банка не было оснований для произведения оплаты данного требования.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром. Нормы ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужил отказ во внесудебном порядке в выплате банковской гарантии по требованию бенефициара (истца) от 29.04.2019 г N УД-18-9686/19 (л.д. 28-31).

Данный отказ Гаранта мотивирован тем, что условиями Гарантии не предусмотрена возможность предоставления копии расчета суммы (л.д. 104).

Рассматриваемое требование по гарантии направлено до окончания срока действия банковской гарантии.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное требование содержало обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, конкретные нарушения третьим лицом договорных обязательств.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Текст гарантии оценивается и предлагается в первую очередь банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу Государственной компании.

Представленный в копии расчет суммы по требованию, не является основанием для законного отказа в удовлетворении требования и отказ банка в данной части является лишь формальным поводом, а требования Бенефициара соответствует положениям закона и условиям Банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возможность включения в договор любого из этих условий, следует из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в силу которого стороны могут предусмотреть несколько видов обеспечения.

Бенефициар вправе воспользоваться любым из предусмотренных видов обеспечения по своему усмотрению.

Обеспечение обязательства создает между сторонами новое обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству. Установление такого обязательства направлено на исполнение обязанности надлежащим образом и (или) гарантировать интересы кредитора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 145 924,89 руб. по состоянию на 14.08.2020, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2020 г по день фактической оплаты долга.

Согласно п.1. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1. ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, истец вправе воспользоваться любым видом имеющегося обеспечения для восстановления своего нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Выдача банковской гарантии являлась волей Гаранта, а не его обязанностью, что, как следствие, влечет за собой возникновение всего круга обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством.

Гарант, как полноправный субъект предпринимательской деятельности, имел возможность оценить все риски, связанные с предоставлением банковской гарантии, обеспечивающей исполнение договора со стороны истца.

В силу независимости гарантии от основного обязательства закон устанавливает основания, согласно которым Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в ст. 376 ГК РФ. К таким основаниям относятся: несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии либо представление требования гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС 14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Таким образом, истцом соблюдены все условия, касающиеся содержания Требования об уплате, предусмотренной Банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов, а у Гаранта отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения своих обязательств по Банковской гарантии.

Отказ ответчика в платеже противоречит сущности Банковской гарантии, поскольку имущественный интерес Бенефициара в Банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, Гарант должен осуществить уплату денежной суммы Бенефициару по банковской гарантии, при получении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчётом истребуемой суммы.

Исходя из данных обстоятельств, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим.

Поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.

Банковская гарантия не содержит специальных требований к форме расчета, являющегося обязательным приложением к требованию.

В данном случае расчет истцом приложен требованию, данный факт не оспаривается ответчиком, суммы неустойки не выходит за пределы суммы банковской гарантии. Расчет судом проверен, ответчиком арифметически и методологически не оспорен.

Таким образом, предъявленные Бенефициаром требования соответствуют условиям Банковской гарантии, предъявлены в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, в связи с чем, основания для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у Банка отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы гаранта, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии, наличие/отсутствие нарушений со стороны принципала основного обязательства не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по заявленного иску.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при заявлении Требования о выплате денежных средств по Гарантии заведомо недобросовестных действий, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г по делу N А40-160731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан