Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-3730/21 по делу N А70-3959/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2021 г. N Ф04-3834/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3730/2021) конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021 по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича о привлечении Черниковой Ларисы Владимировны к субсидиарной ответственности, при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом Черниковой Л.В. Дмитриев Николай Борисович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780)

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича - Житиной А.П., по доверенности б/н от 24.09.2020, сроком действия один год;

представителя Черниковой Ларисы Владимировны - Лапшина А.Е., по доверенности N 72АА 1647762 от 01.10.2019, сроком действия на три года.

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович (далее - Сидор П.Л., конкурсный управляющий); при банкротстве ООО "СтройТрест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.08.2020 обратился конкурсный управляющий должником Сидор П.Л. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Черниковой Ларисы Владимировны (далее - Черникова Л.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав в обоснование своего требования на неисполнение не позднее 09.07.2018 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СтройТрест" банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Сидора П.Л. о привлечении Черниковой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройТрест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "СтройТрест" Сидор П.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- по данным бухгалтерского учета должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате наступления объективного банкротства, размер активов должника составлял 251 325 руб., а совокупный размер обязательств - 212 424 руб. 07.06.2018 в адрес ООО "СтройТрест" поступило обращение публичного акционерного общества "Сбербанк России" с требованием погашения задолженности в размере 208 419 855 руб. 27 коп. Впоследствии, ввиду наличия указанной задолженности публичное акционерное общество "Сбербанк России" инициировало процедуру банкротства ООО "СтройТрест", обратившись в суд с заявлением 15.03.2019. Вследствие увеличения размера обязательств должника 07.06.2018 на 208 000 000 руб. произошло превышение совокупного размера обязательств над стоимостью активов должника, что свидетельствует о наступлении объективного банкротства должника в указанную дату;

- обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла у Черниковой Л.В. 09.07.2018 и должна была быть исполнена в течение месяца;

- поскольку до 02.07.2018 Черникова Л.В. на протяжении шести лет являлась исполнительным директором ООО "СтройТрест", участником общества, а также сопоручителем основного заемщика наряду с должником, то имела полную возможность провести в установленный законодательством срок аудит должника и в последующем обратиться в суд с заявлением о банкротстве;

- руководителем должника сведения о финансовом состоянии должника были сокрыты от кредиторов, вступивших в отношения с должником после наступления объективного банкротства;

- руководитель должника после наступления объективного банкротства совершал сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

- тот факт, что судебное разбирательство по рассмотрению заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании основного заемщика неоднократно откладывалось для урегулирования мирным путем не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по самостоятельному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- исполнение должником обязательств перед заявителем на сумму менее 5 000 000 руб. не может свидетельствовать о положительной динамике изменения финансового состояния должника;

- наличие у должника обязательств по договорам участия в долевом строительстве не может являться основанием для освобождения руководителя от исполнения обязанности, по самостоятельному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- судом первой инстанции необоснованно принят к расчету размер активов должника по состоянию на 31.12.2018, поскольку к расчету должны приниматься данные бухгалтерского баланса на предшествующую наступлению объективного банкротства дату, то есть, на конец 2017 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба приняты к производству.

Финансовый управляющий Черниковой Л.В. Дмитриев Николай Борисович, Черникова Л.В. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сидора П.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Черниковой Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 04.08.2020 (штамп входящей корреспонденции суда).

В связи, с чем и требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен и в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Ввиду вышеизложенного применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения и до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Стройтрест" руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также, иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В обоснование требования о привлечении Черниковой Л.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на не исполнение ей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в срок до 09.07.2018 (в связи с наличием у ООО "СтройТрест" неисполненных обязательств перед кредиторами).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно, либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Поскольку Черникова Л.В. с 24.10.2011 по 26.06.2018 входила в состав участников ООО "СтройТрест" с долей участия в уставном капитале общества 50 %, с 27.06.2018 является единственным участником ООО "СтройТрест", 02.07.2018 переведена на должность генерального директора ООО "СтройТрест", суд первой инстанции правомерно признал ее контролирующим должника лицом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в обоснование возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом фактически указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ошибочно отождествляет с неплатежеспособностью должника наличие у него признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

По смыслу, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника как заявителе по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя и учредителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в заявленные периоды времени.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтрест" связывает обязанность Черниковой Л.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) с поступлением 07.06.2018 в адрес ООО "Стройтрест" обращения ПАО "Сбербанк России" требования о погашении задолженности по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" (далее - ООО "ИССС") в размере 208 419 855 руб. 27 коп., после чего произошло превышение совокупного размера обязательств над стоимостью активов должника (251 000 000 руб. активов против 320 000 000 руб. обязательств).

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-ЭС17-6013, от 03.08.2017 N 305-ЭС15-4454, от 05.10.2018 N 303-ЭС17-3401 даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе наличие задолженности по обязательным и иным платежам и ее увеличение о наличии у должника признаков объективного банкротства не свидетельствует.

В рассматриваемом случае согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТрест" возбуждено 19.03.2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в связи с неисполнением должником как поручителем обязанности по возврату кредитных средств.

При признании должника банкротом было установлено, что должником заключались договоры участия в долевом строительстве.

Из письменных пояснений Главного управления строительства Тюменской области также следовало, что ООО "СтройТрест" являлось застройщиком объекта капитального строительства "Жилой комплекс "House-club" в п. Московский дворик Тюменского района Тюменской области; строительство осуществлялось с привлечением денежных средств граждан-участников долевого строительства; до настоящего времени строительство жилых домов не завершено, объекты долевого строительства участникам строительства не переданы.

В связи с чем решением суда от 13.08.2019 при банкротстве ООО "СтройТрест" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Также, судом установлено, что 17.08.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании ООО "ИССС" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 206 347 920 руб. 38 коп, которое, определением суда от 20.08.2018 по делу N А70-13019/2018 было принято к производству, назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определениями суда от 11.09.2018, от 11.10.2018, от 14.11.2018, от 12.12.2018, от 01.02.2018 судебные заседания неоднократно откладывались в связи с намерением ООО "ИССС" заключить с ПАО "Сбербанк России" мировое соглашение.

10 ноября 2018 года ПАО "Сбербанк России" в рамках указанного дела обратилось с заявлением об уточнении размера заявленных к ООО "ИССС" требований, в соответствии с которым ходатайствовало об установлении требований в размере 203 147 920 руб. 38 коп.

Определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13019/2018 (резолютивная часть оглашена 21.02.2018) требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "ИССС" признаны обоснованными; в отношении ООО "ИССС" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИССС" включено требование ПАО Сбербанк в размере 203 147 920 руб. 38 коп., в том числе 197 564 822 руб. 21 коп. задолженности, 1 078 652 руб. 61 коп. неустойки, 4 504 445 руб. 56 коп. процентов, временным управляющим утвержден Земтуров Валерий Анатольевич.

Из указанного судебного акта, также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению от 23.06.2015 N 26 и заключенным в рамках данного генерального соглашения отдельным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2017 N 26-5 и от 13.06.2017 N 26-6 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ИССС" были заключены: договоры ипотеки от 06.08.2015 N 32-5, от 27.12.2017 N 26-2, N 26-5, от 28.04.2018 N 26-11; договоры залога от 27.12.2017 N 26-3, N 26-4, N 26-6, N 26-7.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 22.12.2015 N 104 об открытии невозобновляемой кредитной линии между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ИССС" были заключены: договоры ипотеки от 22.12.2015 N 104-8, от 28.02.2018 N 104-8, N 104-9, N 104-10, N 104-11, N 104-12, N 104-13.

Таким образом, несмотря на обращение 17.08.2018 Банка в арбитражный суд с заявлением о банкротстве основного заемщика (ООО "ИССС"), фактически на протяжении 6 месяцев ООО "ИССС" предпринимались попытки по урегулированию вопроса, относительно образовавшейся задолженности, в том числе путем частичного погашения задолженности, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о наличии оснований у Черниковой Л.В., как руководителя одного из поручителей, полагать наступление критического для возглавляемого ею общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное, не может быть признан обоснованным довод о наличии в действиях Черниковой Л.В. признаков недобросовестности, выраженных в том, что при наличии на 09.07.2018 признаков несостоятельности (банкротства) она не обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Более того, по данным бухгалтерского баланса, на конец 2017 года размер активов должника составлял 251 325 000 руб., на 31 марта 2018 года - 276 140 000 руб., по состоянию на 2018 год - 740 360 000 руб.

Указанное свидетельствует, что как до предполагаемой даты возникновения признаков неплатежеспособности должника (по мнению управляющего с 09.07.2018), так и после нее, в течение продолжительного периода времени у должника имелась прибыль, осуществились обороты денежные средств, заключались дорогостоящие контракты, что свидетельствует о наличии реального экономически обоснованного плана преодоления финансового разрыва.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о возникновении у должника признаков объективного банкротства на дату 09.07.2018, влекущих возникновение у Черниковой Л.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о привлечении Черниковой Л.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно констатировал недоказанность признаков объективного банкротства должника на указанную управляющим дату - 09.07.2018.

Иная дата конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами не обоснована и не доказывалась ни при рассмотрении спора в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), при наступлении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления N 53).

В соответствии, с приведенными в пункте 9 Постановления N 53 разъяснениями обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря, на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя, экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться, как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае Черникова Л.В. ссылается на наличие у нее оснований полагать возможным улучшение финансового состояния должника в связи с принятием попыток по урегулированию вопроса относительно образовавшейся задолженности, в то числе путем частичного ее погашения.

Также Черникова Л.В. указывает, что обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтрест" в условиях обременения деятельности обязательствами перед потребителями - физическими лицами по договорам долевого участия, при наличии реальной возможности для исполнения таковых, принимая во внимание продолжающееся исполнение основным заемщиком кредитных обязательств, обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) повлекло бы несвоевременную остановку деятельности должника.

То обстоятельство, что в период исполнения указанного экономического плана размер задолженности ООО "Стройтрест" по обязательным платежам и задолженности перед конкретными контрагентами увеличился, само по себе не свидетельствует о необоснованности плана по выходу из кризисной ситуации.

Кроме того, изложенные конкурсным управляющим обстоятельства не позволяют полагать необоснованным экономический план, которому следовала Черникова Л.В. в качестве руководителя ООО "Стройтех" в целях стабилизации финансового состояния должника.

На основании совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает возможность привлечения Черниковой Л.В. к субсидиарной ответственности, не позволяет прийти к выводу о возникновении в указанную дату у должника признаков объективного банкротства, имеющего непреодолимый характер.

При таких обстоятельствах наличие оснований для привлечения Черниковой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, за неподачу заявления о признании должника банкротом в рамках настоящего обособленного спора у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021 по делу N А70-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зориной