Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-1222/21 по делу N А75-13057/2020

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А75-13057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А75-13057/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Саидаджиева Имамудина Бадрудиновича (ОГРНИП 304860433600289, ИНН 860401556123) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ОГРН 1142312014096, ИНН 2312221753) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" - Иванова Ю.Б.. (паспорт, диплом, по доверенности от 01.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саидаджиев Имамудин Бадрудинович (далее - истец, предприниматель Саидаджиев И.Б.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - ответчик, ООО "Автотранссервис", Общество) о взыскании 508 500 рублей задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 10.02.2017 за период февраль-апрель 2017 года, 125 658 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 15.08.2020.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Автотранссервис" в пользу предпринимателя Саидаджиева И.Б. 508 500 рублей задолженности за период февраль-апрель 2017 года, 103 233 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 15.08.2020, а также 15 113 рублей 82 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины (96,46% в пользу истца). В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотранссервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на следующее: поскольку на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры у ООО "Автотранссервис" не имеется филиала, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрел исковое заявлением с нарушением правил подсудности; предпринимателем пропущен срок исковой давности, а также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; договор об оказании транспортных услуг от 10.02.2017 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия (срок исполнения обязательств).

Определением от 28.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу в с соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Установив необходимость выяснения с исследованием дополнительных доказательств обстоятельств наличия правоотношений между истцом и ответчиком в рамках договора, документального подтверждения оказания услуг истцом ответчику, их стоимость, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 51 Постановления N 10 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 19.03.2021.

Указанным определением, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 07.04.2021, предложил сторонам представить:

- предпринимателю Саидаджиеву И.Б. - документально подтвердить наличие правоотношений с ООО "Автотранссервис" в рамках договора об оказании транспортных услуг от 10.02.2017; подтвердить первичными документами заявленную в иске сумму долга; представить расчет исковых требований с учетом условий договора и первичных документов, подтверждающих оказание услуг; пояснить каким образом представленные в обоснование иска товарно-транспортные и транспортные накладные относятся к правоотношениям истца и ответчика с учетом того обстоятельства, что ООО "Автотрнассервис" не указано в этих документах, а Саидаджиев И.Б. указан как водитель ООО "Ситэк-Транс";

- ООО "Автотранссервис" - пояснения относительно того, в связи с наличием каких обязательств, выдано предпринимателю Саидаджиеву И.Б. письмо от 04.08.2017 с подтверждением долга в сумме 508 500 рублей; относительно исполнения истцом обязательств по договору об оказании транспортных услуг от 10.02.2017; относительно представленных в обоснование иска товарно-транспортных и транспортных накладных, в которых отсутствует указание на ООО "Автотрнассервис", а Саидаджиев И.Б. указан как водитель ООО "Ситэк-Транс".

Предприниматель Саидаджиев И.Б. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 07.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 13.05.2021, по ходатайству истца истребовал от общества с ограниченной ответственностью "Ситэк-Транс" (далее - ООО "Ситэк-Транс") информацию о наличии правоотношений с предпринимателем Саидаджиевым И.Б. и с ООО "Автотранссервис", с приложением соответствующих документов.

28.04.2021 в материалы дела от ООО "Ситэк-Транс" поступили истребуемые судом документы: договор на оказание транспортных услуг от 15.02.2017 N 910, акт сверки за период 2017 года, маршрутные листы к путевым листам, реестры путевых листов, транспортные накладные к ТТН, товарно-транспортные накладные, доверенность.

Предприниматель Саидаджиев И.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автотранссервис" возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оказанные истцом услуги, отраженные в товарно-транспортных и транспортных накладных оплачены ООО "Автотранссервис" в полном объеме, расчет производился путем передачи наличных денежных средств, представленное в материалы дела письмо (гарантийное) не является достоверным доказательством задолженности, возникшей в рамках договора от 10.02.2017; срок исковой давности для обращение с настоящим требование в арбитражный суд пропущен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между предпринимателем Саидаджиевым И.Б. (исполнителем) и ООО "Автотранссервис" (заказчиком) заключен договор об оказании транспортных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузочно-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется платить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заказчик обязуется заблаговременно предоставить исполнителю полную информацию для оказания данного вида услуг.

Разделом 3 договора предусмотрены следующие условия: стоимость услуг по договору составляет 5 рублей за тн/км (без налога НДС) (пункт 3.1), оплата услуг производится после начала выполнения работ (пункт 3.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее оказание ответчику транспортных услуг в период с 10.02.2017 по 17.04.2017 и ненадлежащее исполнение последним обязательств по их оплате.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составила 508 500 руб.

Письмом от 04.08.2017 ООО "Автотранссервис" гарантировало предпринимателю Саидаджиеву И.Б. в срок до 30 сентября выплатить 508 500 руб.

15.09.2020 предприниматель Саидаджиев И.Б. направил ООО "Автотранссервис" претензионное письмо с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "Автотранссервис", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя Саидаджиева И.Б. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования предпринимателя Саидаджиева И.Б. подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора от 10.02.2017, представленного истцом в качестве доказательства возникновения у сторон правоотношений, позволяют квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, подлежащего регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что в настоящем случае истец должен доказать факт оказания услуг ответчику, а также обосновать сумму задолженности (исходя из стоимости, определенной условиями договора и объема оказанных услуг).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Автотранссервис" указало на незаключенность договора оказания транспортных услуг от 10.02.2017, ввиду несогласования его существенных условий в виде срока исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из приведенных положений, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В спорном договоре стороны определили его предмет, который каких-либо неясностей не вызывает, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Из существа такого договора усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.10 N 1404/10, 08.02.11 N 13970/10, содержащих оговорку об обязательном применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами, указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Проанализировав условия договора, учитывая указание в договоре вида услуг, отсутствие между сторонами в период исполнения договора разногласий и претензий относительно предмета договора, исполнение договора сторонами в соответствии с его условиями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спорного договора незаключенным.

В качестве доказательства оказания услуг по договору от 10.02.2017, истец представил товарно-транспортные накладные: от 01.03.2017 N 2719, 04.03.2017 N 2835, 06.03.2017 N 2950, 08.03.2017 N 3094, 10.03.2017 N 3212 12.03.2017 N 3332, 14.03.2017 N 3456, 17.03.2017 N 3617, 19.03.2017 N 3767, 21.03.2017 N 3892, 23.03.2017 N 3990, 25.03.2017 N 4090, 17.04.2017 N 5154, транспортные накладные.

Из указанных товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем является ООО "ПропЛогистик", грузополучателем - ЗАО "СП МеКаМинефть", плательщиком - ООО "Торговый дом Меками", водителем - Саидаджиевым И.Б.; из транспортных накладных (раздел 10 - перевозчик, раздел 16) следует, что перевозчиком является ООО "Ситэк-Транс", водителем - Саидаджиев И.Б.

Определением от 07.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд истребовал от ООО "Ситэк-Транс" информацию о наличии правоотношений с предпринимателем Саидаджиевым И.Б. и ООО "Автотранссервис.

Из представленных ООО "Ситэк-Транс" документов суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.02.2017 между ООО "Автотранссервис" (исполнитель) и ООО "Ситэк-Транс" (заказчик) заключён договор на оказание транспортных услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать транспортные услуги специализированными автотранспортными средствами по заявкам заказчика, в соответствии с согласованным сторонами перечнем и по расценкам, согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

ООО "Ситэк-Транс" и ООО "Автотранссервис" подписаны акты от 05.04.20147 N 9, 26.05.2017 N 14, согласно которым, последний оказал транспортные услуги надлежащего качества и в полном объеме.

Из маршрутных листов, с приложенными талонами второго заказчика - ООО "Ситэк-Транс" усматривается, что перевозчиком груза в марте 2017 года являлся Саидаджиев И.Б.

В реестрах путевых листов по договору от 15.02.2017 N 910 (между ООО "Ситэк-Транс" и ООО "Автотранссервис") отражены товарно-транспортные накладные, представленные истцом в рамках настоящего дела.

Факт того, что предприниматель Саидаджиев И.Б. оказывал ООО "Автотранссервис" услуги по перевозке груза по указанным товарно-транспортным накладным, ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств существования между сторонами иных правоотношений, кроме тех которые возникли в рамках договора оказания услуг от 10.02.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг предпринимателем Саидаджиеввым И.Б. по указанным выше товарно-транспортным накладным в рамках договора от 10.02.2017.

По расчету истца стоимость услуг составила 508 500 рублей. Расчет ответчиком не оспорен.

В материалы дела представлено письмо ООО "Автотранссервис", полученное предпринимателем Саидаджиевым И.Б. 04.08.2017 (л.д. 42 т.1), из которого усматривается, что ООО "Автотранссервис" не отказывается от финансовых обязательств и гарантирует, что выплата 508 500 рублей будет произведена в срок до 30 сентября.

В отсутствие доказательств существования между сторонами иных правоотношений (вне рамок договора от 10.02.2017), суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что ответчик гарантировал исполнение обязательств в рамках иных правоотношений.

Доказательств оплаты оказанных услуг, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает требования предпринимателя Саидаджиева И.Б. о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 10.02.2017 в сумме 508 500 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела представлено письмо ООО "Автотранссервис", согласно которому последний гарантировал выплату 508 500 рублей в срок до 30 сентября (л.д. 17).

Поскольку указанное письмо получено истцом 04.08.2017, иных дат письмо не содержит, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик гарантировал выплату до 30.09.2017.

Таким образом, в связи с признанием Обществом наличия обязательства, течение срока исковой давности прервалось, после чего срок исковой давности вновь начал течь заново, то есть с 30.09.2017, и истек 30.09.2020.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.08.2020 (путем подачи через систему "Мой Арбитр").

Указанное выше позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением не пропущен.

Также истец просил взыскать с ответчика 125 658 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.09.2017 по 15.08.2020.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным.

Поскольку в статье 395 ГК РФ прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно).

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.09.2017 по 15.08.2020 составляет 103 233 рубля 14 копеек: 30.09.2017 - 29.10.2017, 30, 8,50%, 365 = 3 552,53 рублей; 30.10.2017 - 17.12.2017, 49, 8,25%, 365 = 5 631,81 рублей; 18.12.2017 - 11.02.2018, 56, 7,75%, 365 = 6 046,27 рублей; 12.02.2018 - 25.03.2018, 42, 7,50%, 365 = 4 388,42 рублей; 26.03.2018 - 16.09.2018, 175, 7,25%, 365 = 17 675,60 рублей; 17.09.2018 - 16.12.2018, 91, 7,50%, 365 = 9 508,25 рублей; 17.12.2018 - 16.06.2019, 182, 7,75%, 365 = 19 650,39 рублей; 17.06.2019 - 28.07.2019, 42, 7,50%, 365 = 4 388,42 рублей; 29.07.2019 - 08.09.2019, 42, 7,25%, 365 = 4 242,14 рублей; 09.09.2019 - 27.10.2019, 49, 7%, 365 = 4 778,51 рублей; 28.10.2019 - 15.12.2019, 49, 6,50%, 365, 4 437,18 рублей; 16.12.2019 - 31.12.2019, 16, 6,25%, 365 = 1 393,15 рублей; 01.01.2020 - 09.02.2020, 40, 6,25%, 366 = 3 473,36 рублей; 10.02.2020 - 26.04.2020, 77, 6%, 366 = 6 418,77 рублей; 27.04.2020 - 21.06.2020, 56, 5,50%, 366 = 4 279,18 рублей; 22.06.2020 - 26.07.2020, 35, 4,50%, 366 = 2 188,22 рублей; 27.07.2020 - 15.08.2020, 20, 4,25%, 366 = 1 180,94 рублей.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в сумме 103 233 рубля 14 копеек.

Отклоняя доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 15.09.2020 (л.д. 50-51 т. 1), документы, представленные в качестве доказательств ее направления ответчику, свидетельствуют о ее направлении последнему 15.09.2020 (л.д.52-55 т.1).

ООО "Автотранссервис" получило претензию 21.09.2020, что следует из фотокопии электронной переписки сторон (л.д. 55 т.1), а также не оспаривается самим ответчиком.

Как следует из штампа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление предпринимателя поступило в суд 24.08.2020 (через систему "Мой Арбитр"), принято к производству 01.10.2020.

Указанное выше, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела не содержат информации о том, что ООО "Автотранссервис" ответило на претензию в установленном порядке, при этом ответчик принимал активное участие в рассмотрении искового заявления.

В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления также не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.

В связи с чем, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела избранным истцом судом.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае договор заключен сторонами в городе Ханты-Мансийске заместителем директора ответчика, полномочия которого в деле никем не оспорены. Из сведений из ЕГРЮЛ усматривается, что ответчик имеет филиал в городе Ханты-Мансийке (л.д. 96, 101). В деле имеется письмо ответчика на фирменном бланке ответчика (л.д. 42), в котором указан также адрес филиала ответчика в городе Ханты-Мансийке.

В связи с изложенным доводы ответчика о нарушении правил подсудности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением исковых требований относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020 по делу N А75-13057/2020 отменить. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Саидаджиева Имамудина Бадрудиновича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ОГРН 1142312014096, ИНН 2312221753) в пользу индивидуального предпринимателя Саидаджиева Имамудина Бадрудиновича (ОГРНИП 304860433600289, ИНН 860401556123) 611 733 рубля 14 копеек, в том числе, 508 500 рублей задолженности за период февраль - апрель 2017 по договору об оказании транспортных услуг от 10.02.2017, 103 233 рубля 14 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 15.08.2020, а также 15 113 рублей 82 копейки - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" в доход федерального бюджета 14 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова