Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-5334/21 по делу N А07-1947/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-7765/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А07-1947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балышева Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-1947/2019.

В заседании приняли участие:

- представитель Балышева Павла Валерьевича - Ахмадуллин Р.Р. (доверенность от 02.07.2020);

- представитель Соболя Максима Николаевича - Мухаметдинова А.Ф. (доверенность от 19.01.2021);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" Гирфанов Ринат Альбертович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр", должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 ООО "Инженерный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шамсутдинов Азат Хамитович.

Конкурсный управляющий Шамсутдинов А.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать ничтожным договор заключенный 06.02.2015 между ООО "Инженерный центр" и Соболем Максимом Николаевичем.

Определением суда от 25.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Насыров Рафаэль Зарифович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2020 Шамсутдинов А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Гирфанов Ринат Альбертович.

Конкурсный управляющий Гирфанов Р.А. заявил ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 (резолютивная часть от 26.03.2021) судом принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Гирфанова Р.А. к Соболю М.Н. о признании недействительным договора от 06.02.2015 и применении последствий его недействительности прекращено.

С определением суда от 26.03.2021 не согласился Балышев Павел Валерьевич и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Балышев П.В. ссылается на то, что суд, принимая отказ конкурсного управляющего от иска, не принял во внимание, что тем самым нарушаются права кредиторов должника, самого должника, поскольку в результате отказа от иска кредиторы лишаются правовой определенности в вопросе действительности сделки, которая, в свою очередь является основанием возникновения требований кредитора Соболя М.Н. к должнику, при том, что судебный акт по иному обособленному спору (отчуждение должником имущества, переданного затем ему же в аренду) содержит оценку обстоятельств ее заключения должником - как вызывающих сомнение в реальности таковой. В случае рассмотрения иска по существу и признания судом обоснованности требований конкурсного управляющего, требования Соболя М.Н. подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника. Из судебного акта не следуют мотивы отказа конкурсного управляющего от иска, отсутствуют выводы суда по результатам оценки таковых в случае их наличия.

До начала судебного заседания Соболь М.Н. и конкурсный управляющий Гирфанов Р.А. направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Балышева П.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Соболя М.Н. и конкурсный управляющий Гирфанов Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.02.2019 в отношении ООО "Инженерный центр" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 01.03.2019 ООО "Инженерный центр" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шамсутдинов А.Х.

Конкурсный управляющий Шамсутдинов А.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать ничтожным договор, заключенный 06.02.2015 между ООО "Инженерный центр" и Соболем М.Н.

Определением суда от 25.10.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Насыров Р.З.

Определением суда от 26.06.2020 Шамсутдинов А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр", определением суда от 10.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Гирфанов Р.А.

Конкурсный управляющий Гирфанов Р.А. заявил ходатайство об отказе от заявленных требований.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Балышев Павел Валерьевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда, ссылаясь на то, что отказ конкурсного управляющего от иска нарушает его права как конкурсного кредитора на удовлетворение его требования за счет конкурсной массы.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 произведена замена первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новые Газовые Технологии" в реестре требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" новым кредитором - Балышевым Павлов Валерьевичем. Требование в размере 12 204 595,46 руб. суммы основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из положений статей 131, 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника.

В связи с тем, что Балышев П.В. является конкурсным кредитором должника, он вправе обжаловать определение суда о прекращении производства по обособленному спору в связи с принятием отказа конкурсного управляющего от иска, заявленного во исполнение его обязанности по выявлению и возврату имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д. (п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020)

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд в силу прямого указания закона должен исследовать вопрос о том, что отказом не нарушены права других лиц. Только дав оценку этим фактам, суд вправе принять отказ от иска.

Заявление конкурсного управляющего об отказе от иска ничем не мотивировано (л.д. 21, т. 2). Определение суда от 26.03.2021 в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводам о том, что отказ от иска не нарушает права других лиц.

При этом в материалы дела не представлено согласие собрания кредиторов на заявление отказа от заявления об оспаривании сделки должника, на основании которой требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Сделать вывод о том, что судом первой инстанции отказ конкурсного управляющего от иска проверен на соответствие требованиям законодательства, в том числе исследован вопрос о нарушении данным отказом прав третьих лиц, не представляется возможным.

Оснований полагать, что рассмотрение настоящего спора по существу нецелесообразно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, до вынесения судебного акта по существу невозможно предрешить результат судебного разбирательства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 названного Федерального закона). Требования кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы в порядке очередности, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный кредитор Балышев П.В. имеет право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, которая может увеличиться в случае удовлетворения заявления.

Требование о признании сделки недействительной заявлено предыдущим конкурсным управляющим в интересах конкурсных кредиторов должника.

По мнению кредитора, оспариваемая сделка убыточна для должника, реальность правоотношений между сторонами сделки сомнительна. При этом в случае признания сделки недействительной возможно исключение требования Соболя М.Н. из реестра требований кредиторов должника.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказом конкурсного управляющего от заявления могут быть нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия отказа конкурсного управляющего от иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом доводы о том, что конкурсным управляющим обжалован судебный акт о взыскании с Соболя М.Н. задолженности по спорному договору, заявлено об исключении требования из реестра, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства сами по себе не являлись основанием для отказа от требования, судом не оценивались. Кроме того, обжалование решения о взыскании не влияет на рассмотрение вопроса о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 26.03.2021 в соответствии с положениями пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Балышева Павла Валерьевича - удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-1947/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина