Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-3823/21 по делу N А70-18918/2019

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А70-18918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3823/2021) акционерного общества "Транснефть-Сибирь" на определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 19.02.2021 по делу N А70-18918/2019 (судья Соловьев К.Л.), по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-европейская машиностроительная и инжиниринговая компания" (ОГРН 5157746079915, ИНН 7709477653) о взыскании 1 110 208 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-европейская машиностроительная и инжиниринговая компания" - Шульга В.А. по доверенности от 14.11.2019;

от акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Ушивцева А.В. по доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно - европейская машиностроительная и инжиниринговая компания" (далее - ООО "ВЕМИК", ответчик) о взыскании 1 110 208 руб. 42 коп. штрафа за поставку дефектной продукции по договору поставки от 16.02.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 370 069 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 решение Арбитражного Тюменской области от 22.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

02.12.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 222 222 руб. 39 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 заявление ООО "ВЕМИК" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 195 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату страховых взносов не подлежит удовлетворению, поскольку условиями соглашения об оказании юридических услуг от 30.10.2019 предусмотрено, что указанные расходы не включаются в стоимость юридических услуг; сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела, явно не соответствуют стоимости юридических услуг, заявленной ответчиком; поскольку местом рассмотрения судебного спора являлся Арбитражный суд Тюменской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд, а также Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постольку при определении разумности заявленных судебных расходов следует исходить из стоимости оплаты юридических услуг, сложившейся в данной местности, а не из стоимости, сложившейся на территории города Москвы и Московской области, как на то указывает ООО "ВЕМИК";

из заявления ответчика следует, что оплата судебных расходов осуществлялась обществом с ограниченной ответственной "Современный Инжиниринговый Бизнес" (далее - ООО "СИБ") в счет взаиморасчетов с ООО "ВЕМИК", однако какие-либо доказательства наличия на стороне ООО "СИБ" задолженности перед ООО "ВЕМИК" в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

В материалы апелляционного производства 19.04.2021 поступил отзыв ответчика, в котором ООО "ВЕМИК" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. При этом в опровержение доводов истца относительно недоказанности факта наличия на стороне ООО "СИБ" задолженности перед ООО "ВЕМИК", ответчик представил дополнительные доказательства, а именно: копии договоров денежного займа от 10.12.2019 N ДЗ_В\10122019, от 23.11.2020 N ДЗ_В\23112020, заключенных между ООО "СИБ" и ООО "ВЕМИК"; копии актов приёма передачи к договорам денежного займа от 10.12.2019, от 23.11.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, дополнительные доказательства ответчика, представленные в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления N 12, проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд обусловлено вступлением в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Транснефть-Сибирь".

Соответственно, ответчик вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 30.10.2019 N 01, заключенное между ООО "ВЕМИК" (заказчик) и Шульга В.А. (исполнитель); акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 12.10.2020; платежные поручения от 25.11.2020 N 304, от 25.10.2020 N 307.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 164 985 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал обоснованным взыскание с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, уплаченных обязательных страховых взносов во внебюджетные фонды при исполнении соглашения об оказании юридических услуг, транспортных и почтовых расходов на общую сумму 195 000 руб.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец заявляет о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату страховых взносов не подлежит удовлетворению, поскольку условиями соглашения об оказании юридических услуг от 30.10.2019 предусмотрено, что указанные расходы не включаются в стоимость юридических услуг. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела, явно не соответствуют стоимости юридических услуг, заявленной ответчиком.

Признавая указанные доводы истца подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил, в то время как само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Доводы жалобы истца о том, что рассмотренное не относится к сложным делам, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учёл характер спора и степень сложности дела.

Само по себе наличие спора, разрешенного в пользу ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Отклоняя довод истца о том, что сумма страховых взносов не подлежит включению в состав судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что затраты истца в виде уплаты страховых взносов, перечисленные в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и, как следствие, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Обозначенная позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-КГ16-13086 от 09.08.2018 по делу N А36-3766/2015).

Довод апелляционной инстанции, согласно которому, поскольку местом рассмотрения судебного спора являлся Арбитражный суд Тюменской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд, а также Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постольку при определении разумности заявленных судебных расходов следует исходить из стоимости оплаты юридических услуг, сложившейся в данной местности, а не из стоимости, сложившейся на территории города Москвы и Московской области, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно сложившейся судебной практике ответчик, исходя из практики ведения бизнеса, не лишен возможности привлекать к оказанию представительских услуг лиц, находящихся по месту его нахождения, даже если стоимость таких юридических услуг превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в регионе по месту нахождения арбитражного суда и истца.

Выбор представителя в данной ситуации не может быть обусловлен исключительно местом нахождения истца, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, сам факт предъявления истцом арбитражный в суд иска, оставленного без удовлетворения, свидетельствует о возникновении необходимости для ответчика защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для истца необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим следует заключить, что установление сторонами соглашения об оказании юридических услуг от 30.10.2019 N 01 стоимости услуг, исходя из средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг в городе Москва и Московской области, на территории которых расположено место нахождения заказчика и исполнителя, несмотря на то обстоятельство, что настоящее дело рассматривалось Арбитражным судом Тюменской области, Восьмым арбитражным апелляционным судом, а также Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, является обоснованным.

В настоящем случае выбор представителя, осуществленный ответчиком удобным для него способом, в условиях необходимости обеспечения квалифицированной судебной защиты, не может быть расценен как злоупотреблением правом, поскольку именно истец являлся лицом, предъявившим к ответчику требование, впоследствии признанное необоснованным.

При таких обстоятельствах ответчик, выигравший спор, вправе претендовать на возмещение ему истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в фактически понесенном им размере, установленном исходя из средних цен на такие услуги в регионе места нахождения ответчика и его представителя.

Иной подход имел бы негативное влияние на развитие экономических связей между субъектами гражданского оборота, поскольку не стимулировал бы последних вступать в хозяйственные отношения с контрагентами, место нахождения которых расположено в ином месте, чем место нахождения соответствующих субъектов регионе, по причине наличия у них оснований полагать, что в случае привлечения соответствующих представителей они не смогут рассчитывать на возмещение им судебных расходов противоположной стороной.

Отклоняя довод истца, согласно которому оплата судебных расходов осуществлялась ООО "СИБ" в счет взаиморасчетов с ООО "ВЕМИК", однако какие-либо доказательства наличия на стороне ООО "СИБ" задолженности перед ООО "ВЕМИК" в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в опровержение указанных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у ООО "СИБ" задолженности перед ООО "ВЕМИК" на момент осуществления оплаты судебных расходов, а именно: копии договоров денежного займа от 10.12.2019 N ДЗ_В\10122019, от 23.11.2020 N ДЗ_В\23112020, заключенных между ООО "СИБ" и ООО "ВЕМИК"; копии актов приёма передачи к договорам денежного займа от 10.12.2019, от 23.11.2020.

Сама по себе оплата услуг представителя третьим лицом не является нарушением требований закона (статья 313 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285).

Факт оплаты судебных расходов, произведенный ООО "СИБ" на основании договоров денежного займа платежными поручениями в пользу Шульга В.А. ответчиком доказан, при этом истец надлежащих доказательств, опровергающих внесение оплаты третьим лицом за оказанные юридические услуги, в материалы дела не представил, в связи с чем указанный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 по делу N А70-18918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков