Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 11АП-5568/21 по делу N А65-12501/2018

г. Самара

18 мая 2021 г.

Дело N А65-12501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Талашова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Никифоровой Натальи Петровны о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники от 19 сентября 2017 года и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Талашова Михаила Юрьевича обязанности возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника в рамках дела N А65-12501/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод", ИНН 1650194250,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 заявление акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о признании общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Никифорова Наталья Петровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 ноября 2019 года поступило заявление (вх.45921) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" (ИНН 1650194250, ОГРН 1091650007327), Никифоровой Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники от 19 сентября 2017 года и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Талашова Михаила Юрьевича обязанности возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" (ИНН 1650194250, ОГРН 1091650007327), Никифоровой Н.П. удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи спецтехники от 19 сентября 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" (ИНН 1650194250, ОГРН 1091650007327), и Талашовым Михаилом Юрьевичем.

Применены последствия недействительности сделки.

С Талашова Михаила Юрьевича взысканы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" (ИНН 1650194250, ОГРН 1091650007327), денежные средства в размере 724 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Талашов Михаил Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2017 года между ООО "КБЗ" (продавец) гр. Талашовым Михаилом Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить - Экскаватор - погрузчик ДЭМ-1143.11-11, 2008 г.в. заводской номер машины: 581 (80205161), номер двигателя 411777, цв. черно-желтый.

Стоимость спецтехники составляет 50 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки указал об отсутствии информации о зачислении денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты по оспариваемому договору.

Ответчик, возражая по существу заявления, указал, что п.3.1 оспариваемого договора указано, что оплата стоимости спецтехники произведена в полном объеме.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 08.05.2018, оспариваемый договор заключен 19.09.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Согласно заявлению конкурсного управляющего цена сделки в размере 50 000 руб. была существенно занижена относительно среднерыночной цены спецтехники.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости спецтехники на дату совершения сделки, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания", эксперту Шакирову Искандеру Ильдаровичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 07-Т/11.2020 от 24.01.2021 рыночная стоимость экскаватора - погрузчика ДЭМ-1143.11-11, 2008 г.в., цвет черно-желтый, по состоянию на 19.09.20l7 составляла 724 000 руб.

В п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о каких-либо конкретных цифрах, определяющих границы существенности (несущественности) не говорится.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (учитывая, что к делам об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017, применяется редакция данного документа до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 в соответствии с п.30 постановления N 27). разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Поскольку из материалов дела следует, что действительная рыночная стоимость переданного ответчику имущества на дату совершения сделки составляла 724 000, 00 руб., что в несколько раз превышает исполнение, причитающееся должнику по оспариваемой сделке (50 000, 00 руб.), такое отклонение однозначно свидетельствует о существенном ухудшении цены сделки по сравнению с рыночными условиями, имевшими место в момент совершения сделки.

В п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи спецтехники от 19 сентября 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" (ИНН 1650194250, ОГРН 1091650007327), и Талашовым Михаилом Юрьевичем на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Конкурсным управляющим 04.02.2021 заявлено уточнение заявления, согласно которому в качестве применения последствий недействительности сделки просит взыскать с должника 724 000, 00 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленные уточнения.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что согласно сведениям, предоставленным в материалы дела (договор купли-продажи самоходной машины от 04.03.2019) экскаватор был отчужден ответчиком третьему лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела следует невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре, в связи с его принадлежностью иному лицу. При таких обстоятельствах с ответчика правомерно подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент совершения оспариваемых сделок, что составляет в совокупности 724 000, 00 руб.

При этом, конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки указал об отсутствии информации о зачислении денежных средств в размере 50 000, 00 руб. в счет оплаты по оспариваемому договору.

Безвозмездность оспариваемой сделки ответчиком не опровергнута.

Представленное впоследствии платежное поручение от 19.03.2020 N 398 об оплате 50 000 руб. за ответчика третьим лицом ООО "ТК Стройнеруд" правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оплата была произведена третьим лицом уже после возбуждения производства по настоящему заявлению в целях придания признаков законности оспариваемой сделке.

При этом, факт данной оплаты 19.03.2020 противоречит также условиям спорного договора о том, что оплата спецтехники произведена в полном объеме на дату его заключения 19.07.2017 г. (п.3.2., а также п.2.2).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Лицами, участвующими в данном обособленном споре, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было. Доказательств того, что экскаватор приобретен со значительными ухудшениями, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по делу А65-12501/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по делу А65-12501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова