Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-9422/21 по делу N А65-12501/2018

г. Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А65-12501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Никифоровой Натальи Петровны к Давлетшину Азату Фаниловичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (вх.49675)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод", ИНН 1650194250, ОГРН 1091650007327

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Производственное предприятие "НабережноЧелнинский завод ЖБИ "Мелиорация", ПАО "ИнтехБанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 заявление АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" признано обоснованным, в отношении ООО "Керамзито-бетонный завод" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 ООО "Керамзито-бетонный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Наталья Петровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Никифоровой Н.П. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 18.01.2016, заключенных с Давлетшиным Азатом Фаниловичем (вх.49675).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 судом принято уточнение, согласно которому конкурсный управляющий просил:

Признать недействительными сделками: Договор 1а-01/2016/КБЗ от 18.01.2016, заключенный между ООО "КБЗ" и Давлетшиным А.В. в отношении Погрузчик - DALIAN CPCD30BB, 2013 г.в., мощность двигателя (кВт/л.с) 45,00/60,00, зав. N D030130108(30XBBSlA12-099), N двигателя 01981294, цвет желтый; Договор 2а-01/2016/КБЗ, от 18.01.2016, заключенный между ООО "КБЗ" и Давлетшиным А.В. в отношении Погрузчик - DALIAN CPCD30BB, 2013 г.в., мощность двигателя (кВт/л.с) 45,00/60,00, зав. N D030130109(30XBB51А13-001), N двигателя 01980119, цвет зеленый; Договор 3а-01/2016/КБЗ, от 18.01.2016, заключенный между ООО "КБЗ" и Давлетшиным А.В. в отношении Погрузчик - DALIAN CPCD30BB, 2013 г.в., мощность двигателя (кВт/л.с) 45,00/60,00, зав. N D030130110(30XBBS 1А12-097), N двигателя 01980530, цвет желтый; Акт о проведении взаимозачета встречных требований от 18.01.2016, заключенный между ООО "КБЗ" и Давлетшиным А.В.; и применить последствий недействительности сделок в виде возложения на Давлетшина Азата Фаниловича обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Керамзито-бетонный завод" спорные транспортные средства: Погрузчик - DALIAN CPCD30BB, 2013 г.в., мощность двигателя (кВт/л.с) 45,00/60,00, зав. N D030130108(30XBBS1A12-099), N двигателя 01981294, цвет желтый; Погрузчик - DALIAN CPCD30BB, 2013 г.в., мощность двигателя (кВт/л.с) 45,00/60,00, зав. N D030130109(30XBB51 А13-001), N двигателя 01980119, цвет зеленый; Погрузчик - DALIAN CPCD30BB, 2013 г.в., мощность двигателя (кВт/л.с) 45,00/60,00, зав. N D030130110(30XBBS1A12-097), N двигателя 01980530, цвет желтый; Денежные средства в размере 745 000 рублей,

Признать недействительной сделкой: Договор 4а-01/2016/КБЗ, от 18.01.2016, заключенный между ООО "КБЗ" и Давлетшиным А.В. в отношении Погрузчик - XGMA XG95511, 2011 г.в., мощность двигателя (кВт/л.с) 162,00/220,00, зав. N CXG00955L001A262, N двигателя С310К06728, цвет желто-черный; применить последствия признания сделки недействительной в виде возложения на Давлетшина Азата Фаниловича обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Керамзито-бетонный завод" денежные средства в размере стоимости Погрузчика - XGMA XG95511, 2011 г.в., мощность двигателя (кВт/л.с) 162,001220,00, - l 700 000 рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 14.05.2021 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств договоры купли-продажи N 1а-01/2016/КБЗ, N 2а-01/2016/КБЗ, N 3а-01/2016/КБЗ, от 18.01.2016, N 4а-01/2016/КБЗ от 18.01.2016, акт о проведении взаимозачета встречных требований от 18.01.2016, заключенные между ООО "КБЗ" и Давлетшиным Азатом Фаниловичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Давлетшина Азата Фаниловича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" (ИНН 1650194250, ОГРН 1091650007327) следующее имущество:

- погрузчик - DALIAN CPCD30BB, 2013 г.в., мощность двигателя (кВт/л.с) 45,00/60,00, зав. N D030130108(30XBBS1A12-099), N двигателя 01981294, цвет желтый;

- погрузчик - DALIAN CPCD30BB, 2013 г.в., мощность двигателя (кВт/л.с) 45,00/60,00, зав. N D030130109(30XBB51 А13-001), N двигателя 01980119, цвет зеленый;

- погрузчик - DALIAN CPCD30BB, 2013 г.в., мощность двигателя (кВт/л.с) 45,00/60,00, зав. N D030130110(30XBBS1A12-097), N двигателя 01980530, цвет желтый.

Взыскать с Давлетшина Азата Фаниловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" (ИНН 1650194250, ОГРН 1091650007327) рыночную стоимость погрузчика XGMA XG95511, 2011 г.в., в размере 2 055 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Восстановить обязательство общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" (ИНН 1650194250, ОГРН 1091650007327) перед Давлетшиным Азатом Фаниловичем по договору займа от 21.03.2014 в размере 745 000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату N 08-Т/11.2020 от 02.03.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" (ИНН 1650194250, ОГРН 1091650007327) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные платежные поручением N 23 от 06.08.2020.

Взыскать с Давлетшина Азата Фаниловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.".

Финансовый управляющий Давлетшина Азата Фаниловича - Харисов Айрат Анурович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.08.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Никифоровой Натальи Петровны к Давлетшину Азату Фаниловичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение заявления назначено на 09.09.2021. Определением от 16.09.2021 судебное заседание отложено на 27.09.2021. Определением от 27.09.2021 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Александрова А.И. Определением от 04.10.2021 судебное заседание отложено на 02.11.2021. Определением от 29.10.2021 изменена дата судебного заседания на 18.11.2021.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Управления Гостехнадзора по Республике Татарстан поступил ответ на запрос от 15.09.2021. Ответ на запрос приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

18.01.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 1а-01/2016/КБЗ, N 2а-01/2016/КБЗ, N 3а-01/2016/КБЗ, от 18.01.2016, N 4а-01/2016/КБЗ, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество:

- погрузчик DALIAN CPCD30BB, 2013 г.в., мощность двигателя (кВт/л.с) 45,00/60,00, зав. N D030130108(30XBBS1A12-099), N двигателя 01981294, цвет желтый;

- погрузчик DALIAN CPCD30BB, 2013 г.в., мощность двигателя (кВт/л.с) 45,00/60,00, зав. N D030130109(30XBB51 А13-001), N двигателя 01980119, цвет зеленый;

- погрузчик DALIAN CPCD30BB, 2013 г.в., мощность двигателя (кВт/л.с) 45,00/60,00, зав. N D030130110(30XBBS1A12-097), N двигателя 01980530, цвет желтый;

- погрузчик XGMA XG95511, 2011 г.в., мощность двигателя (кВт/л.с) 162,00/220,00, зав. N CXG00955L001A262, N двигателя С310К06728, цвет желто-черный.

Продажная цена самоходных машин определена соглашением сторон в размере 165 000 руб. за каждую единицу погрузчика DALIAN и в размере 250 000 руб. за погрузчик XGMA XG95511.

Оплата произведена путем взаимозачета встречных обязательств (акт взаимозачета от 18.01.2016 на сумму 745 000 руб.), в рамках которого зачтены: обязательство ответчика перед должником по оплате самоходных машин и обязательство должника перед ответчиком, возникшее из договора займа от 21.03.2014.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок - договоров купли-продажи самоходных машин от 18.01.2016, а также акта взаимозачета недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018, оспариваемые сделки совершены 18.01.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, рыночная стоимость аналогичной самоходной техники - погрузчик DALIAN 2013 г.в., составляет значительно большую сумму (например, объявления о цене 654 000 руб., 790 000 руб.).

Представленные конкурсным управляющим общедоступные сведения являются одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами, собранными по делу, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, и предусматривающим, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик достаточные доказательства, опровергающие указанные сведения либо ставящие их под сомнение, не представил, соответствующих возражений относительно рыночной стоимости имущества не заявил.

В рамках обособленного спора проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости погрузчика XGMA XG95511, 2011 г.в., мощность двигателя (кВт/л.с) 162,00/220,00, зав. N CXG00955L001A262, N двигателя С310К06728, цвет желто-черный, на дату совершения сделки.

Согласно заключению эксперта N 08-Т/11.2020 рыночная стоимость данного погрузчика на 18.01.2016 составляет 2 055 000 руб. с НДС, тогда как по условиям договора купли-продажи цена определена равной 250 000 руб. с НДС.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Заключение является полным и мотивированным, не содержащим противоречий и не вызывающим разумные сомнения в части достоверности выводов.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что в результате совершения сделок должнику причинен существенный вред.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В данном случае конкурсным управляющим указано, что о неплатежеспособности должника свидетельствует факт исполнения его обязательств третьими лицами, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств для исполнения своих обязательств, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными в совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) признаются член совета директоров общества, член коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из материалов дела, решением N 1 от 26.06.2009 ответчиком создан должник, этим же решением ответчик назначен на должность директора должника. Указанные обстоятельства кем-либо не опровергнуты.

Доводы финансового управляющего ответчика о том, что Давлетшин А.З. на дату совершения оспариваемых сделок утратил статус участника и руководителя должника, недостаточны, поскольку не подтверждают конкретную дату и событие, с которым утрата такого статуса связывается.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Совершение оспариваемых сделок на условиях очевидно экономически невыгодных для должника свидетельствует о том, что фактический контроль за должником со стороны Давлетшина А.З. не был утрачен. Наличие такого контроля подтверждается и иными сделками должника. В частности в материалах обособленного спора имеется договора займа от 16.12.2016 (л.д.74 т.1) между должником и ответчиком, предметом которого является предоставление последнему займа в значительной сумме (12 281 912 руб.), на значительный срок (до 16.12.2019) и безвозмездно (проценту по займу не установлены (п.1).

В период совершения оспариваемых сделок для должника образовались обязательства в значительном размере (решением N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2018 должник привлечен к ответственности; за период проверки с 2014 по 2016 должнику доначислена недоимка в сумме 3 086 193 руб., а также штрафные санкции). Также у должника имелись ранее возникшие кредитные обязательства в значительной сумме по договорам кредита от 27.04.2015 N 4199-кл, от 29.12.2014 N 4068-кл (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 по настоящему делу).

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорные сделки совершены с участием заинтересованных лиц, что подтверждает, что стороны сделки знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает оспариваемые договоры купли-продажи недействительными по указанному основанию.

Акт взаимозачета от 18.01.2016 в части зачета стоимости самоходных машин противоречит действующему законодательству и существу правового регулирования такого института как зачет взаимных требований (ст.410 ГК РФ), поскольку направлен на исполнение несуществующего обязательства, возникшего из недействительной сделки - договоров купли-продажи от 18.01.2016, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Более того, действия, направленные на лишение акта взаимозачета от 18.01.2016 юридической силы должны быть осуществлены в рамках обеспечения возможности применения последствий недействительности сделки - договоров купли-продажи самоходных машин, поскольку они должны быть возвращены в конкурсную массу (либо должны быть взысканы денежные средства в размере их рыночной стоимости), а ответчику в рамках двусторонней реституции должна быть предоставлена возможность получить предоставленное ответчику при совершении взаимосвязанных сделок исполнение путем восстановления зачтенного обязательства, возникшего по договору займа.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, погрузчик XGMA XG95511, 2011 г.в., мощность двигателя (кВт/л.с) 162,00/220,00, зав. N CXG00955L001A262, N двигателя С310К06728, цвет желто-черный, принадлежит иному лицу - Гаврилову Александру Ивановичу, в связи с чем в рамках применения последствий недействительности договора N4а-01/2016/КБЗ от 18.01.2016 с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость погрузчика в размере 2 055 000 руб.

Иные погрузчики согласно сведениям, представленным Управлением Гостехнадзора по Республике Татарстан, сняты с учета 27.10.2016. Между тем, доказательства их отсутствия в натуре или в распоряжении ответчика по иным причинам в материалах дела отсутствуют.

В первоначальном отзыве на заявление ответчик не ссылался на реализацию данных погрузчиков.

Доводы финансового управляющего о такой реализации со ссылкой на договоры купли-продажи техники от 27.01.2016, якобы заключенные ответчиком с ООО "ТД Стройматериалы", по мнению суда, являются необоснованными.

В соответствии с копиями указанных договоров перечисленное имущество (три погрузчика DALIAN) в течение нескольких дней после покупки ответчиком были якобы переданы им ООО "ТД Стройматериалы" по той же цене, по которой указанные погрузчики были приобретены Давлетшиным А.З.

Экономическая целесообразность такого рода сделок не пояснена; оригиналы данных договоров не представлены; доказательства расчета по данным договорам не представлены; ООО "ТД Стройматериалы" прекратило деятельность 05.09.2019 (исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием недостоверных сведений); в отношении руководителя ООО "ТД Стройматериалы" Тополь С.М. (указанного в договорах) в общедоступных сервисах ФНС России на сайте в сети Интернет имеются 11 записей как о лице, причастному к различным исключенным из ЕГРЮЛ юридическим лицам; исходя из сведений, предоставленных Управлением Гостехнадзора по Республики Татарстан, погрузчики никогда не регистрировались за ООО "ТД Стройматериалы" и в настоящее время за каким-либо лицом не зарегистрированы; при этом заявления в регистрирующий орган от имени Давлетшина А.З. о снятии погрузчиков с учета датированы 27.10.2016, т.е. существенно позднее даты указанных договоров.

Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что указанное имущество не выбывало из владения ответчика, а совершенные им действия направлены на избежание обращения взыскания на указанное имущество. Обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах на ответчика подлежит возложению обязанность возвратить должнику:

- погрузчик - DALIAN CPCD30BB, 2013 г.в., мощность двигателя (кВт/л.с) 45,00/60,00, зав. N D030130108(30XBBS1A12-099), N двигателя 01981294, цвет желтый;

- погрузчик - DALIAN CPCD30BB, 2013 г.в., мощность двигателя (кВт/л.с) 45,00/60,00, зав. N D030130109(30XBB51 А13-001), N двигателя 01980119, цвет зеленый;

- погрузчик - DALIAN CPCD30BB, 2013 г.в., мощность двигателя (кВт/л.с) 45,00/60,00, зав. N D030130110(30XBBS1A12-097), N двигателя 01980530, цвет желтый.

При этом в случае установления в дальнейшем фактической реализации данного имущества стороны не лишены возможности ходатайствовать перед судом об изменении способа исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Оснований для восстановления обязательства должника перед ответчиком по договору займа от 21.03.2014 в размере 745 000 руб., зачтенного по акту о проведении взаимозачета встречных требований от 18.01.2016, суд не усматривает, поскольку в материалах дела имеется лишь один лист договора беспроцентного займа от 21.03.2014 (л.д.77 т.1), в полном объеме договор не представлен, доказательства реальности его исполнения и предоставления займа не представлены, доказательства размера остатка задолженности по указанному договору также не представлены.

Учитывая, что при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 по делу N А65-12501/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Никифоровой Натальи Петровны о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи техники N 1а-01/2016/КБЗ, N 2а-01/2016/КБЗ, N 3а-01/2016/КБЗ, от 18.01.2016, N 4а-01/2016/КБЗ от 18.01.2016, акт о проведении взаимозачета встречных требований от 18.01.2016, заключенные между ООО "КБЗ" и Давлетшиным Азатом Фаниловичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Давлетшина Азата Фаниловича возвратить ООО "Керамзито-бетонный завод" следующее имущество:

- погрузчик - DALIAN CPCD30BB, 2013 г.в., мощность двигателя (кВт/л.с) 45,00/60,00, зав. N D030130108 (30XBBS1A12-099), N двигателя 01981294, цвет желтый;

- погрузчик - DALIAN CPCD30BB, 2013 г.в., мощность двигателя (кВт/л.с) 45,00/60,00, зав. N D030130109 (30XBB51 А13-001), N двигателя 01980119, цвет зеленый;

- погрузчик - DALIAN CPCD30BB, 2013 г.в., мощность двигателя (кВт/л.с) 45,00/60,00, зав. N D030130110 (30XBBS1A12-097), N двигателя 01980530, цвет желтый.

Взыскать с Давлетшина Азата Фаниловича в пользу ООО "Керамзито-бетонный завод" действительную стоимость погрузчика XGMA XG95511, 2011 г.в., в размере 2 055 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Выплатить ООО "Независимая Экспертная Компания" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату N 08-Т/11.2020 от 02.03.2021.

Возвратить ООО "Керамзито-бетонный завод" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные платежные поручением N 23 от 06.08.2020.

Взыскать с Давлетшина Азата Фаниловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев