Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 01АП-2191/21 по делу N А43-3856/2020

г. Владимир

12 мая 2021 г.

Дело N А43-3856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу N А43-3856/2020,

принятое по заявлению Сорокина Олега Владимировича о признании недействительными решений собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новград" (ИНН 5258079639,ОГРН 1085258006184) от 03.02.2021,

при участии в судебном заседании:

от Сорокина Олега Владимировича - Тутуркин Д.Ю., доверенность от 21.04.2021 серии 52 АА N 4920209 сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Регионы" (далее - ООО ПСК "Регионы") - Соколова Е.А., доверенность от 01.04.2020 сроком действия три года; Волкова Е.П., доверенность от 01.04.2020 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новград" Челяева Артема Михайловича (далее - конкурсный управляющий) - Челяев А.М., паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новград" (далее - должник, ООО "Нижний Новград") Сорокин Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов ООО "Нижний Новград" от 03.02.2021.

Определением от 29.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сорокин О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на аффилированность временного управляющего ООО "Нижний Новград" Челяева А.М. и основного кредитора должника - ООО ПСК "Регионы".

Заявитель считает, что был лишен возможности выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, и как следствие, решение по избранию конкурсного управляющего ООО "Нижний Новград" было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Подробно доводы должника изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Сорокина О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО ПСК "Регионы" Соколова Е.А. и Волкова Е.П. в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают судебный акт законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 в отношении ООО "Нижний Новград" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Челяев А.М.

На дату рассмотрения вопроса о переходе в следующую процедуру установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 10 944 483,99 руб. (ООО ПСК "Регионы" - 10 931 783,07 руб. и ФНС России - 12 700,92 руб.).

Участник общества, имеющий пятьдесят процентов доли в уставном капитале, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого собранием кредиторов 03.02.2021.

Заявленные требования мотивированы тем, что участник общества Сорокин О.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения проведения собрания кредиторов, в связи с чем, был лишен возможности принимать участие в собрании кредиторов. Лишение права на участие в собрании, в частности в обсуждении повестки дня, свидетельствует о нарушении прав и имущественных интересов учредителя должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в собрании кредиторов может участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в частности решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, также относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим; собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 18 статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для признания решения собрания кредиторов заявитель указывает ненаправление временным управляющим уведомления о проведении собрания кредиторов по месту жительства участника Сорокина О.В.: г. Нижний Новгород, ул. Путейская, д. 8А-65.

Первое собрание кредиторов, состоявшееся от 01.12.2021, приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Также на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (ООО ПСК "Регионы" - 99,88 %), была определена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника - Челяев А.М., член Ассоциации "РСОПАУ".

Как установлено судом первой инстанции, ООО ПСК "Регионы" является афиллированным лицом и не вправе принимать решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

03.02.2021 состоялось повторное собрание кредиторов, на котором за счет голосов неаффилированного кредитора - ФНС России, была определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация "РСОПАУ".

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств направления в адрес арбитражного управляющего заявления, которым Сорокин О.В. просит рассматривать его в условиях корпоративного конфликта представителем участников с указанием адреса почтового извещения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, обязанности у временного управляющего направления уведомления о проведении собрании участнику Сорокину О.В. по его домашнему адресу не возникло.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 13.08.2020 Челяевым A.M. в адрес Сорокина О.В. был направлен запрос о предоставлении документов по домашнему адресу, следовательно, с указанной даты конкурсному управляющему был известен адрес Сорокина О.В., отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

В данном случае запрос был направлен Сорокину О.В., как руководителю должника, поименованному в сведениях ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нижний Новград".

Сведений и документов, свидетельствующих о том, что Сорокин О.В. сообщал арбитражному управляющему информацию о своем почтовом адресе и необходимости направления ему, как представителю участников должника, корреспонденции, в том числе, извещений о проведении собраний кредиторов должника, Сорокиным О.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что Сорокин А.В. не имел возможности повлиять на решения, принимаемые собранием, ввиду отсутствия у него права голоса.

Также, собрание кредиторов избрало не кандидатуру арбитражного управляющего Челяева А.М., а саморегулируемую организацию - ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в связи с чем, доводы о заинтересованности арбитражного управляющего Челяева А.М. с конкурсными кредиторами не свидетельствуют о недействительности и решений собрания кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу N А43-3856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри