Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-3729/20 по делу N А60-66970/2019

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А60-66970/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Твой Дом", на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А60-66970/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город будущего" (ОГРН 1156658081931, ИНН 6679080871)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Твой Дом" (ОГРН 1156658031870, ИНН 6671014443)

о взыскании неустойки по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город будущего" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Твой дом" о взыскании с ответчика 90 714 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 22.11.2019, на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты тепловой энергии, отпущенной в феврале 2019 года в рамках договоров теплоснабжения от 01.03.2016 N 3-2016, от 01.07.2016 N 9-2016.

14.02.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в которой исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

29.05.2020 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

17.09.2020 Арбитражным судом Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений, жалоба без удовлетворения.

ООО "Город будущего" 15.12.2020 через систему Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А60-66970/2019.

Определением от 03.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Твой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД БУДУЩЕГО" взысканы судебные расходы в сумме 55000 рублей 00 коп. за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационных инстанций.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Твой Дом". Просит отменить определение Арбитражного суда от 03.03.2021, разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что возражения ответчика не были учтены судом первой инстанции, что привело к нарушению процессуальных норм права.

Истцом представлен отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов ООО "Город будущего" заключены договоры на оказание юридических услуг N 2196-19 от 19.11.2019, N 2196-20/2 от 21.05.2020, N 2196- 20/3 от 24.08.2020 с ИП Шведским О.Н.

В соответствии с договором N 2196-19 от 19.11.2019, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в рамках иска к ООО УК "Твой дом" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договорам теплоснабжения N 3-2016 от 01.03.2016, N 9-2016 от 01.07.2016 за февраль 2019 года в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190- ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно п. 3.1.1 договора, при рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства стоимость оказываемых услуг по договору определяется в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Согласно договору N 2196-20/2 от 21.05.2020 исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках апелляционной жалобы ООО УК "Твой дом" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-66970/2019.

Стоимость услуг по договору N 2196-20/2 от 21.05.2020 составила 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с договором N 2196-20/3 от 24.08.2020, исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции в рамках кассационной жалобы ООО УК "Твой дом" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А60-66970/2019.

Стоимость услуг по договору N 2196-20/3 от 24.08.2020 составила 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Общая стоимость юридических услуг составила 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В подтверждение несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 55000 руб. 00 коп. заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 2196-19 от 19.11.2019, договор об оказании юридических услуг N 2196-20/2 от 21.05.2020, договор об оказании юридических услуг N 2196-20/3 от 24.08.2020, договор уступки прав (требований) от 15.12.2020, акт зачета встречных требований от 15.12.2020.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора. Ответчиком не оспорена.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 55 000 руб.

Ссылка апеллянта на нарушение судом процессуальных норм не принимается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 судом установлен ответчику срок для представления отзыва - до 20.01.2021. в определении также указано, что в указанный сроки включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Ответчиком отзыв размещен в системе "Мой Арбитр" 20.01.2021 в 21:18 (МСК). С учётом соблюдения регламента принятия и обработки документов, поступивших в электронном виде, следует считать, что отзыв ответчика поступил за пределами установленного срока, невозможность представления его в установленный срок не обоснована.

Тот факт, что отзыв с представленными документами, поступившими за пределами установленного судом срока, в силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ не были возвращены ответчику, не свидетельствует о том, что указанный документ подлежал рассмотрению судом, либо судом допущено процессуальное нарушение, влекущее отмену принятого судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-66970/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких