Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 01АП-11221/18 по делу N А43-31165/2018

г. Владимир

17 мая 2021 г.

Дело N А43-31165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ратова" Иванова Романа Теймуразовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу N А43-31165/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ратова" Иванова Романа Теймуразовича об исключении общества с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива" (ИНН 5260404572, ОГРН 1155260001313) из реестра требований кредиторов,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ратова" Иванова Романа Теймуразовича - Тишинской И.И., на основании доверенности от 14.10.2020 сроком действия один год;

от Климентьева Андрея Анатольевича - Егорова В.В. на основании доверенности от 20.11.2019 52 АА 4506890 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Калиберновой О.Н., на основании доверенности от 01.07.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области 23.11.2020 обратился Климентьев Андрей Анатольевич с заявлением о проведении процессуального правопреемства (замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" на заявителя.

08.12.2020 конкурсный управляющий Иванов Р.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО "Сеченовская Нива" из реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Ратова" в размере 15 761 084,74 руб.

Определением суда от 18.01.2021 обособленный спор по заявлению Клементьева Андрея Анатольевича о проведении процессуального правопреемства (замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" на заявителя и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" Иванова Романа Теймуразовича об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива" из реестра требований кредиторов должника в размере 15 761 084,74 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 04.02.2021 суд первой инстанции производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной "Агрофирма Ратова" Иванова Романа Теймуразовича об исключении общества с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива" (ИНН 5260404572, ОГРН 1155260001313) из реестра требований кредиторов общества с ограниченной "Агрофирма Ратова" в сумме 15 761 084,74 руб. прекратил. Включил Клементьева Андрея Анатольевича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной "Агрофирма Ратова" в состав третьей очереди в сумме 7 880 542,37 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ратова" Иванов Роман Теймуразович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.02.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что Климентьев А.А. вправе предъявить свое требование кредитору, за которого исполнил обязательство, самостоятельно, путем подачи заявления о включении в реестр.

Механизм процессуального правопреемства в данном случае не применим, так как требование ООО "Сеченовская Нива" уже считается погашенным и его не существовало к моменту подачи заявления Климентьева А.А.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду надлежало отказать Климентьеву А.А. в удовлетворении его требования в полном объеме со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Представитель конкурсного управляющего Иванова Р.Т. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Климентьева А.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Альянс" в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьями 325, 387, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019 (резолютивная часть 09.10.2019) ООО "Агрофирма Ратова" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Роман Теймуразович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 19.10.2019.

Определением суда от 17.08.2020 требования ООО "Сеченовская Нива" включены в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Ратова" в состав третьей очереди в сумме 15 761 084,74 руб.

Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов явилась задолженность, взысканная решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04.02.2020 по делу N 2-146/2020.

Данным решением с ООО "Агрофирма Ратова" и Климентьева Андрея Анатольевича в пользу ООО "Сеченовская Нива" были взысканы убытки в сумме 15 761 084, 74 руб. солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.

В Арбитражный суд Нижегородской области 23.11.2020 обратился Климентьев Андрей Анатольевич с заявлением о проведении процессуального правопреемства (замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" на заявителя.

08.12.2020 конкурсный управляющий Иванов Р.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО "Сеченовская Нива" из реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Ратова" в размере 15 761 084,74 руб.

В материалы дела представлены доказательства погашения задолженности в сумме 15 761 084, 74 руб. перед ООО "Сеченовская Нива" Климентьевым А.А. в полном объеме.

Определением суда от 18.01.2021 обособленный спор по заявлению Клементьева Андрея Анатольевича о проведении процессуального правопреемства (замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратована заявителя и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" Иванова Романа Теймуразовича об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива" из реестра требований кредиторов должника в размере 15 761 084,74 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции до рассмотрения дела по существу управляющий Иванов Р.Т. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявленных требований об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Сеченовская Нива".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Правила взыскания убытков в порядке регресса установлены статьей 1081 ГК РФ. Согласно пункту 2 названной нормы, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с подп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Права требования к должнику от кредитора, в отношении которого исполнено обязательство солидарным должником, в равных долях за вычетом доли, падающей на солидарного должника переходят к солидарному должнику в силу закона (п/п1 п.2 ст.325 ГК РФ).

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом верно установлено, что Климентьев А.А. исполнил обязательства перед ООО "Сеченовская Нива" в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Ратова" и требования ООО "Сеченовская Нива" исключены из реестра, суд правомерно признал подлежащими включению требования Климентьева А.А. в размере 7 880 542, 37 руб. (50 процентов от размера возмещенного вреда) в реестр требований кредиторов должника.

Позиция конкурсного управляющего, настаивающего на необходимость обращения Климентьева А.А. не с заявлением о процессуальном правопреемстве, а с отдельным заявлением о включении в реестр кредиторов должника противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П, п.23 Обзора судебной практики Верховного РФ N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно п.23 "Обзора судебной практики Верховного РФ N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П применительно к институту процессуального правопреемства, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Согласно п.3 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

На основании изложенного, позиция конкурсного управляющего, фактически указывающего на возникновение права требования Климентьева А.А. к должнику уже в процедуре банкротства, то есть указывающего на текущий характер требований Климентьева А.А., и относящего требования Климентьева А.А. к особого благоприятному режиму, противоречит положениям п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Доводы конкурсного управляющего должника со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 14.04.2021 N 301-ЭС18-23831(6,7), не опровергают законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

В настоящем случае рассматривается дело не о банкротстве лица, которому причинены убытки солидарными должниками, а дело о банкротстве солидарного должника, дело о банкротстве должника не прекращено, требования Климентьева А.А. о процессуальном правопреемстве подлежат разрешению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу N А43-31165/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ратова" Иванова Романа Теймуразовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков