Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-5036/21 по делу N А60-52563/2020

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А60-52563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ООО УК "Лазурит")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года

по делу N А60-52563/2020

по иску ООО УК "Лазурит" (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург") (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)

об обязании передать техническую информацию,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Лазурит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (далее - ответчик) об обязании передать в оригинале техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 43 (с учётом уточнения исковых требований, принятого, судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ): документы технического учёта жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт) (подпункт "а" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491); документы (акты) о приёмке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 24 Правил N 491) за период с 2015 года по декабрь 2019 года (включительно); документы (реестры) на установленные индивидуальные, общие (квартирные) приборы учёта (технические характеристики, год установки, факт замены или проверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний (подпункт "а(1)" пункта 24 Правил N 491) за период с 2015 года по декабрь 2019 года (включительно); акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе, оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп наседания, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра (подпункт "в" пункта 24 Правил N 491) за период с 2015 года по декабрь 2019 года (включительно); акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду (подпункт "в(П" пункта 24 Правил N 491) за период с 2015 года по декабрь 2019 года (включительно); выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (подпункт "б" пункта 26 Правил N 491) на момент прекращения управления домом (декабрь 2019); реестр заключённых ООО УЖК "ЖКО-Екатеринбург" договоров об использовании общего имущества собственников помещений в спорном МКД с обязательным указанием полного наименования контрагента, реквизитов (ИНН, ОГРН, место регистрации), с указанием предмета договора, стоимости (цены) договора, с указанием периода (срока) оплаты по договору (подпункт "д(2)" пункта 26 Правил N 491) на момент прекращения управления домом (декабрь 2019 года), оригиналы (копии) решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "д(3)" пункта 26 Правил N 491) за период с 2015 года по декабрь 2019 года (включительно); план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нём (пункт 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда); проектно-сметная документация (пункт 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), а именно сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, Схема планировочной организации земельного участка, Смета на строительство объекта капитального строительства за период с 2015 года по декабрь 2019 года (включительно). В случае отсутствия какой-либо требуемой технической и иной документации, технических средств оборудования, обязать Ответчика в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить техническую и иную документацию, технические средства на жилой многоквартирный дом за свой счёт и передать их истцу.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта, в следующих размерах: первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года (судья О.Г. Дякина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не доказан факт непередачи технической документации ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" от ранее управляющей домом организации, следовательно, техническая документация была передана и впоследствии утерянная ответчиком, должна быть восстановлена и передана вновь избранной управляющей организации.

По мнению истца, поскольку ответчиком не доказан факт непередачи документов от предыдущей управляющей организации МКД, решение в рамках дела о банкротстве не имеет преюдициального значения. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике, в связи с чем, истец не должен представлять доказательства передачи спорной документации ответчику от предыдущей УК. Истец считает, что обстоятельства конкурсного производства в отношении ответчика и отсутствие документов на дом у конкурсного управляющего, сами по себе не могут являться основанием для прекращения обязанности по передаче испрашиваемых документов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по результатам общего собрания жильцов дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 43 (протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 09.01.2020), управление МУД перешло у ООО УК "Лазурит".

10.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 3220 с требованием о передаче технической и иной документации, установленной пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В отсутствие ответа ответчика, истцом 12.02.2020 направлено повторно претензионное уведомление N 1113 с требованием о передаче технической и иной документации, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от передачи всей технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Установив, что доказательств свидетельствующих о наличии такой документации у ответчика в материалы дела не представлено, при том, что рамках дела о банкротстве ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" N А60-72266/2019, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, рассматривался вопрос об истребовании документов о передаче конкурсному управляющему Никонову Илье Витальевичу документов по списку, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 136, часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил N 491).

Ответчиком в установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы не переданы новой управляющей компании, однако истцом не доказан факт нахождения у ответчика истребуемой технической и иной документации на многоквартирный дом, не доказан факт передачи ответчику документации в надлежащем порядке.

В разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил N 491.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктов 1.5.1-1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

В период управления многоквартирным домом ответчиком по настоящему делу Правила N 491 являлись действующими, следовательно, документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчик обязан был вести с учётом положений Правил N 491, как и предыдущая управляющая компания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие истребуемой документации, ввиду её не передачи ответчику.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 72266/2019 ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Никонов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-72266/2019 заявление конкурсного управляющего ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" об истребовании документов удовлетворено, суд обязал бывших руководителей должника Ковалева С.В. и Старокожева В.М. передать конкурсному управляющему документы по списку, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А60-72266/2019 определение от 26 октября 2020 года отменено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что истребуемая бухгалтерская и иная документация должника находятся у бывших руководителей должника Ковалева С.В. и Старокожева В.М. и удерживается ими, в материалы дела не представлено. Факт нахождения истребуемых документов у бывших руководителей должника - Ковалева С.В., Старокожева В.М. доказательствами не подтвержден и не установлен. Из допущения о том, что какие-то документы у должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учёта, не следует, что эти документы находятся у бывших руководителей должника Ковалева С.В. и Старокожева В.М. и удерживаются ими.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-72266/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии такой документации у ответчика, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о передаче технической документации.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании восстановить и передать документацию на вышеуказанный многоквартирный дом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Между тем, обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, прямо не предусмотрено статьей 162 ЖК РФ, положениями Правила N 491. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 года N 303-ЭС19-9889).

Не может быть передана документация управляющей организации, которая изначально у неё отсутствовала и ей не передавалась. Наличие у ранее управлявшей домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации документации на дом возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она её утратила (определения ВС РФ от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 по делу NА51- 35762/2014, от 27.08.2018 N308-ЭС18-13698 по делу NА32-19878/2017).

В силу пункта 2 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, его реализации, произвести расчеты с кредиторами.

При этом, согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий обязан выполнять мероприятия, включая меры по истребованию или изготовлению документации, и осуществлять расходы, сообразные целям и задачам конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Собранием кредиторов от 02.10.2020 принято решение прекратить хозяйственную деятельность ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

В условиях прекращения хозяйственной деятельности организации - банкрота, с учётом не передачи технической документации на многоквартирные дома бывшими руководителями ответчика конкурсному управляющему в полном объёме, несение затрат на восстановление и изготовление технической документации противоречит целям и задачам конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные фактические обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, выводы суда в рамках дела о банкротстве не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что не доказан факт не передачи документов от предыдущей управляющей организации МКД, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Ссылки истца на представленную судебную практику подлежит отклонению, поскольку представленные судебные акты приняты при иных обстоятельствах дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-52563/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова