Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-23979/21 по делу N А40-105463/2017

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-105463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бартановой Е.Д., ООО "Прогресс-Студия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу А40-105463/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой, о признании Признть недействительными сделки в виде взаимосвязанных платежей, совершенных должником ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Прогресс-Студия" (ИНН 7801539076, ОГРН 1117847034030) в период с 23.06.2014 по 08.11.2016 в общем размере 173 899 536,58 руб.; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форвард-Фильм"

(ОГРН 1057747526143, ИНН 7710591907)

при участии в судебном заседании:

от ИСТ-ВЕСТ ЮНАЙТЕД БАНК С.А. - Забродин Д.М. дов. от 05.05.2020

от ООО "Прогресс-Студия" - Яковлев А.В. дов. от 24.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "Форвард-Фильм" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 Воронин Дмитрий Вадимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФорвардФильм", конкурсным управляющим ООО "Форвард-Фильм" утвержден Прудников Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора East-West United Bank S.A. (далее - конкурсный кредитор, заявитель, банк) о признании недействительными сделками взаимосвязанных платежей, совершенных должником в пользу ООО "Прогресс-Студия" (ИНН 7801539076, ОГРН 1117847034030) (далее - ответчик) на общую сумму 164 899 536,58 руб. с расчетного счета ООО "Форвард-Фильм" N 40702810100060026978, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и на общую сумму 9 000 000, 00 руб. с расчетного счета ООО "Форвард-Фильм" N 40702810700000001569, открытого в АО Банк "Солидарность"; применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 19.02.2021 Бартанова Елена Доржиевна привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 признаны недействительными сделки в виде взаимосвязанных платежей, совершенных должником ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Прогресс-Студия" (ИНН 7801539076, ОГРН 1117847034030) в период с 23.06.2014 по 08.11.2016 в общем размере 173 899 536,58 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Прогресс-Студия" (ИНН 7801539076, ОГРН 1117847034030) в конкурсную массу ООО "Форвард-Фильм" денежные средства в сумме 173 899 536,58 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Прогресс-Студия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 о признании недействительными платежей ООО "Форвард-Фильм" в размере 173 899 536,58 рублей, совершенных в пользу ООО "Прогресс-Студия" полностью. Принять по делу новый судебный акт с учетом доказательств, представленных в 27.11.2020 и не исследованных судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бартанова Е.Д.обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 о признании недействительными платежей ООО "Форвард-Фильм" в размере 173 899 536,58 рублей, совершенных в пользу ООО "Прогресс-Студия" полностью, принять по делу новый судебный акт с учетом доказательств, представленных в 27.11.2020 и не исследованных судом.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс-Студия", Бартановой Е.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "МИСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИСТ-ВЕСТ ЮНАЙТЕД БАНК С.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ООО "Прогресс-Студия" без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, следует учитывать, что статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство ИСТ-ВЕСТ ЮНАЙТЕД БАНК С.А. не находит правовых оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Прогресс-Студия" применительно к положениям ст. 148 АПК РФ и считает возможным рассмотреть ее по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.06.2014 по 05.08.2015 должник перечислил со своего расчетного счета N 40702810100060026978 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу ответчика денежные средства в общем размере 164 899 536,58 рублей следующими платёжными поручениями: 1) платёжным поручением от 23.06.2014 N 1005 на сумму 4 500 000 рублей по договору N Пр-01/14 от 14.01.14 за услуги по производству телесериала "Внутреннее расследование"; 2) платёжным поручением от 25.06.2014 N 1033 на сумму 10 000 000 рублей по договору N Пр-01/14 от 14.01.14 за услуги по производству телесериала "Внутреннее расследование"; 3) платёжным поручением от 30.06.2014 N 1058 на сумму 3 600 000 рублей по договору N Пр-01/14 от 14.01.14 за услуги по производству телесериала "Внутреннее расследование"; 4) платёжным поручением от 01.07.2014 N 1081 на сумму 3 600 000 рублей по договору N Пр-16/13 от 02.12.13 за услуги по производству телесериала "Улицы разбитых фонарей-14"; 5) платёжным поручением от 14.07.2014 N 1166 на сумму 3 600 000 рублей по договору N Пр-16/13 от 02.12.13 за услуги по производству телесериала "Улицы разбитых фонарей-14"; 6) платёжным поручением от 22.07.2014 N 1187 на сумму 400 000 рублей по договору N Пр-16/13 от 02.12.13 за услуги по производству телесериала "Улицы разбитых фонарей-14"; 7) платёжным поручением от 22.07.2014 N 1202 на сумму 600 000 рублей по договору N Пр-16/13 от 02.12.13 за услуги по производству телесериала "Улицы разбитых фонарей-14"; 8) платёжным поручением от 23.07.2014 N 1210 на сумму 4 100 000 рублей по договору N Пр-16/13 от 02.12.13 за услуги по производству телесериала "Улицы разбитых фонарей-14"; 9) платёжным поручением от 29.07.2014 N 1231 на сумму 1 420 000 рублей по договору N Пр-16/13 от 02.12.13 за услуги по производству телесериала "Улицы разбитых фонарей-14"; 10) платёжным поручением от 29.07.2014 N 1230 на сумму 1 579 536,58 рублей по договору N Пр-19/12 от 13.12.12 за услуги по производству телесериала "Чужой"; 11) платёжным поручением от 04.08.2014 N 1277 на сумму 3 700 000 рублей по договору N Пр-16/13 от 02.12.13 за услуги по производству телесериала "Улицы разбитых фонарей-14"; 12) платёжным поручением от 12.08.2014 N 1302 на сумму 3 250 ООО рублей по договору N Пр-16/13 от 02.12.13 за услуги по производству телесериала "Улицы разбитых фонарей-14"; 13) платёжным поручением от 18.08.2014 N 1339 на сумму 2 250 000 рублей по договору N Пр-16/13 от 02.12.13 за услуги по производству телесериала "Улицы разбитых фонарей-14"; 14) платёжным поручением от 26.08.2014 N 1349 на сумму 8 000 000 рублей по договору N Пр16/13 от 02.12.13 за услуги по производству телесериала "Улицы разбитых фонарей-14"; 15) платёжным поручением от 27.08.2014 N 1383 на сумму 2 000 000 рублей по договору N Пр01/14 от 14.01.14 за услуги по производству телесериала "Внутреннее расследование"; 16) платёжным поручением от 03.09.2014 N 1419 на сумму 4 000 000 рублей по договору N Пр- 16/13 от 02.12.13 за услуги по производству телесериала "Улицы разбитых фонарей-14"; 17) платёжным поручением от 09.09.2014 N 1480 на сумму 8 000 000 рублей по договору N Пр16/13 от 02.12.13 за услуги по производству телесериала "Улицы разбитых фонарей-14"; 18) платёжным поручением от 09.09.2014 N 1481 на сумму 8 000 000 рублей по договору N Пр01/14 от 14.01.14 за услуги по производству телесериала "Внутреннее расследование"; 19) платёжным поручением от 11.03.2015 N 210 на сумму 4 000 000 рублей по договору N Пр06/14 от 22.09.14 за услуги по производству телесериала "Улицы разбитых фонарей-15"; 20) платёжным поручением от 24.03.2015 N 322 на сумму 4 000 000 рублей по договору N Пр06/14 от 22.09.14 за услуги по производству телесериала "Улицы разбитых фонарей-15"; 21) платёжным поручением от 31.03.2015 N 359 на сумму 5 000 000 рублей по договору N Пр06/14 от 22.09.14 за услуги по производству телесериала "Улицы разбитых фонарей-15"; 22) платёжным поручением от 06.04.2015 N 426 на сумму 7 000 000 рублей по договору N Пр06/14 от 22.09.14 за услуги по производству телесериала "Улицы разбитых фонарей-15"; 23) платёжным поручением от 13.04.2015 N 467 на сумму 6 000 000 рублей по договору N Пр02/14 от 12.05.14 за услуги по производству телесериала "Ментовская сага"; 24) платёжным поручением от 20.04.2015 N 526 на сумму 6 500 000 рублей по договору N Пр-05-1/14 от 14.08.14 за услуги по производству телесериала "16 дней"; 25) платёжным поручением от 29.04.2015 N 606 на сумму 8 500 000 рублей по договору N Пр-06/14 от 22.09.14 за услуги по производству телесериала "Улицы разбитых фонарей-15"; 26) платёжным поручением от 05.05.2015 N 624 на сумму 7 000 000 рублей по договору N Пр-06/14 от 22.09.14 за услуги по производству телесериала "Улицы разбитых фонарей-15"; 27) платёжным поручением от 12.05.2015 N 651 на сумму 6 ООО ООО рублей по договору N Пр-02/14 от 12.05.14 за услуги по производству телесериала "Ментовская сага"; 28) платёжным поручением от 18.05.2015 N 717 на сумму 6 500 000 рублей по договору N Пр-06/14 от 22.09.14 за услуги по производству телесериала "Улицы разбитых фонарей-15"; 29) платёжным поручением от 25.05.2015 N 748 на сумму 6 500 000 рублей по договору N Пр-06/14 от 22.09.14 за услуги по производству телесериала "Улицы разбитых фонарей-15"; 30) платёжным поручением от 10.06.2015 N 884 на сумму 3 000 000 рублей по договору N Пр-06/14 от 22.09.14 за услуги по производству телесериала "Улицы разбитых фонарей-15"; 31) платёжным поручением от 18.06.2015 N 916 на сумму 2 000 000 рублей по договору N Пр-06/14 от 22.09.14 за услуги по производству телесериала "Улицы разбитых фонарей-15"; 32) платёжным поручением от 25.06.2015 N 971 на сумму 4 300 000 рублей по договору N Пр-06/14 от 22.09.14 за услуги по производству телесериала "Улицы разбитых фонарей-15"; 33) платёжным поручением от 01.07.2015 N 1018 на сумму 7 000 000 рублей по договору N Пр-02/14 от 12.05.14 за услуги по производству телесериала "Ментовская сага"; 34) платёжным поручением от 06.07.2015 N 1053 на сумму 3 000 000 рублей по договору N Пр-02/14 от 12.05.14 за услуги по производству телесериала "Ментовская сага"; 35) платёжным поручением от 13.07.2015 N 1072 на сумму 2 000 000 рублей по договору N Пр-02/14 от 12.05.14 за услуги по производству телесериала "Ментовская сага"; 36) платёжным поручением от 20.07.2015 N 1118 на сумму 2 000 000 рублей по договору N Пр-02/14 от 12.05.14 за услуги по производству телесериала "Ментовская сага"; 37) платёжным поручением от 27.07.2015 N 1136 на сумму 1 000 000 рублей по договору N Пр-02/14 от 12.05.14 за услуги по производству телесериала "Ментовская сага"; 38) платёжным поручением от 05.08.2015 N 1174 на сумму 1 000 000 рублей по договору N Пр-02/14 от 12.05.14 за услуги по производству телесериала "Ментовская сага".

В период с 04.06.2015 по 08.11.2016 должник также перечислил со своего расчетного счета N 40702810700000001569 в АО Банк "Солидарность" в пользу ООО "Прогресс-Студия" денежные средства в размере 9 000 000 рублей следующими платёжными поручениями: 1) платёжным поручением от 04.06.2015 N 802 на сумму 6 000 ООО рублей по договору Пр-02/14 от 12.05.14 за услуги по производству телесериала "Ментовская сага"; 2) платёжным поручением от 08.06.2015 N 860 на сумму 2 500 000 рублей по договору Пр-05-1/14 от 14.08.14 за услуги по производству телесериала "16 дней"; 3) платёжным поручением от 08.11.2016 N 1082 на сумму 500 000 рублей по договору N Пр11/15 от 14.07.2015 за услуги по производству сериала "Улицы разбитых фонарей-16".

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что в 2013 году финансовое состояние должника резко ухудшилось, показатель нераспределенной прибыли составил 43 141 000 рублей, что на 71,4 % меньше по сравнению с 2012 годом (150 942 000 рублей) (строка 1370).

Показатель валовой прибыли за 2012 год в размере 78 684 000 рублей был снижен на 105,6 % и по итогам 2013 года составлял "минус" 4 382 000 рублей (строка 2100). Показатель убытка от продаж в 2013 году составил "минус" 95 827 000 рублей (строка 2200), а показатель чистого убытка, как и совокупный финансовый результат за 2013 год, составил "минус" 107 800 000 рублей (строки 2400 и 2500). В 2014 году сальдо денежных потоков от текущих операций уменьшилось на 101,1 % по сравнению с 2013 годом, показатель составлял "минус" 2 015 000 рублей (строка 4100).

Судом установлено, что по состоянию на 2013 и 2014 годы должник имел признаки недостаточности имущества.

В 2015 году должник имел непокрытый убыток (строка 1370), не имел прибыли (строка 2400), имел отрицательную величину капитала (строка 1300), отрицательный совокупный финансовый результат периода (строка 2500), отрицательное (за исключением 2017 года) сальдо денежных потоков от текущих операций (строка 4100), ежегодно уменьшающийся показатель выручки.

согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и осведомленность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что определением суда от 05.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 966 320 480,55 рублей, которые были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-114348/2016, из которого следует, что задолженность возникла с 26.04.2016.

Определением суда от 05.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Студия "Панорама" в размере 65 883 500 рублей, которые были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-105472/2017, дата возникновения обязательств должника перед указанным кредитором - 31.08.2015.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены должником при наличии у него признаков недостаточности имущества, после совершения платежей финансовое состояние должника ухудшалось.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В пункте 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). Согласно пункту 9 указанной нормы права группой лиц являются и хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов обособленного спора, единственным участником ответчика и должника с 12.05.2015 и до настоящего времени является компания New Century Distribution LLC ("Нью Сенчури Дистрибьюшн ЛЛС"), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в период времени с 10.11.2011 по 12.05.2015 должник являлся участником ООО "Прогресс-Студия" (доля участия в уставном капитале 50 %).

В период с 10.11.2011 по 12.05.2015 в состав участников и ООО "ПрогрессСтудия" наряду с должником (доля участия в уставном капитале 49,5 %), и самого должника (доля участия в уставном капитале 49,5 %) входила Компания "Нова Сенчури Холдинге Лимитед".

В связи с чем, судом первой инстанции правильно установлено, что в период совершения Платежей (с 23.06.2014 по 08.11.2016) 000 "Прогресс-Студия" и Должник являлись заинтересованными лицами.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые платежи осуществлены безвозмездно в пользу ответчика.

Согласно инвентаризационным описям должника исключительные права на сериалы в составе имущества должника не числятся. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана реальность договоров, на основании которых осуществлены оспариваемые сделки.

Довод апеллянтов о том, что в приобщении к материалам настоящего обособленного спора доказательств им было отказано, не подтверждается материалами дела и аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность представленной ООО "Прогресс-Студия" "для примера" первичной документации не подтверждает такие обстоятельства, что верно установлено судом первой инстанции поскольку ни ООО "Прогресс-Студия", ни третье лицо не представили документы, подтверждающие непосредственное проведение работ и оказание услуг по съемке сериалов (договоры с актерами, режиссерами, сценаристами, доказательства оплаты их работы, доказательства наличия у ООО "Прогресс-Студия" съемочного оборудования и др.)

Довод апелляционных жалоб о том, что ООО "Прогресс-Студия" и ООО "Центр кинопроизводства" не являются заинтересованными лицами, не подтверждается материалами дела.

Единственным участником ООО "Прогресс-Студия", ООО "Центр кинопроизводства" и Должника является компания NCD LLC, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и установлено судом первой инстанции.

Поэтому ООО "Прогресс-Студия" было осведомлено об обстоятельствах вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N 09АП-20291/2020 по настоящему делу.

Довод о том, что в случае оспаривания Платежей (как самостоятельных сделок) суд первой инстанции не мог давать оценку хозяйственным договорам, составленным в обоснование платежей, как притворным сделкам не может быть основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал платежи недействительными сделками именно на основании специальной нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и установил, что характер платежей не выходит за пределы диспозиции данной нормы.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, основываясь на представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательствах в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных отношений и применил ст. 170 ГК РФ не как основание недействительности, а как обоснование применения односторонней реституции.

Поскольку ООО "Прогресс-Студия" не доказало реального характера оказанных Должнику услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении задолженности Должника перед ООО "Прогресс-Студия".

ООО "Прогресс-Студия" и Вартанова Е.Д. полагают, что Банк не доказал отсутствие у ООО "Прогресс-Студия" имущества, сил и средств для оказания Должнику услуг и выполнения для Должника работ (наличие встречного предоставления по Платежам).

Как было указано выше, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих. требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ в рассматриваемой ситуации именно ООО "Прогресс-Студия" должно было доказать, что оно могло обеспечить Должнику встречное предоставление.

Доказательств наличия у ООО "Прогресс-Студия" штатных сотрудников, оборудования, материалов, сил и средств для создания аудиовизуальных произведений (сериалов) в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.03.2021, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу А40-105463/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бартановой Е.Д., ООО "Прогресс-Студия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина