Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-3241/17 по делу N А27-19547/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2021 г. N Ф04-4464/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А27-19547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "СИБА" Суханова Евгения Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Бобылевой Екатерины Исааковны, по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании приняли участие:

от Попова С.В.: Плотникова А.А. (доверенность от 14.04.2020).

от Бобылевой Е.И.: Бобылева Е.И. (лично), Беркович И.С. (по устному ходатайству).

от Беркович И.С.: Беркович И.С. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "СИБА" (далее - ООО "СИБА", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от этой же даты конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна (далее - Худякова М.И.).

Определением от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Суханов Евгений Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Суханов Е.А.).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Суханова Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Беркович Исаака Семеновича (далее - Беркович И.С.), Бобылеву (Беркович) Екатерину Исааковну (далее - Бобылева Е.И.) по денежным обязательствам ООО "СИБА" по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Определением от 24.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 21.07.2020) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бобылева Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Бобылева Е.И. указала на ненадлежащее извещение её судом первой инстанции, так как ей была направлена почтовая корреспонденция с указанием старой фамилии - до заключения Бобылевой Е.И. брака и смены фамилии с Беркович на Бобылеву. Также указала на недоказанность статуса Бобылевой Е.И. как контролирующего должника лица.

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, определением от 30.10.2020 перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А27-19547/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СИБА" Суханова Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Беркович И.С., Бобылевой Е.И. по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) апелляционный суд определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19547/2015 отменил, принял новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Беркович И.С., Бобылевой Е.И., предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 134-ФЗ по обязательствам ООО "СИБА"; приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Беркович И.С., Бобылевой Е.И. до окончания расчетов с кредиторами ООО "СИБА".

Постановлением от 16.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) Арбитражный суд Западно-Сибирского, отменил постановление апелляционной инстанции в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бобылевой Е.И., предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 134-ФЗ по обязательствам ООО "СИБА", направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в части рассмотрения довода Бобылевой Е.И. о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отклонил доводы Бобылевой Е.И. о недоказанности наличия оснований для привлечения Бобылевой Е.И. к субсидиарной ответственности, как контролирующего лица.

При новом рассмотрении апелляционный суд рассмотрел настоящий обособленный спор в отмененной части, заявление конкурсного управляющего ООО "СИБА" рассмотрено в части привлечения к субсидиарной ответственности Бобылевой Е.И., по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании апелляционной инстанции Бобылева Е.И., Беркович И.С. возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "СИБА" в рассматриваемой части, представитель Попова С.В., просил заявление удовлетворить, указывая, что срок исковой давности конкурсным управляющим не был пропущен.

По ходатайству Бобылевой Е.И. к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (копия заявления Сагалдинова С.А. (получено Арбитражным судом Кемеровской области 14.04.2016) об истребовании документов, приложение к данному заявлению по номером 15: копия заявления Сагалдинова С.А. в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.04.2016 о совершении преступления; копия отчета о деятельности временного управляющего ООО "Сиба" за период с 02.11.2015 по 29.04.2016 от 05.05.2016; копия ходатайства конкурсного управляющего ООО "СИБА" о принятии обеспечительных мер (получено Арбитражным судом Кемеровской области 01.07.2016)), находящиеся в материалах дела основного дела о банкротстве общества "СИБА", которые, по её мнению, подтверждают осведомленность арбитражного управляющего о наличии оснований для привлечения Бобылевой Е.И. к субсидиарной ответственности, и, соответственно, пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Бобылева Е.И. фактически являлась бухгалтером, а также лицом, имеющим влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника.

В качестве фактического руководителя, у которых могут находиться документы, подтверждающие выбытие активов, в объяснениях Сагалдинова С.А., Пронина Е.А. по исполнительному производству об истребовании у данных лиц документации должника были названы Беркович И.С. и Бобылева Е.И. (том 27, л.д. 84-85, 97-103).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2020 и суда округа от 21.09.2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 судебные акты оставлены в силе), Сагалдинов С.А., Пронин Е.А., Попов С.В., Червов Ю.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду совершения виновных действий по непередаче временному управляющему документации должника, повлекшее невозможность истребовать автомобили, переданные по дилерскому соглашению от 01.04.2013 N L13-1081 (далее - дилерское соглашение).

Определением суда от 14.12.2016, в части оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2017, признаны недействительными 12 договоров купли-продажи, заключённые между должником и Бобылевой Е.И.

На момент совершения сделок и впоследствии установленных фактов подконтрольности должника Бобылевой Е.И. действовал Закон о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Обстоятельства фактического наличия у Бобылевой Е.И. первичной документации должника, осуществления ею функций главного бухгалтера следуют из поведения последней в гражданском обороте. В частности, Бобылевой Е.И. при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника, в суд апелляционной инстанции предоставляла первичную документацию общества (постановление апелляционного суда от 15.08.2017); этим же судебным актом у Бобылевой Е.И. истребован автомобиль, но не возвращён в конкурсную массу; Сагалдинова С.А., Пронина Е.А. (бывшие руководителя должника) ссылались на наличие документов общества у Бобылевой Е.И.

В постановлении от 28.03.2017 ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области в рамках уголовного дела N 1170132004000071, которым ООО "Лифан Моторс Рус" признан гражданским истцом, отражена информация о том, что Беркович Е.И. (в настоящее время Бобылева Е.И.), является бухгалтером-кассиром ООО "Сиба".

Давая оценку ссылке Бобылевой Е.И. на истечение более 3 лет как с момента, когда Сагалдинов С.А. сообщил (14.04..2016) управляющему о том, что она исполняла обязанности бухгалтера должника, так и с даты признания должника банкротом (19.05.2016) и трех дневного срока на передачу документов (23.05.2016), что, по её мнению, указывает на истечение объективного срока на подачу заявления, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер от 01.07.2016 в виде запрета ответчику Беркович Е.И. (в настоящее время Бобылева Е.И.) на распоряжение транспортными средствами, конкурсный управляющий ООО "СИБА" не ссылался на наличие у Бобылевой Е.И. статуса контролирующего должника лица, а лишь ссылался на то, что она являлась бухгалтером должника.

В заявлении Сагалдинова С.А. в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.04.2016 о совершении преступления указывал, что бухгалтер Беркович Е.И. (в настоящее время Бобылева Е.И.) предположительно относится к контролирующим ООО "Сиба" лицам.

Между тем, по действующему на то время законодательству о банкротстве, бухгалтер не входил в список лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, возложена на руководителя должника, а также на временного, административного, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности именно указанные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод Бобылевой Е.И. о том, что информация о ней, как о контролирующем должника лице, содержит отчет о деятельности временного управляющего ООО "Сиба" за период с 02.11.2015 по 29.04.2016 от 05.05.2016, в котором имеется ссылка на письмо от Сагалдинова С.А., не может свидетельствовать об установлении статуса Беркович Е.И. (в настоящее время Бобылева Е.И.) как лица, контролирующего должника.

Вопреки доводу Бобылевой Е.И. временный управляющий в отчете указал иное лицо, которое по мнению Сагалдинова С.А., являлось контролирующим, а именно: Беркович Екатерину Михайловну.

В самом письме от 14.04.2016 Сагалдинов С.А. указывает на невозможность осуществлять функции единоличного исполнительного органа по причине запрета со стороны контролирующих лиц, к которым он предположительно относил Берковича И.С, как реального собственника и руководителя ООО "Сиба", Червова Ю.М., являющегося учредителем должника, и бухгалтера Беркович Е.И.

Аналогичные сведения приведены в заявлении Сагалдинова С.А. от 14.04.2016) об истребовании документов.

В рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок установлено, что Беркович Е.И. (в настоящее время Бобылева Е.И.) является дочерью фактического руководителя должника - Берковича И.С.

Между тем, каждое из указанных обстоятельств в отдельности может и не свидетельствовать о наличии у Бобылевой Е.И. статуса контролирующего лица.

Факт фактического осуществления руководства обществом учредителем Берковичем И.С. и его дочерью Беркович Е.И. (в настоящее время Бобылева Е.И.) был установлен при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Попова С.В., Пронина Е.А., Сагалдинова С.А., Червова Ю.М.

Как следует из материалов дела, в том числе содержащихся в электронном виде в Картотеке Арбитражных Дел, конкурсный управляющий Суханов Е.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Попова С.В., Пронина Е.А., Сагалдинова С.А., Червова Ю.М. как контролирующих должника лиц - 22.05.2017; ООО "Лифан Моторс Рус" обратилось с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сагалдинова С.А., Червова Ю.М. - 10.07.2019.

Определением от 13.12.2019 Арбитражный суд Кемеровской области в рамках совместного рассмотрения удовлетворил заявления конкурсного управляющего и кредитора в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Попова С.В., Пронина Е.А., Сагалдинова С.А., Червова Ю.М.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Беркович Е.И. (в настоящее время Бобылева Е.И.), конкурсный управляющий обратился 25.03.2020, то есть через три месяца и 12 дней после вынесения полного текста определения от 13.12.2019 и в пределах трех лет с момента, когда для конкурсного управляющего стали очевидны основания для привлечения Беркович Е.И. (в настоящее время Бобылева Е.И.) как лица фактически осуществляющего контроль над должником.

Поведение Беркович Е.И. (в настоящее время Бобылева Е.И.) и совокупность обстоятельств, с достаточной очевидностью свидетельствуют об извлечении ею прибыли от противоправного поведения фактического руководителя, применительно к положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства того, что разумно и добросовестно осуществляющий предусмотренные Законом о банкротстве полномочия конкурсный управляющий знал либо должен был знать о том, что фактический контроль над должником осуществляла, в том числе, Бобылева Е.И.

Материалы уголовного дела N 1170132004000071 свидетельствуют об установлении статуса Бобылевой Е.И., как бухгалтера.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника.

Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

При таких обстоятельствах основания для исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении Бобылевой Е.И. к субсидиарной ответственности с даты открытия процедуры конкурсного производства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречивую позицию Бобылевой Е.И., которая первоначально, при подаче апелляционной жалобы и рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции ссылалась на недоказанность статуса Бобылевой Е.И. как контролирующего должника лица, тогда как при новом рассмотрении, напротив, представляла доказательства, которые, по ее мнению, изначально свидетельствовали о наличии у неё статуса контролирующего должника лица, указывая на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Между тем, срок исковой давности, предусмотренный статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бобылевой Е.И. подлежал исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек, к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

На момент истечения срока исковой давности по названному требованию Закон о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 названного Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, на дату вступления в силу Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ срок исковой давности по требованию о привлечении Бобылевой Е.И. к субсидиарной ответственности не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по требованию о привлечении Бобылевой Е.И. к субсидиарной ответственности.

Совокупность указанных обстоятельств образуют презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку извлечение выгоды от незаконной деятельности общества при сокрытии от антикризисного менеджера информации о совершённых сделках (в том числе порочных и признанных недействительными в судебном порядке) подтверждают виновное поведение Бобылевой Е.И. по совершению в её пользу распорядительных действий в отношении имущества должника в ущерб правам независимых кредиторов.

Учитывая, что факт наступления банкротства должника вследствие действий контролирующих должника лиц установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Бобылевой Е.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Сиба" по статье 10 Закона о банкротстве.

Так как в отношении должника не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами, определить в настоящее время размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, о привлечении к субсидиарной ответственности Бобылевой Е.И. подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Между тем определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области было уже отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в этой части суд округа оставил судебный акт второй инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бобылевой Екатерины Исааковны, город Кемерово Кемеровской области, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 134-ФЗ по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СИБА", юридический адрес: 650024, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Космическая, д. 16А, ОГРН 1114205040696, ИНН 4205231359.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова