Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-6781/21 по делу N А41-47382/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-47382/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ФРЕШ МАРКЕТ": Родионов Н.М., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ООО "ПЕРФЕТТИ ВАН МЕЛЛЕ": Яшина О.С., представитель по доверенности от 26.08.2020;

от Perfetti Van Melle Benelux B.V.: Яшина О.С., представитель по доверенности от24.08.2020;

от АО "Региональный Сетевой Информационный Центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 года по делу N А41-47382/20, принятое по исковому заявлению ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" к ООО "ПЕРФЕТТИ ВАН МЕЛЛЕ", компании Perfetti Van Melle Benelux B.V., третье лицо: АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЕРФЕТТИ ВАН МЕЛЛЕ", компании Perfetti Van Melle Benelux B.V. о запрете использования обозначения "Да!" сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 723696, 723697, 721413, 651080, 650956, 654361 в рекламном слогане "Вот это "Да!" рекламы конфет и мармелада на сайте fruittella.ru; о запрете ООО "ПЕРФЕТТИ ВАН МЕЛЛЕ" использования обозначения "Да!" сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 723696, 723697, 721413, 651080, 650956, 654361 в рекламном слогане "Вот это "Да!" в рекламных роликах, размещенных на видеохостинге "YouTube" на канале "Fruit-tella" (https://youtube.com/channel/UCz4V0sNszYOcfzStwB3eiJg), в сети "ВКонтакте" (https://vk.com/fruittella_russia); о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки в размере 500 000 рублей и судебных издержек в размере 505 620 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 года по делу N А41-47382/20 в удовлетворении исковых требований ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ПЕРФЕТТИ ВАН МЕЛЛЕ" и компании Perfetti Van Melle Benelux B.V. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" является правообладателем следующих товарных знаков: по свидетельству Российской Федерации N 723696, зарегистрированного 16.08.2019 с приоритетом от 12.12.2018 в том числе в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; по свидетельству Российской Федерации N 723697, зарегистрированного 16.08.2019 с приоритетом от 12.12.2018 в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ; по свидетельству Российской Федерации N 651080, зарегистрированного 01.08.2019 с приоритетом от 12.12.2017 в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ; по свидетельству Российской Федерации N 650956, зарегистрированного 05.04.2018 с приоритетом от 23.03.2016 в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ; по свидетельству Российской Федерации N 721413, зарегистрированного 01.08.2019 с приоритетом от 12.12.2018 в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ; по свидетельству Российской Федерации N 654361, зарегистрированного 28.04.2018 с приоритетом от 23.03.2016 в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Истцу в 2019 году стало известно о том, что ответчиками в сети Интернет для рекламы товаров, однородных тем, для которых зарегистрированы указанные товарные знаки, используется обозначение "Да!", сходное до степени смешения с этими знаками.

При этом согласия на использование данных товарных знаков истец ответчикам не давал.

В связи с этим истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о прекращении незаконного использования принадлежащих ему товарных знаков и выплате компенсации.

Ответчики в письме отказались от удовлетворения требований, изложенных в претензии истца.

С учетом добровольного отказа ответчиков от исполнения требований претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 723696, 723697, 721413, 651080, 650956, 654361 подтверждается представленными в материалы дела копиями регистраций обозначений в качестве товарных знаков и не оспаривается ответчиками.

В подтверждение факта нарушение исключительных прав истца на названные товарные знаки в материалы дела представлены нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.03.2020 N 77 АГ 3771516, от 09.04.2020.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте fruittella.ru и на канале "Fruit-tella" в видеохостинге "YouTube" (https://youtube.com/channel/UCz4V0sNszYOcfzStwB3eiJg) размещена рекламная информация, в рамках которой использовано словесное обозначение "Да!".

При этом ответчики не оспаривают принадлежность им сайта fruittella.ru и размещение в сети Интернет рекламной информации с использованием обозначения "Да!".

Между тем, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 723696, 723697, 721413, 651080, 650956, 654361 являются комбинированными, состоящими из словесного элемента "ДА!", выполненного оригинальным шрифтом заглавными буквами кириллицы белым цветом, и изобразительного элемента в виде продуктовой телеги, которые располагаются на фоне, состоящим из зеленого и красного цветов. При этом данные товарные знаки не обладают какой-либо конкретной семантической окраской в отношении товаров и услуг, указанных в регистрациях.

При этом, как указал суд первой инстанции, графические элементы, яркий фон занимают значительную площадь в товарных знаках, легко запоминаются и оказывают существенное влияние при формировании общего впечатления от восприятия товарных знаков, в то время как словесный элемент "ДА" в силу его общего использования сам по себе не может играть определяющую роль в формировании такого впечатления у рядового потребителя.

В свою очередь обозначение "Да!", использованное ответчиками в сети Интернет является словесным, выполнено буквами кириллицы, оригинальным шрифтом.

Кроме того, данное обозначение использовано в составе рекламного слогана ответчиков "Вот это "Да!", что истцом не оспаривается. Согласно опубликованным в открытых источниках в сети Интернет сведениям (https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/148914), выражение "Вот это да" является устойчивой словесной единицей, обладающей определенной семантической окраской, в частности межд. разг. "Возглас, выражающий изумление или удивление в связи с неожиданным сообщением или неожиданно свершившимся событием и соответствующий по значению сл.: вот так да! вот так так!".

Кроме того, заключением специалиста от 20.11.2020 N Е/1199/11/20 и заключением специалиста относительно степени сходства обозначения "Fruit-tella Вот это "Да!" и комбинированных товарных знаков N 723696, 723697, 721413, 651080, 650956, 654361 от 20.10.2020 также подтверждается что выражение "Вот это да!" также является устойчивым словосочетанием, написанным с нарушением норм русского языка.

При этом, неправильное орфографическое написание и постановка знаков препинания в рекламном слогане ответчика "Вот это "Да!" не влияет на его восприятие потребителем, не меняет указанную семантическую окраску этого выражения для рядового потребителя.

Поскольку в рекламном слогане ответчиков используется речевая конструкция, обладающая определенной семантической окраской, то оценка сходства лишь словесного элемента "Да!", входящего в состав этого устойчивого выражения, является ошибочной.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, при оценке сходства сравниваемых обозначений с товарными знаками истца необходимо исходить из их общего впечатления, которое они производят на рядового потребителя, в том числе с учетом входящих в их состав элементов, придающих либо изменяющих их восприятие в целом.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При этом следует иметь в виду, что словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы.

Сильный элемент оригинален, не носит описательного характера и иногда лежит в основе серии знаков одного правообладателя, образуемой путем присоединения к нему различных частей слов или неохраняемых обозначений (например, "ЛИОТОН", "ЛИОТОН ГЕЛЬ", "ЛИОТОН 1000").

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно подпункту 7.1.2.1 Руководства, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.

Экспертиза словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, не связанных друг с другом по смыслу и грамматически, проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Оценка сходства отдельно по каждому слову приводит к выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с ранее зарегистрированным или заявленным на регистрацию товарным знаком другого лица, если комбинация слов, образующих заявленное обозначение, включает охраняемый (заявленный) словесный товарный знак другого лица.

Общее правило, применяемое при экспертизе словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, связанных друг с другом по смыслу и грамматически, состоит в том, что при оценке их сходства с охраняемым (заявленным) словесным товарным знаком другого лица принимается во внимание все обозначение в целом, а не его отдельные части.

Отдельную группу обозначений, в которых слова связаны друг с другом по смыслу и грамматически, составляют так называемые устойчивые неделимые словосочетания (например, "глазное яблоко", "бабье лето", "слуга народа") и фразеологизмы (например, "шапка Мономаха"). Для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их элементов. При экспертизе указанных обозначений анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Иногда словесные обозначения включают слабые элементы (части слов) или содержат неохраноспособные слова, символы. В таком случае при анализе сходства следует учитывать, прежде всего, сильные элементы.

Вместе с тем, если обозначение, состоящее из слабых элементов или неохраноспособных слов, имеет смысловое значение (например, СЕЛЕНИТ), то это обозначение при экспертизе следует оценивать в целом, без деления на части.

В то же время следует учитывать, что совпадение или сходство неохраноспособных элементов может усиливать сходство обозначений (например, KALPOL INTERNATIONAL - KOLPAL INTERNATIONAL; ВЕГА КОСМЕТИКА -VEGAS COSMETICS).

Рекламный слоган ответчиков "Вот это "Да!", выполнен из трех слов, объединенных общей смысловой нагрузкой, связанной с возгласом, выражающим изумление или удивление в связи с неожиданным сообщением или неожиданно свершившимся событием.

В свою очередь товарные знаки истца, в защиту которых он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, как отмечалось ранее, являются комбинированными, состоящими из словесного элемента "Да!" и изобразительного элемента в виде продуктовой телеги, выполненными на ярком красно-зеленом фоне.

При этом, как указывалось выше, данные товарные знаки не имеют какой- либо определенной смысловой окраски, в связи с чем невозможно провести сравнительный анализ этих товарных знаков с обозначением использованным ответчиками в рекламном слогане относительно их семантического сходства.

Сравнивая обозначение "Вот это "Да!" с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 723696, 723697, 721413, 651080, 650956, 654361 по фонетическому критерию сходства, суд первой инстанции установил очевидные различия в количестве звуков за счет вхождения в состав обозначения, использованного ответчиком в сети Интернет, дополнительных словесных элементов, которые также подлежат оценке совместно с элементом "Да!".

Таким образом, сравниваемые обозначения не сходны по фонетическому критерию сходства.

Очевидны также и различия в графическом исполнении обозначения "Вот это "Да!" и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 723696, 723697, 721413, 651080, 650956, 654361, поскольку они выполнены различным шрифтом, а также в состав комбинированных товарных знаков истца входят изобразительные элементы, которые оказывают существенное влияние на их восприятие потребителем в целом.

Способы исполнения словесных элементов "ДА!" в товарных знаках истца и "Да!" в обозначении ответчиков не имеют каких-либо характерных явно запоминающихся особенностей (элементов) в использованном шрифте, цвете, линиях.

Само по себе написание словесного элемента "Да!" в рекламном слогане ответчиков с нарушением правил русского языка - в кавычках и с большой буквы, что именно, по мнению истца, делает сходным до степени смешения это обозначение с товарными знаками истца, не может непосредственно привести к смешению сравниваемых обозначений для рядового потребителя ввиду незначительности данного обстоятельства с точки зрения сходства обозначений и одновременного наличия графических элементов, яркого фона в товарных знаках истца, оказывающих существенное влияние на формирование общего впечатления при восприятии этих товарных знаков.

Как уже было указано, наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента "Да!", написанного в кавычках с большой буквы, не является определяющим для вывода об их сходстве, поскольку за счет включения дополнительных элементов (включая изобразительные в товарных знаках истца и словесных в обозначении, использованном ответчиками), способы их выполнения и использования, данные обозначения воспроизводят различное зрительное впечатление, что влияет на формирование различного общего впечатления у потребителей и невозможности формирования устойчивой ассоциации о том, что товары, маркированные ими, принадлежат одному лицу.

Представленный истцом в материалы дела отчет по исследованию восприятия рекламного материала на предмет возможности введения в заблуждение потребителей относительно связи производителя товаров под обозначением "Fruittella" с сетью магазинов "ДА!", использования товарного знака "ДА!" в рекламном слогане "Вот это "Да!", подготовленный аналитическим центром Юрия Левады, правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции ввиду некорректности его составления.

Таким образом, установив отсутствие сходства обозначения "Вот это "Да!" с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 723696, 723697, 721413, 651080, 650956, 654361, отсутствие в материалах дела доказательств введения потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку, установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 года по делу N А41-47382/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова