Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-10103/16 по делу N А03-15942/2016

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" Олейника Михаила Ихелевича (N 07АП-10103/16 (38)) на определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Конопелько Е.И.) по делу N А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413) по заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле, по очередности погашения текущих обязательств второй очереди.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (далее - СПП ОАО "СТРОЙГАЗ", должник) возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 21.06.2018 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Определением суда от 17.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Заплава Владимир Христианович (далее - конкурсный управляющий Заплава В.Х.).

06.05.2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле, по очередности погашения текущих обязательств второй очереди.

Определением суда от 23.06.2020 установлено, что требования кредиторов второй очереди по текущим обязательствам должника, возникших в период с сентября 2016 по сентябрь 2018 года, подлежат погашению в календарной очередности возникновения обязательств на основании платежных поручений конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве находился обособленный спор по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившихся, в том числе в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего сверх лимитов, судом в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство выделено требование о разрешении разногласий по очередности погашения текущих требований второй очереди в части обязательств, возникших позднее октября 2018 года, производство по которому приостановлено.

Определением суда от 25.01.2021 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от 11.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) Арбитражный суд Алтайского края установил, что требования кредиторов второй очереди по текущим обязательствам должника в части обязательств перед бывшими работниками и по обязательным платежам, возникшим с октября 2018 года и позднее, подлежат погашению в календарной очередности возникновения обязательств на основании платежных поручений конкурсного управляющего, которые должны быть составлены в соответствии с реестром текущих требований кредиторов второй очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель акционеров должника Олейник Михаил Ихелевич (далее - Олейник М.И.) в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение конкурсным управляющим статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Считает, что суд не исследовал обстоятельства обоснованности выплаты конкурсному управляющему, не представлена разумность привлечения специалистов. Вопрос о выплате заработной платы работником уже был разрешен ранее. Оплата привлеченным специалистам должна возлагаться на конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, основной расчетный счет должника открыт в АО "Банк Финсервис" (счет N 40702810600000000365). ФНС России к расчетному счету должника предъявлены 236 инкассовых поручений на сумму 31 856 338,57 рублей, в которых отсутствуют сведения, необходимые для квалификации очередности текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Одновременно с этим, проводятся торги по продаже имущества должника, за счет средств от реализации которого подлежат удовлетворению текущие требования второй очереди.

Так, должник имеет задолженность перед работниками по выплате заработной платы и выходных пособий в размере 24 345 978,88 рублей.

Размер задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам в пенсионный фонд составляет 6 698 474,80 рубля, из них:

2 691 687,03 рублей - НДФЛ, 4 006 787,77 рублей - страховые взносы в ПФР.

Полагая, что исполнение кредитной организацией инкассовых поручений налогового органа неизбежно приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов, установленной статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исполнения должником обязанностей работодателя конкурсным управляющим существенным образом нарушит трудовое законодательство и законные права работников на получение оплаты за труд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей подлежат отклонению, так как предметом обособленного спора являлось разрешение разногласий, а не жалоба на действия арбитражного управляющего.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 26.07.2020, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, по заявлению ФНС России и участников должника признано необоснованным в полном объеме привлечение Кононовым В.Ю. для обеспечения своей деятельности ИП Казанцева Е.А. по договору от 15.06.2018 и ООО "Эскадо" по договору оказания услуг от 20.06.2018; действия по перечислению вознаграждения специалистам признаны несоответствующими требованиям закона.

Определением суда от 25.10.2020 признаны несоответствующими требованиям закона действия Заплавы В.Х., выразившиеся, в том числе в привлечении за счет имущества должника специалистов при превышении лимита без обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 судебный акт суда первой инстанции изменен, дополнительно признано незаконным действие Заплавы В.Х. по привлечению после увольнения сокращаемых сотрудников - Ермакова Романа Борисовича по трудовому договору в должности первого заместителя генерального директора.

Представленное конкурсным управляющим заявление о разрешении разногласий (ред. от 03.03.2021) по очередности погашения текущих обязательств второй очереди не противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

В настоящем случае управляющим заключены трудовые договоры, в том числе, и с лицами, осуществляющими функции привлеченных специалистов, поэтому отказ от исполнения должником обязанностей работодателя существенным образом нарушит трудовое законодательство и законные права работников на получение оплаты за труд.

В том числе, принятое в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявления в части исключения компенсации за задержку выплаты заработной платы из перечня подлежащих оплате требований второй очереди - не лишает права работников на выплату такой компенсации по требованию, в том числе заявленному в судебном порядке.

В случае заявления в рамках дела о банкротстве заявлений, жалоб на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств конкурсной массы, - обжалуемое определение не влияет на оценку обоснованности расходов, поскольку предметом обособленного спора является лишь установление календарной очередности погашения текущих требований.

Ответственность за необоснованное расходование конкурсной массы, в том числе на заработную плату лиц, фактически являющихся привлеченными специалистами, в том числе, тех лиц, привлечение которых признано судом необоснованным, несет только арбитражный управляющий, допустивший такое расходование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредиторов второй очереди по текущим обязательствам должника в части обязательств перед бывшими работниками и по обязательным платежам, возникшим с октября 2018 года и позднее, подлежат погашению в календарной очередности возникновения обязательств на основании платежных поручений конкурсного управляющего, которые должны быть составлены в соответствии с реестром текущих требований кредиторов второй очереди.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные им в суде в качестве возражений относительно заявления конкурсного управляющего, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционеров Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" Олейника Михаила Ихелевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова