Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 12АП-3492/21 по делу N А12-25162/2020

г. Саратов

19 мая 2021 г.

Дело N А12-25162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор", п. Колхозная Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года по делу N А12-25162/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1093435001219, ИНН 3435099304),

к садоводческому некоммерческому товариществу "Мелиоратор", п. Колхозная Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН 1033400714885, ИНН 3428983008),

о взыскании 295347 руб. 20 коп.,

по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор", п. Колхозная Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН 1033400714885, ИНН 3428983008),

к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтрой", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1093435001219, ИНН 3435099304),

о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 295347 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 15.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РусСтрой" с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Мелиоратор" о взыскании 295347 руб. 20 коп., в том числе 233186 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20 октября 2017 года N 29, 62161 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29 декабря 2017 года по 21 сентября 2020 года на основании пункта 5.1 названного договора, а также 8907 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мелиоратор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтрой" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору подряда от 20 октября 2017 года N 29 на 295347 руб., отказе в удовлетворении первоначального иска, взыскании 8464 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года по делу N А12-25162/2020 в удовлетворении ходатайства садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" о назначении судебной экспертизы отказано, первоначальный иск удовлетворен частично: с садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой" взыскано 276771 руб. 80 коп., в том числе 233186 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20 октября 2017 года N 29, 43585 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29 декабря 2017 года по 21 сентября 2020 года на основании пункта 5.1 названного договора по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 8346 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, садоводческое некоммерческое товарищество "Мелиоратор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции полностью отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик неоднократно указывал суду на факты приобщения к материалам дела сфальсифицированных документов, отсутствие оригиналов документов (договора подряда, актов о приемке выполненных работ), существует только договор подряда N 21/08/2015, по которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, для достоверного установления факта проведения истцом подрядных работ ответчик обращался с ходатайством о проведении судебной экспертизы, но в его удовлетворении было неправомерно отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РусСтрой" представило отзыв (возражение) на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мелиоратор" обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просило поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Феникс".

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен представить согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта, учитывая, что оплата экспертизы будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Апеллянт вопреки вышеизложенным требованиям не представил в материалы дела согласие экспертного учреждения на проведение судебной строительно-технической экспертизы с указанием стоимости и срока ее проведения, кандидатуру эксперта и его личные данные, подтверждающие наличие у него специальных знаний в области строительства, не оплатил стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда, не подготовил вопросы к эксперту, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве (возражении) на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РусСтрой" (подрядчик) и садоводческое некоммерческое товарищество "Мелиоратор" (заказчик) заключили договор подряда от 20 октября 2017 года N 29, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дороги со щебеночным покрытием внутри садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор". Работы выполняются в соответствии с ГОСТом, ТУ согласно СНиП 111-4-80 "Техника безопасности в строительстве", СаНПин 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ".

Сумма договора и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, сдача и приемка выполненных работ - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, гарантийные сроки - в разделе 6, порядок разрешения споров - в разделе 7, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 8, срок действия договора - в разделе 9, юридические адреса сторон и реквизиты - в разделе 10 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор подряда от 20 октября 2017 года N 29 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по заключенному договору послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальный иск по следующим основаниям.

По условиям пункта 1.3 договора начало работ - с 23 октября 2017 года, окончание работ - 25 декабря 2017 года.

Стоимость работ, составляющих предмет договора, оговаривается в пункте 2.2 договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора за выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 473178 руб. без НДС в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Оплата работ по настоящему договору производится единовременно и в полном объеме в течение трех дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 4.3, 4.4 договора).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод апеллянта о том, что существует только один договор подряда N 21/08/2015, по которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, является несостоятельным.

Ответчик ссылается на то, что существуют несколько редакций договора подряда, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "РусСтрой" и садоводческим некоммерческим товариществом "Мелиоратор", а также несколько вариантов актов о приемке выполненных работ с разными датами (периодами).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что данная информация не соответствует действительности. Стороны фактически заключили и подписали договоры подряда от 20 октября 2017 года N 29, от 28 октября 2016 года N 35, оригиналы которых были представлены арбитражному суду первой инстанции для обозрения. Другие договоры сторонами не заключались и не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции. Указанный ответчиком договор подряда N 21/08/2015 не имеет никакого отношения к ремонту дороги, не был представлен арбитражному суду первой инстанции, его существование ответчиком документально не подтверждено, поэтому ссылка на данный договор в апелляционной жалобе не обоснована.

Апеллянт не представил в материалы дела договор подряда N 21/08/2015, поэтому арбитражный суд первой инстанции не мог его исследовать и дать ему правовую оценку. Ответчик никаким образом не подтвердил заключение данного договора и соотносимость с договорами от 20 октября 2017 года N 29, от 28 октября 2016 года N 35.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили два договора: договор подряда от 20 октября 2017 года N 29 на сумму 473178 руб. с целью выполнения работ по ремонту дороги со щебеночным покрытием внутри садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" и договор подряда от 28 октября 2016 года N 35 на сумму 600000 руб. для выполнения работ по устройству дороги со щебеночным покрытием внутри садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" в объеме 1125 кв. м дороги (1/4 часть всей дороги), всего на сумму 1073178 руб.

Истец просит взыскать задолженность по договору подряда от 20 октября 2017 года N 29 и указывает, что факт исполнения им принятых на себя обязательств по договору подряда от 20 октября 2017 года N 29 подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25 декабря 2017 года N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25 декабря 2017 года N 2 на сумму 473178 руб. (т. 1, л. д. 12-14), подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика по объемам, качеству и стоимости выполненных работ и скрепленными печатями организаций.

Арбитражный апелляционный суд установил, что в акте о приемке выполненных работ от 25 декабря 2017 года N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25 декабря 2017 года N 2 указан договор подряда от 28 октября 2016 года N 35, но данные акты форм NN КС-2, КС-3 составлены подрядчиком на сумму 473178 руб., т. е. цена работ, указанная в акте и справке, соответствует стоимости работ, предусмотренной договором подряда от 20 октября 2017 года N 29. Истец объяснил ошибочность указания в акте и справке не тех реквизитов договора, с чем суды обеих инстанций соглашаются.

Кроме того, перечень работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 25 декабря 2017 года N 2, соответствует предмету договора подряда от 20 октября 2017 года N 29, поэтому арбитражный апелляционный суд принимает довод истца о том, что работы были выполнены и сданы им по договору подряда от 20 октября 2017 года N 29, а не по договору подряда от 28 октября 2016 года N 35 (как ошибочно указано в акте о приемке выполненных работ от 25 декабря 2017 года N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25 декабря 2017 года N 2).

Апеллянт неосновательно считает, что вышеуказанные договор подряда от 20 октября 2017 года N 29, акт о приемке выполненных работ от 25 декабря 2017 года N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 декабря 2017 года N 2 на сумму 473178 руб. являются сфальсифицированными доказательствами по делу.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, утверждая о фальсификации доказательств, не обратился с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью признания вышеуказанных документов сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по делу. Аналогичное ходатайство не заявлено ответчиком и при обращении с апелляционной жалобой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оригиналы данных документов были представлены в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, обозревались судом, а их копии приобщены к материалам дела. Вышеуказанные документы представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

На основании частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела и надлежащим образом заверенные копии договора подряда от 20 октября 2017 года N 29, акта о приемке выполненных работ от 25 декабря 2017 года N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25 декабря 2017 года N 2 на сумму 473178 руб. правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.

Несмотря на то, что акт о приемке выполненных работ N 2 был составлен подрядчиком 25 декабря 2017 года, заказчик приступил к приемке работ только 30 апреля 2020 года.

Из акта от 30 апреля 2020 года, составленного ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие представителя истца, следует, что работы по договору фактически выполнялись в апреле 2020 года, в результате выполнения работ вся площадь дороги была выровнена, т. е. щебеночное покрытие дороги было приведено в нормальное состояние.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ по ремонту дороги по договору подряда от 20 октября 2017 года N 29, что подтверждается платежным поручением от 25 июня 2020 года N 75 на сумму 40000 руб.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик принял выполненные истцом работы по договору подряда от 20 октября 2017 года N 29 и произвел их частичную оплату (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Составленный ответчиком в одностороннем порядке акт обследования качества выполненных работ по ремонту дороги в садоводческом некоммерческом товариществе "Мелиоратор" от 26 октября 2020 года также свидетельствует о том, что работы фактически выполнялись истцом, а выявленные ответчиком дефекты могли возникнуть в пределах гарантийной срока при эксплуатации дороги.

Ответчик в нарушение согласованного сторонами порядка оплаты произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 239992 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 20 октября 2017 года N 29 составляет 233186 руб. и обоснованно предъявлена к взысканию.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т. к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).

Исковые требования о признании недействительным договора, по которому обязательства исполнены, не подлежат удовлетворению (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2018 года N Ф08-976/2018 по делу N А53-29133/2015).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Доказательства оплаты задолженности в сумме 233186 руб. не представлены ответчиком ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде не оплаты фактически выполненных истцом и принятых работ свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 233186 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20 октября 2017 года N 29.

Истец также просил взыскать с ответчика 62161 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29 декабря 2017 года по 21 сентября 2020 года на основании пункта 5.1 названного договора.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае за просрочку заказчиком оплаты выполненных работ подлежали применению условия пункта 5.1 договора подряда от 20 октября 2017 года N 29, предусматривающие взыскание с заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29 декабря 2017 года по 21 сентября 2020 года в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, арбитражный суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет и взыскал с ответчика в пользу истца 43585 руб. 80 коп. неустойки, произведя расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29 декабря 2017 года по 21 сентября 2020 года. Вместе с тем, применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку истец в отзыве на апелляционную жалобу согласился с принятым судебным решением, считает его законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, и не оспаривает взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем заявлено в иске.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца 43585 руб. 80 коп. неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29 декабря 2017 года по 21 сентября 2020 года. Истец и ответчик не оспорили произведенный арбитражным судом первой инстанции расчет, не заявили о наличии арифметических ошибок в нем, не представили контррасчеты.

Встречный иск обоснованно оставлен арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мелиоратор" в обоснование встречного иска ссылается на то, что в соответствии с приложением N 1 (сметой) к договору от 20 октября 2017 года N 29 подрядчик обязался произвести устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня однослойного с расклинцовкой, а также использовать щебень из природного камня для строительных работ марки 600, фракции 10-20 мм и 20-40 мм. Однако подрядчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, использовав щебень с примесью шлака, длина и ширина отремонтированной дороги не соответствует первоначально заявленным и согласованным размерам. Истец по встречному иску, ссылаясь на протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" от 30 июля 2016 года, указывает, что общество с ограниченной ответственностью "РусСтрой" не составляло исполнительную документацию, не приглашало заказчика на приемку скрытых работ, не передавало заказчику сертификаты соответствия на используемые материалы и т. д. Кроме того, работы были начаты 23 октября 2017 года и окончены 25 декабря 2017 года, т. е. выполнялись в период неблагоприятных погодных условиях (зимний период), которые грозят годности и прочности результата работ. Подрядчик должен был приостановить любые работы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычных способах (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Согласно пункту 4.6 договора выше установленные требования могут быть предъявлены в ходе выполнения работ или при их принятии, а если нет возможности обнаружить недостатки при их принятии, то в течение гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков в работе в период гарантийных сроков, если в течении установленного срока эксплуатации были выявлены существенные недостатки, допущенные по вине подрядчика, но данные обстоятельства требуют доказательства, которые на сегодняшний момент не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1-4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года N N 305-ЭС16-4838, 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что сроки гарантии выполненных работ устанавливаются продолжительностью 2 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 25 декабря 2017 года, акт обследования качества выполненных работ по ремонту дороги в СНТ "Мелиоратор" составлен 26 октября 2020 года, т. е. по истечении установленных в пункте 6.1 заключенного гарантийных сроков.

Акт обследования качества выполненных работ по ремонту дороги в садоводческом некоммерческом товариществе "Мелиоратор" от 26 октября 2020 года составлен заказчиком в одностороннем порядке, в отсутствие представителя подрядчика, доказательства его уведомления о проведении обследования качества выполненных работ не представлены истцом по встречному иску в материалы дела. Подрядчик не имел возможности присутствовать при обследовании качества выполненных им работ и представить свои возражения на замечания заказчика. Следовательно, данный акт не может быть признан арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 20 октября 2017 года N 29.

Истец по встречному иску (заказчик) вопреки требованиям статей 309, 310, пункта 5 статьи 720, статей 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал не качественность выполненных подрядчиком работ и то, что недостатки в работе подрядчика обнаружены им в течение гарантийного срока, и, обратившись при рассмотрении апелляционной жалобы с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не обеспечил его удовлетворение судом, о чем указано выше, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно не применил нормы части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца по встречному иску не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года по делу N А12-25162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова