Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-24966/21 по делу N А40-139841/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-139841/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Аэропорт Якутск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021,

принятое судьей Киселёвой Е.Н. (шифр судьи 5-1045)

по делу N А40-139841/20,

по иску Акционерного общества "Аэропорт Якутск" (ОГРН 1101435011710, 677014, респ Саха /якутия/, город Якутск, площадь Валерия Кузьмина, дом 10)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, 125171, г.Москва, проезд Войковский 5-Й, 28)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Томтосов А.А. по доверенности от 26.12.2019;

от ответчика: Калупин А.В. по доверенности от 03.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Аэропорт Якутск" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на сохранение и содержание аэродромного имущества в размере 11 706 135 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-139841/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что в период с мая 2018 г. по октябрь 2019 г. АО "Аэропорт Якутск" понесены расходы по содержанию и обслуживанию аэродромного имущества в сумме 11.706.135 руб. 12 коп.

АО "Аэропорт Якутск" в соответствии со статьями 48, 49 Воздушного кодекса Российской Федерации осуществляет аэропортовую деятельность оператора аэропорта г. Якутск.

Согласно сертификату соответствия, выданному Федеральным агентством воздушного транспорта, аэропорт осуществляет аэропортовую деятельность: аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, электросветотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение.

Осуществление указанной деятельности невозможно без использования объектов федерального имущества, принадлежащих ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) на праве хозяйственного ведения.

Как указывает истец, АО "Аэропорт Якутск" для поддержания аэродромного имущества, принадлежащего ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", в исправном состоянии, несет расходы по его содержанию.

В состав расходов истцом включены:

- ремонт асфальтобетонного покрытия участков аэродрома на путях движения специального транспорта в размере 410 131,06 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2018, акт о приемке выполненных работ от 02.07.2018, акт о приемке в эксплуатацию от 02.07.2018, акт пригодности материалов от разборки от 29.06.2018 платежное поручение N 4636 от 05.07.2018, договор N 486 от 28.06.2018 с ООО "Строитель-2007");

- ремонт асфальтобетонного покрытия участков аэродрома на путях движения специального транспорта в размере 943 158,20 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2018, акт о приемке выполненных работ от 27.07.2018, акт о приемке в эксплуатацию от 27.07.2018, платежное поручение N 5543 от 09.08.2018, договор N 532 от 17.07.2018 с ООО "Строитель-2007");

- аварийно-восстановительные работы на волоконно-оптической линии связи ТП17-ТПЗв размере 57 120 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2019 акт о приемке выполненных работ от 01.11.2019, счет-фактура N 236 от 01.11.2019 платежное поручение N 7906 от 26.11.2019, платежное поручение N 7174 от 30.10.2019 договор N 58-10/2019 от 08.10.2019 с ООО "Связь-Эксперт");

- эксплуатация, ТО И ППР инженерных сетей, отопления, ХВС, ГВС, ВО, вентиляция и кондиционирования воздуха (в части КПП-4, по квадратуре) в размере 38 918,23 рублей (платежное поручение N 3577 от 17.06.2019, договор N 258 от 25.04.2019 с ООО "Прометей+");

- эксплуатация, ТО И ППР инженерных сетей, отопления, ХВС, ГВС, ВО, вентиляция и кондиционирования воздуха (в части КПП-4, по квадратуре) в размере 79 481,83 рублей (платежное поручение N 5560 от 03.09.2019, платежное поручение N 5602 от 04.09.2019, договор б/н от 10.09.2017 с ООО "Сибирь");

- нанесение маркировки на ИВПП-2 в размере 1 662 362,29 рублей (договор N 381 от 07.05.2018 с АО "Ирмаст-Холдинг");

- приобретение краски аэродромной в размере 1 400 545,52 рублей (платежное поручение N 3830 от 05.06.2018, платежное поручение N 5376 от 02.08.2018, договор N268-РК от 07.05.2018 с АО "Русские краски");

- приобретение краски аэродромной в размере 702 088 рублей (платежное поручение N 5237 от 22.08.2019, договор N 396-РК от 11.07.2019 с АО "Русские краски");

- приобретение двухкомпонентного холодного материала "ХРМ-2" с доставкой в размере 392 750 рублей (платежное поручение N 1364 от 30.05.2017 N 401 от 04.05.2017 с ЗАО "Рошальский химический завод "НОРДИКС");

- приобретение двухкомпонентного холодного материала "ХРМ-2" с доставкой в размере 1 262 500 рублей (платежное поручение N 2992 от 10.08.2017, договор N 489 от 20.06.2017с ЗАО "Рошальский химический завод "НОРДИКС");

- приобретение холодного асфальта Perma Patch-Аэро в размере 180 00 рублей (платежное поручение N 4578 от 03.07.2018, платежное поручение N 8217 от 10.12.2018, договор поставки N 475 от 20.06.2018 с ООО "ПрофЛинг");

- приобретение щебня в размере 61 200 рублей (платежное поручение N 4530 от 25.07.2019;

- приобретение песка в размере 23 600 рублей (платежное поручение N 7243 от 25.10.2018;

- приобретение песка в размере 76 500 рублей (платежное поручение N 4529 от 25.07.2019;

- приобретение песка в размере 14 400 рублей (платежное поручение N 6630 от 14.10.2019;

- приобретение мастики битумно-полимерной БП-Г50 в размере 260 000 рублей (платежное поручение N 6039 от 30.08.2018, платежное поручение N 7538 от 12.11.2018, договор поставки N 637 от 24.08.2018 с ООО "Авиапродукт");

- приобретение реагентов GreenWay F65 (жидкий), GreenWay SF (гранулированный), тара, транспортные расходы в размере 1 514 980 рублей (платежное поручение N 404 от 24.01.2019, договор поставки N 62 от 10.01.2019 с ООО "Авиафлюид интернешнл");

- приобретение запчастей и ввод в эксплуатацию аэродромного опрыскивателя- распределителя антигололедных реагентов Мекосан/ GreenWay 3000-18 включая доставку, обучение и ввод в эксплуатацию в размере 1 870 000 рублей (платежное поручение N 5250 от 21.08.2019, платежное поручение N 5428 от 28.08.2019, договор поставки N 282 от 23.05.2019 с ООО "Авиафлюид интернешнл");

- приобретение и хранение ГСМ (масел) реагент GreenWay F65 (жидкий) с тарой, транспортные расходы в размере 756 400 рублей (платежное поручение N 6917 от 22.10.2019 платежное поручение N 8569 от 18.12.2019, договор поставки N 52 от 10.10.2019 с ООО "Авиафлюид интернешнл").

Истец считает, что понесенные им расходы на содержание аэродромного имущества является неосновательным обогащением ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", подлежащим выплате АО "Аэропорт Якутск".

АО "Аэропорт Якутск" направило ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" претензию от 06.02.2020 N 02/0376 с требованием о выплате неосновательного обогащения в размере 11 706 135,12 руб.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 49 Воздушного кодекса РФ эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Требования к оператору аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 6 Федеральных авиационных правил "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2015 N 286 оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает следующие виды деятельности: комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений, обязанность по поддержанию аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности возложена именно на истца независимо от наличия между сторонами договорных отношений, регулирующих порядок пользования спорным имуществом.

Согласно, правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 16 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-17738 несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, регулирующих порядок пользования спорным имуществом, но учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения по аренде имущества предприятия, ссылки общества (аэропорта) в жалобе на то, что осуществляя в спорный период аэропортовую деятельность, оно не только несло расходы, необходимые для обеспечения полетов воздушных судов, но и содержало федеральное имущество в отсутствие возложенной на него такой обязанности, не опровергают вывод суда округа о том, что обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, проведению за свой счет текущего ремонта и несение расходов на содержание имущества возложены в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ на арендатора (Аэропорт).

Таким образом, заявленные ко взысканию с ответчика расходы направлены на обеспечение интересов истца, поскольку являются установленными законом расходами оператора аэропорта на поддержание аэропорта, на уровне сертификационных требований и не могут быть возложены на ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные истцом в обоснование своих требований договоры свидетельствуют о том, что услуги и работы, проводились для поддержания имущества в состоянии необходимом для осуществления аэропортовой деятельности и относятся к обычной хозяйственный деятельности аэропорта, связанной с эксплуатацией аэропортового имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом, расходы не относятся к обычной хозяйственной деятельности аэропорта, а являются расходами, понесенными истцом в связи с неисполнением обязанности собственника (Российской Федерации) по содержанию федерального имущества.

Так, в обоснование своих требований истцом представлены договоры поставки щебня, песка, мастики, холодного асфальта, холодного материала, краски, при этом представленные в материалы дела договоры не позволяют сделать вывод о том, что данные документы относятся именно к объектам ответчика, а приобретенные товары не могут быть использованы по назначению в дальнейшем и. не используются в настоящее время для осуществления аэропортовой деятельности. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные товары использованы именно в целях содержания имущества ответчика. Данные товары могут быть использованы для любых целей, в том числе для ремонта объектов самого истца.

В соответствии с п. 46, 47 Федеральных авиационных правил "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2015 N 286 оператор аэродрома гражданской авиации должен иметь необходимый запас материалов для эксплуатационного содержания и проведения восстановительного ремонта искусственных покрытий.

Оператор аэродрома гражданской авиации с ВПП с твердым покрытием должен располагать следующими видами материалов для эксплуатационного содержания и проведения восстановительного ремонта искусственных покрытий: эмали для дневной маркировки искусственных аэродромных покрытий, эмали для маркировки переносных маркировочных знаков, мастики для герметизации швов, антигололедные реагенты, быстротвердеющие материалы для проведения восстановительного ремонта искусственных покрытий.

Таким образом, расходы на приобретение вышеуказанных материалов являются, в том числе расходами истца на исполнение обязанностей, возложенных на него Федеральными авиационными правилами, и не могут осуществляться за счет ответчика.

Расходы на приобретение двухкомпонентного холодного материала "ХРМ-2" в любом случае являются расходами истца на исполнение обязанностей, возложенных на него договором оказания услуг от 30.06.2014 N 4112/3, поскольку согласно ст. 309.2. ГК РФ именно должник несет расходы на исполнение обязательства, а не кредитор.

Расходы на приобретение реагентов, приобретение запчастей и ввод в эксплуатацию аэродромного опрыскивателя-распределителя антигололедных реагентов, приобретение и хранение масел направлены на обеспечение противообледенительной обработки искусственных покрытий аэродрома. Отсутствие льда на взлетной полосе, рулежных дорожках, перроне необходимо для безопасной посадки и руления воздушных судов, что непосредственно связано с аэропортовой деятельностью истца, при этом противообледенитедьная обработка искусственных покрытий аэродрома нужна только в случае, если аэропорт осуществляет аэропортовую деятельность. Если аэропорт не функционирует, то отсутствует необходимость и обязанность нести расходы по противообледенительной обработке.

В связи с чем, вышеуказанные расходы не могут являться расходами собственника (ответчика) по содержанию имущества, а непосредственно связаны с аэропортовой деятельностью самого истца. Данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Согласно п. 8.11. Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" аэродромное обеспечение полетов включает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома, включающего ВПП, РД, перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Согласно п. 8.12. Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 подготовка аэродрома к полетам воздушных судов, контроль над его техническим состоянием, своевременный ремонт, определение значений коэффициента сцепления осуществляется главным оператором аэропорта.

Расходы на эксплуатацию, техническое обслуживание инженерных сетей, отопления, ХВС, ГВС, ВО, вентиляции и кондиционирования воздуха в части Контрольно-пропускного пункта N 4 связаны с непосредственным нахождением сотрудников истца в помещениях КПП N 4.

В связи с работой сотрудников истца в здании Контрольно-пропускного пункта N 4 у истца возникла необходимость несения расходов по техническому обслуживанию инженерных сетей, отопления, ХВС, ГВС, ВО, вентиляции и кондиционирования воздуха.

Доказательства нахождения сотрудников, специально нанятых для содержания федерального имущества, а также сотрудников ответчика в помещениях Контрольно-пропускного пункта N 4, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные затраты относятся к обычной хозяйственный деятельности истца, связанной с эксплуатацией аэропортового имущества в целях осуществления уставной (основной) деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом расходы не относятся к обычной хозяйственной деятельности аэропорта, а являются расходами, понесенными истцом в связи с неисполнением обязанности собственника (Российской Федерации) по содержанию федерального имущества.

При отсутствии деятельности истца на территории Контрольно-пропускного пункта N 4 (отсутствие сотрудников истца в здании), техническое обслуживание инженерных сетей, отопления, ХВС, ГВС, ВО, вентиляции и кондиционирования воздуха не требовалось, в связи с чем, заявленные расходы не могут являться расходами собственника (ответчика) на содержание имущества.

Расходы на нанесение маркировки на ИВПП-2 также не могут быть возложены на ответчика и должны выполняться за счет истца по следующим основаниям.

В силу ст. 48 Воздушного кодекса РФ требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, вертодромам и посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полетов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 4.2. Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утвержденных Приказом Минтранса России от 25.08.2015 N 262 на аэродроме должна быть обеспечена маркировка соответствующих покрытий, зон ограниченного использования (при их наличии) и препятствий.

В свою очередь, обязанность по соблюдению требований, предъявляемых к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, в том числе требования, установленное в п. 4.2. Правил, возложена на лицо, эксплуатирующее аэродром, т.е. на истца в соответствии с п. 1.1, вышеуказанных правил.

Расходы истца на ремонт асфальтобетонного покрытия участков аэродрома на путях движения специального транспорта, а также на аварийно-восстановительные работы на волоконно-оптической сети связи являются расходами истца на осуществления комплекса мероприятий по поддержанию аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов в соответствии с п. 6 Федеральных авиационных правил "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2015 N 286.

Кроме того, представленные истцом документы, подтверждающие проведение вышеуказанных работ, не позволяют сделать вывод о том, что работы проводились именно на спорных объектах.

Более того, Истец не сообщал ответчику о проведении вышеуказанных работ. Необходимость проведения работ, их объем, определен истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком, при этом, ответчик не принимал на себя обязательства по оплате указанных работ.

Таким образом, данные расходы также не могут быть возложены на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно почитал, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями, в связи с чем, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 309, 310, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 г. по делу N А40-139841/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук