Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-4102/21 по делу N А46-2603/2020

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А46-2603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4102/2021) Администрации Москаленского муниципального района Омской области на определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2603/2020 (судья Храмцов К.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-К" (ИНН 5521009403, ОГРН 1125530000430) к Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН 5521002870, ОГРН 1025501757764) при участии в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов Омской области, Министерства строительства транспорта и дорожного хозяйства Омской области о взыскании 1 132 427 руб.

при участии в судебном заседании представителя Администрации Москаленского муниципального района Омской области - Сиволап Никита Олегович (по доверенности от 11.02.2021 N 4 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс-К" (далее - ООО "Автотранс-К", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Москаленского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 132 427 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Омской области и Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2603/2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

29.01.2021 ООО "Автотранс-К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов в сумме 123 500 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "Автотранс-К" удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 123 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной суммы и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о наличии основания для снижения взысканной судом первой инстанции суммы. В частности, дело не относится к категории сложных, в представленном истцом договоре отсутствует конкретизация юридических действий, не представлено доказательство ознакомления и изучения представителем истца материалов дела, при этом средняя стоимость комплексного ведения дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 13 500 руб. по данным открытых источников в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, общество не представило.

К апелляционной жалобе приложены скриншоты страниц веб-сайтов из сети Интернет с данными о ценах и стоимости подачи искового заявления, комплексного ведения дела в арбитражном суде в г. Омске.

ООО "Автотранс-К" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи ООО "Автотранс-К" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2020 (далее - договора) с индивидуальным предпринимателем Даниловским Матвеем Вадимовичем (ИП Даниловский М.В., исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с Администрации денежных средств в размере 1 132 427 руб. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, провести работу по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, произвести необходимые расчеты цены иска, подготовить и подать в суд исковое заявление, а также представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение по настоящему договору за подготовку и подачу искового заявления, иных процессуальных документов, в том числе возражений на отзыв ответчика, в суде первой инстанции составляет 43 500 руб.

Вознаграждение за участие в каждом судебном заседании, в том числе в судебном заседании, продолженном после объявления судом перерыва, составляет 10 000 руб. (пункт 3.4 договора).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 02.11.2020, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги по договору в общей сумму 123 500 руб. (80 000 руб. за участие в 8 судебных заседаниях, 43 500 руб. за ознакомление и изучение материалов дела, формирование правовой позиции по делу, подготовку искового заявления, пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов).

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями от 10.03.2020 N 130, от 27.01.2021 N 51.

Из материалов дела следует, что фактические представление интересов предпринимателя оказывали представители: Эйснер А.В., действующая на основании доверенности от 21.08.2019 (подписание искового заявления, дополнений, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, участие в судебных заседаниях), а также Даниловский М.В. (участие в судебном заседании 28.05.2020).

Эйснер А.В. является сотрудником ИП Даниловского М.В. (исполнителя по договору), что подтверждено трудовым договором от 01.04.2019.

Суд первой инстанции при разрешении заявления руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, разъяснениями информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), и исходил из того, что факт несения общем судебных издержек подтвержден материалами дела, а их чрезмерности из материалов дела не усматривается.

Повторно рассмотрев заявление с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Из статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, к которым отнесена, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг адвокатов (и представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты связанные с рассмотренным делом.

В настоящем случае факт несения судебных расходов подтвержден ООО "Автотранс-К" надлежащими доказательства, не опровергнут ответчиком. Относимость расходов в сумме 123 500 руб. к рассмотренному делу подтверждена совокупностью представленных доказательств (доверенностью представителя, договором оказания юридических услуг, трудовым договором, платежными поручениями), а также процессуальными документами общества и материалами дела (протоколами судебных заседания, судебными актами).

Мотивированных доводов в отношении данных обстоятельств ответчик не приводит, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.

Соответственно, поскольку решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Омской области принято в пользу истца, факт несения расходов по делу подтвержден, последний имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений пункта 20 Информационного письма N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В настоящем случае заявляя о чрезмерности расходов истца, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представил.

Представленная информация о стоимости подачи искового заявления в суд в г. Омск, о стоимости комплексного ведения дела в арбитражном суде не может рассматриваться как сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, отвечающая разъяснениям пункта 20 Информационного письма N 82, поскольку сами по себе данные из открытых интернет-источников содержат минимальные значения стоимости услуг, не отражают и не учитывают специфику настоящего дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг. Кроме того, информация не содержит в себе данных о квалификации услуг исполнителя.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В настоящем случае суд первой инстанции учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, действия представителей общества при рассмотрении дела, принял во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний и подготовленных представителями истца процессуальных документов.

При этом вопреки доводам жалобы, отсутствие конкретной тарификации (калькуляции расходов по пункту 1 договора) значения для дела не имеют, поскольку при разрешении заявления подлежит установлению факт несения расходов истцом при сопоставлении действий представителя истца, оказанных в рамках своих обязательств.

Ссылка подателя жалобы, что дело не может быть отнесено к категории сложных дел и не потребовало значительного времени на подготовку и рассмотрение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на возмещение судебных расходов возникло у ООО "Автотранс-К" именно в связи с действиями Администрации, которая не предприняла действий для разрешения спора в досудебном порядке и до рассмотрения спора стороны в любом случае находились в состоянии правовой неопределенности.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов ООО "Автотранс-К". Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Соответственно, судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая