Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-2543/21 по делу N А46-9275/2014

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А46-9275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2543/2021) индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2021 по делу N А46-9275/2014 (судья Макарова Н.А), вынесенное по результатам рассмотрения вопросы об освобождении арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (ИНН 550600961146, ОГРНИП 314554307000224),

при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" - представитель Назарько В.С. (доверенность от 14.12.2020, сроком действия до 21.12.2021); директор Штей О.А. (лично, выписка из ЕГРЮЛ); Шкурченко Тамары Ивановны - представитель Санина Ф.А. (доверенность N 55АА2532172 от 26.01.2021, сроком действия по 26.01.2024), Ратковского Владислава Владимировича - представитель Житник Т.В. (доверенность от 27.01.2021, сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу N А46-9275/2014 индивидуальный предприниматель Шкурченко Тамара Ивановна (далее - ИП Шкурченко Т.И., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2018) арбитражный управляющий Назарько Вадим Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП Шкурченко Т.И. утвержден Захаренков Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 09.04.2019) арбитражный управляющий Захаренков Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 25.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

28.12.2020 конкурсный управляющий Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Закон о банкротстве, с заявлением об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2021 арбитражный управляющий Ратковский В.В. был освобожден от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Шкурченко Т.И., просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что Ратковский В.В. изначально зная о том, что в договоре цессии от 21.08.2013 были указаны платежные поручения установленные определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013, а так же были включены платежные поручения не установленные судом, как это было проверено вышеуказанным судебным актом, подал заявление в суд лишь по сумме 2 990 958,58 рублей не усмотрев, что определением от 25.02.2013 так же были установлены платежные поручения на сумму 2 185 291,03 рублей, которые так же не могли войти в договор цессии, поскольку были включены в реестр требований кредиторов ОО ТОФ "Электроинструмент", основного должника.

Податель жалобы считает, что в результате Ратковский В.В. должен был принять меры по исключению из договора цессии не только сумму 5 176 249,61 рублей (2990958,58 руб.+ 2185291,03 руб.), но и совершить действия в отношении другой оставшейся суммы указанной в договоре цессии от 21.08.2013, что соответствовало бы ст. 20.3-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве).

Апеллянт полагает, что Ратковский В.В., игнорируя все обращения Шкурченко Т.И., действовал в интересах ООО "Арбитръ", не смотря на то, что он знал о фактах мошенничества и подложности доказательств.

Податель жалобы считает, что Ратковский В.В. распределил средства в размере 2 246 821,16 рублей выплаченные ООО "Победа", согласно определению Арбитражного суда Омской области от 01.08.2019 по делу А46-1936/2019, по своему усмотрению, в том числе на свое вознаграждение, не смотря на то, что 06.08.2019 ООО "Арбитръ" предоставил в суд согласие на финансирование расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве Шкурченко Т.И.

При этом Ратковский В.В. признал правомерным требование ООО "Арбитръ" по взысканию процентов в размере 7 026 355,40 рублей не смотря на то, что сроки исковой давности истекли и данные требования не соответствовали требованиям закона.

Апеллянт считает, что мнимый характер этих требований впоследствии был подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020, где суд отказал в требованиях ООО "Арбитръ".

Более того, податель жалобы указал, что Ратковский В.В. неоднократно подавал в суд заявление о продлении процедуры банкротства, не имеющее под собой соответствующие доказательства, чем подтверждается его недобросовестность, поскольку Ратковский В.В. действовал в зависимости от действий Штей О.А., руководителя ООО "Арбитръ" и бывшего конкурсного управляющего Назарько B.C., выполняя свои функции по остаточному принципу, повторяя действия, в том числе по изысканию имущества и его оценки, что уже выполнялось ранее конкурсным управляющим, в том числе Назарько B.C., который, с учетом того, что представлял интересы Шкурченко А.В. с 2012 года, знал обо всех судебных решениях и наличии нашего имущества, в связи с чем, он бы в обязательном порядке воспользовался своими правами конкурсного управляющего и включил бы все имущество, которое было возможным изъять по - закону, в том числе автомобиль и доли в квартирах, если бы позволяли сроки исковой давности, в конкурсную массу.

Податель жалобы полагает, что для суда вышеуказанные обстоятельства не явились существенными, не смотря не то, что они повлияли на законность процедуры банкротства, а так же на дальнейшие незаконные действия Штей О.А. и Назарько B.C., которые в настоящее время инициировали банкротство сына подателя жалобы - Шкурченко В.В., согласно оставшейся сумме в рамках моего банкротства, не смотря на то, что в случае надлежащего и добросовестного исполнения Ратковским В.В. своих обязанностей не только в интересах ООО "Арбитръ", но и в интересах Шкурченко А.В., то процедура банкротства Шкурченко А.В. могла быть окончена еще в 2019году и исключилась бы процедура банкротства Шкурченко В.В., что не входит в планы Назарько B.C. и Штей О.А.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции фактически изменил решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.12.2011 по делу N 2-6336/2011 по заявлению Лавриненко В.Н. к Шкурченко Т.И., Шкурченко В.В., Шкурченко А.В. после смерти Шкурченко B.C., где суд признал за Шкурченко А.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск ул. Дианова, д. 12, корп. 1, кв. 221 и на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д.76, кв. 122, по моему встречному заявлению, поскольку квартиры были зарегистрированы на бывшего мужа Шкурченко А.В., в связи с чем суд правильно установил, что с учетом того, что они приобретали квартиры в совместном браке, после расторжения брака 05.09.2006, 1/2 доли квартир принадлежала Шкурченко А.В., а 1/2 доли квартир принадлежали умершему, в противном случае, суд признал бы Шкурченко А.В. единоличным собственником квартир, как это было сделано судом по настоящему делу в нарушение закона.

Кроме того апеллянт указала, что суд не усмотрел неоднократные административные нарушения со стороны Ратковского В.В. за ненадлежащее исполнение и обязанностей конкурсного управляющего по другим делам, так как по мнению суда данный факт не относится к настоящему делу.

Отзывов на апелляционную жалобу не последовало.

В судебном заседании представитель Шкурченко Т.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Ратковского В.В. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Арбитръ" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, представители ООО "Арбитръ", арбитражного управляющего Ратковского В.В. возражали против удовлетворения ходатайства Шкурченко Т.И. о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции в оспариваемой части - в части освобождения арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2021 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий Ратковский В.В. самостоятельно обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и, учитывая норму пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным ходатайство арбитражного управляющего Ратковского В.В. удовлетворить.

Возражая против удовлетворения заявления и настаивая на отстранении арбитражного управляющего, податель апелляционной жалобы указывает на его недобросовестное поведение в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"). Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт недобросовестного поведения конкурсного управляющего Ратковского В.В. не установлен, материалами дела не подтвержден.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, а статья 145 Закона о банкротстве предусматривает основания для отстранения арбитражного управляющего.

В рамках дела N А46-9275/2014 отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия арбитражного управляющего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на подачу в отношении арбитражного управляющего Ратковского В.В. жалобы в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что привлечение Ратковского В.В. к административной ответственности по другим делам не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку даже при наличии решений о привлечении арбитражного управляющего Ратковского В.В. к административной ответственности, в них в любом случае дана оценка его деятельности в рамках иных дел о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном продлении процедуры банкротства также судом отклоняется.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, процедура банкротства осуществляется под контролем суда.

Заявляя ходатайство о продлении срока конкурсного производства, арбитражный управляющий Ратковский В.В. указал, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 30.12.2011 по делу N 2-6336/2011 исковые требования Шкурченко Тамары Ивановны к Лавриненко Валентине Николаевне, Шкурченко Вадиму Валерьевичу, Шкурченко Андрею Валерьевичу о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены в части.

Так, за Шкурченко Т.И. признано право собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Дианова д. 12, корпус 1, кв. 221; на долю в квартире, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова д. 76, кв. 122.

Согласно резолютивной части указанного решения за Шкурченко Т.И. признано право собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 76, квартира 122, квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Дианова д. 12, корпус 1, кв. 221.

Согласно описательной части решения суда при обосновании заявленных требований о признании права собственности недвижимого имущества Шкурченко Т.И. указывала, что 01.07.1965 между нею и Шкурченко B.C. был зарегистрирован брак, который был расторгнут 05.09.2006.

В период брака бывшими супругами совместно было приобретено имущество, в том числе квартира по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 76, кв.122.

Брачного договора между бывшими супругами не было, соответственно, Шкурченко Т.И. обладает правом собственности на долю квартиры.

Также Шкурченко Т.И. просила признать за ней право собственности на долю в недвижимом имуществе.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела в описательной части Шкурченко Т.И. указывает на то, что уже являлась собственником на доли в праве собственности на квартиры.

Анализируя указанные доводы Шкурченко Т.И. суд первой инстанции обосновано обратил внимание на то, что в абзаце 2, 3 страницы 7 мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда от 30.12.2011 по делу N 2-6336/20011 суд указал:

"Поскольку из пояснений свидетелей невозможно сделать однозначный вывод о том, в какой момент были прекращены фактические семейные отношения между Шкурченко B.C. и Шкурченко Т.И., а факт раздельного проживания не влечет в обязательном порядке прекращения семейных отношений, суд полагает, что к имуществу, приобретенному Шкурченко B.C. в период до 05.09.2006 подлежат применению правила законодательства о совместном имуществе супругов.

Таким образом, Шкурченко Т.И. как супруга Шкурченко B.C. обладает правом на долю в имуществе, приобретенном Шкурченко B.C. в период брака, а именно: квартира по адресу. Омск, ул. Дианова д. 12 корпус 1, кв. 221; квартира по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова д. 76, кв. 122.

Из данного решения следует вывод о том, что права собственности на квартиры еще до предъявления иска являлась собственностью Шкурченко Т.И. (в силу приобретения их в совместном браке со Шкурченко В.С.), а спор касался лишь второй половины в праве собственности на квартиры, которая в итоге и была присуждена судом Шкурченко Т.И., что нашло отражение в резолютивной части решения суда.

Из приведенного содержания решения арбитражный управляющий сделал вывод о том, что с момента вступления решения в законную силу обе квартиры полностью принадлежат Шкурченко Т.И. без каких-либо сособственников, а значит, подлежат включению в конкурсную массу и реализации (поскольку они не являются для должника единственным жильём, в качестве единственного жилья Арбитражным судом Омской области определена квартира Шкурченко Т.И. по адресу: г. Омск, ул. Ермолаева д. 9, кв. 84).

В настоящее время арбитражным управляющим ведется работа, направленная на реализацию указанного имущества.

На основании решения Куйбышевского районного суда города Омска от 30.12.2011 по делу 2-6336/2011 арбитражным управляющим Ратковским В.В. приняты меры к регистрации доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Дианова д. 12, корпус 1, кв. 221.

15.10.2019 в ЕГРН внесена запись N 55:36:000000:76173-55/092/2019-1 о регистрации ? в указанной квартире.

В итоге за Шкурченко Т.И. зарегистрированы только 1/2 доли в имуществе, а вторая ? доли продолжает находиться в собственности Шкурченко В.С., что подтверждается справкой БТИ от 05.08.2019 N 811516. Какой-либо спор относительно принадлежности второй ? доли в праве собственности на квартиру отсутствует.

По данным ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 76, квартира 122, является Шкурченко В.С. (запись от 10.04.2006 N 55-55-01/038/2006-614).

Конкурсный управляющий, полагая, что на имя Шкурченко Т.И. подлежат регистрации 100% доли в спорных квартирах, подал в Управление Росреестра по Омской области заявление о государственной регистрации права собственности Шкурченко Т.И. полностью квартир, а не доли, как указано в резолютивной части решения Куйбышевского районного суд г. Омска. Окончание регистрации 28.01.2021.

Соответственно, разрешая ходатайства о продлении срока процедуры конкурсного производства, суд обосновано установил, что мероприятия, проводимые в процедуре банкротства выполнены не в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для продления процедуры банкротства.

Подача арбитражным управляющим Ратковским В.В. ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не препятствует подавать ходатайство о продлении.

Ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства оценено судом и удовлетворено частично, по результатам его рассмотрения вынесен судебный акт.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца (до 04.06.2021).

Должник, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свою явку или явку представителя в судебное заседание по рассмотрению ходатайства не обеспечил, возражений не заявил.

Срок продления процедуры конкурсного производства установлен судом с учетом проводимых мероприятий в процедуре и ввиду невозможности её завершения в настоящее время.

Суд отклоняет доводы апеллянта о бездействии Ратковского В.В. со ссылкой на договор цессии от 21.08.2013, на незаконность включения в договор цессии от 21.08.2013 2 185 291,03 рубля и 57 891, 87 рублей.

Так, определение суда от 29.12.2014 по делу N А46-9275/2014 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Промсвязьбанк" мотивировано следующим.

"Решением Центрального районного суда г. Омска от 03.09.2013 по делу N 2-4277/2013 солидарно с ИП Шкурченко Андрея Валерьевича, Шкурченко Вадима Валерьевича, Шкурченко Татьяны Леонидовны, Шкурченко Ольги Валерьевны, Шкурченко Тамары Ивановны в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2007 N 16-2007-1-16 в размере 64 701 658 руб. 59 коп., в том числе 64 363 136 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 338 522 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом. Указанным решением обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке и принадлежащее на праве собственности Шкурченко Тамаре Ивановне - магазин - встроенно-пристроенные нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П: 1 этаж 1-7, антресольный: 8, Литер А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 6.

Также данным решением, с ИП Шкурченко Андрея Валерьевича, Шкурченко Вадима Валерьевича, Шкурченко Татьяны Леонидовны, Шкурченко Ольги Валерьевны, Шкурченко Тамары Ивановны в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана государственная пошлина в размере по 12 000 руб. с каждого.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2014 по делу N 2-2442/2014 солидарно с ИП Шкурченко Андрея Валерьевича, Шкурченко Вадима Валерьевича, Шкурченко Татьяны Леонидовны, Шкурченко Ольги Валерьевны, Шкурченко Тамары Ивановны в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2007 N 16-2007-1-16 в размере 2 777 626 руб., в том числе 800 000 руб. - сумма основного долга, 1 977 626 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 417 руб. 63 коп. с каждого.

В соответствии с указанными решениями кредитор просит установить и включить в реестр требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И. следующую задолженность: расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., взысканные решением Центрального районного суда г. Омска от 03.09.2013 по делу N 2- 4277/2013,задолженность по кредитному договору от 18.12.2007 N 16-2007-1-16 в размере 800 000 руб., проценты за пользование кредитом по данному договору в размере 1 977 626 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 417 руб. 63 коп., взысканные решением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2014 по делу N2-2442/2014. Указанную задолженность кредитор просит установить как обеспеченную залогом имущества должника на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2007 N 16-2007-1-16-И-2.

По состоянию на дату судебного заседания сведения о погашении указанной задолженности в материалы дела не представлены. Материалы дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" N а46-12537/2011 также не содержат сведений о гашении задолженности в части, указываемой заявителем в настоящем требовании".

То есть, ссылка на определение суда от 25.02.2013 по делу А46-12537/2011 не имела правового значения, поскольку суд по настоящему делу при вынесении определения от 29.12.2014 ссылался на решения судов общей юрисдикции (вынесенных после 25.02.2013), которым установлена иная задолженность, в большем размере, а доказательств того, что решения судом общей юрисдикции отменены в дело не представлено. Омским областным судом от 13.08.2014 (два судебных акта) определения суда первой инстанции оставлены без изменений, таким образом, данные обстоятельства не имели бы правого значения для рассматриваемого спора.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12537/2011 от 28.02.2014 требование ПАО "Промсвязбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО ТОФ "Электроинструмент" в размере 2 777 626 рублей.

Как следует из определения от 20.01.2016 о процессуальном правопреемстве, 16.11.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и Янученя Максимом Андреевичем (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования, в том числе к должнику Шкурченко Тамаре Ивановне, по установленному определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу N А46-9275/2014 требованию в размере 2 786 626,00 руб., из которых 800 000 руб. 00 коп.- основной долг, 1 977 626,00 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 000 руб. - государственная пошлина, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника, новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1, 6.3.2 договора). Поскольку определением суда от 29.12.2014 установлена сумма задолженности, то суд пе

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" города Омска установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны в размере 9 666 115,62 задолженности (основной долг), как обязательство обеспеченное залогом имущества должника; производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 71 330,58 рублей расходов по оплате третейского сбора, прекращено.

Суд, рассматривая требование ООО "Арбитръ" исходил из следующих обстоятельств - как следует из материалов дела, требование ООО "Арбитръ" основано на решении постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые Инновации" от 03.06.2014 по делу N 3/2014. Так, согласно решению постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые Инновации" в составе судьи Юревич Е.Н. от 03.06.2014 по делу N 3/2014 с ИП Шкурченко Т.И. и ИП Шкурченко В.В. в пользу ООО "Арбитръ" солидарно взыскана задолженность по неисполненным обязательствам в сумме 9 666 115,62 рублей, а также уплаченный истцом третейский сбор в сумме 71 330,58 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-8417/2014 заявление ООО "Арбитръ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые Инновации" от 03.06.2014 по делу N 3/2014 удовлетворено; с ИП Шкурченко Т.И. и ИП Шкурченко В.В. в пользу ООО "Арбитръ" солидарно взыскано 9 666 115,62 рублей задолженности, 71 330,58 рублей расходов по оплате третейского сбора. Определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-8417/2014 подлежит немедленному исполнению, 03.09.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N. 003631628.

Кроме этого, определение суда от 28.08.2014 также не отменено по вновь открывшимся обстоятельства, таким образом требования ООО "Арбитръ" подтверждены судебным актом.

Также суд отклоняет доводы о том, что Ратковский В.В. необоснованно распределил денежные средства на свое вознаграждение, как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Ратковского В.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2021 по делу N А46-9275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина