Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 10АП-468/24 по делу N А41-39091/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А41-39091/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Долгиера Александра Сергеевича - представитель Погорелов М.С., по доверенности N 1 от 06.04.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Брукс"- представитель Анисимов К.А., по доверенности от 14.06.2023, паспорт, диплом; Директор ООО "Брукс" Тихомиров А.В., по выписке из ЕГРЮЛ от 08.02.2024 N ЮЭ9965-24- 13971977;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Долгиера Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу N А41-39091/23 по иску ИП Долгиера А.С. к ООО "Брукс" об обязании заключить договор ответственного хранения на складе (аренды) и нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ИП Долгиер Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Брукс" с требованиями:

Обязать ООО "Брукс" (ОГРН 1036900072835) заключить договор ответственного хранения на складе (аренды) с ИП Долгиер Александр Сергеевич (ОГРНИП 319502700065380) на новый срок, на прежних условиях (проект договора прилагается к иску, в отношении помещения площадью 905 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 25, эт. 1 (часть нежилого помещения, расположенного по такому же адресу, площадью 8219,05 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0006008:3183) по цене, которая была указана в п. 2.2.1. Договора, то есть по 12,53 руб. 00 коп. за 1 (один) кв. м в сутки, с НДС 20% включенным в стоимость, а всего в месяц (из расчета 30 дней в месяце) 340.260 руб. 00 коп. с НДС 20% (56 710 руб. 00 коп.)).

Обязать ООО "Брукс" (ОГРН 1036900072835) не чинить препятствия ИП Долгиер Александр Сергеевич (ОГРНИП 319502700065380) в пользовании и владении помещением площадью 905 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 25, эт. 1 (часть нежилого помещения, расположенного по такому же адресу, площадью 8219,05 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0006008:3183) на весь период (с 01 марта 2023 по 31 января 2024 года) действия нового договора ответственного хранения на складе (аренды).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Долгиер Александр Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного заседания 07.02.2024 через канцелярию суда от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2022 года между Истцом (ИП Долгиер А.С.) и Ответчиком (ООО "Брукс") был заключен договор ответственного хранения на складе N 79 (далее - Договор).

22 февраля 2023 года исх. N 01 Ответчик обратился к Истцу с требованием освободить занимаемую им площадь, сославшись на п. 8.4. Договора, признав, что в действительности между сторонами заключен договор аренды (прилагается).

02 марта 2023 года Истец направил Ответчику (трек номер 80088580193288, получено Ответчиком 07 марта 2023) уведомление об обязании заключить новый договор (аренды) и отозвал ранее направленную им оферту от 10 февраля 2023 года (прилагается).

10 марта 2023 года Ответчик направил Истцу письмо (исх. N 05, прилагается) в ответ на указанное уведомление (от 02 марта 2023), указывая на то, что договор хранения и договор аренды, ранее признанный им, являются (оба) незаключенными.

Кроме того, как указывает Истец, согласно п. 2.1.9 Договора Хранитель (Ответчик) обязуется перезаключить новый договор на 11 месяцев по истечении срока настоящего договора при соблюдении Поклажедателем (Истцом) своих обязанностей по данному договору. О планируемом событии и изменении условий Хранитель (Ответчик) должен уведомить письменно Поклажедателя (Истца) за 90 дней до момента окончания нынешнего договора.

Единственное уведомление в рамках Договора было получено Истцом от Ответчика 22 февраля 2023 года (исх. N 01) - то есть с нарушением сроков, установленных п. 2.1.9. и 2.1.12. Договора. При этом оно (уведомление) не содержало в себе указания на невозможность перезаключить договор (аренды) хранения, равно как и не указывало на предложение заключить соглашение о его расторжении.

В данном случае, как считает Истец, в силу отсутствия соответствующего уведомления от Ответчика и согласно п. 2.1.9. Договора Ответчик обязан заключить с Истцом новый договор (аренды) ответственного хранения на складе (аренды) площадью 905 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 25, эт. 1 (часть нежилого помещения, расположенного по такому же адресу, площадью 8219,05 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0006008:3183) по цене, которая была указана в п. 2.2.1. Договора, то есть по 12,53 (Двенадцать целых и пятьдесят три сотых) руб. 00 коп. за 1 (Один) кв. м в сутки, с НДС 20% включенным в стоимость, а всего в месяц (из расчета 30 (Тридцать) дней в месяце) 340 260 (Триста сорок тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп. с НДС 20% (56 710 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот десять) руб. 00 коп.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу положений ст. 445 ГК РФ, заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора в силу ст. 421 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд осуществляет дословное толкование терминов, содержащихся в представленных суду документах (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает, что согласно п. 1.2. договора хранитель предоставляет поклажедателю складское помещение общей площадью 905 кв. м по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 56, стр. 25 для хранения товара поклажедателя (п. 1.2. договора) - далее договор.

В связи с чем ответчик указывает на то, что фактически между сторонами заключен договор аренды помещения, а не хранения (по договору хранения помещение предоставляться не может, и никакого имущества истец ответчику на хранение не передавал).

Срок действия данного договора истекает 28.02.2023 (п. 8.4. договора). Общество направило в адрес предпринимателя письмо-уведомление от 01.11.2022, которым уведомило о повышении ставки аренды до 561.100 рублей в месяц с 01.03.2023 и направило договор, содержащий новые условия, для подписания.

Информационным письмом от 10.02.2023 предприниматель от подписания договора на новый срок, в предложенной обществом редакции, отказался, со ссылкой на то, что повышение стоимости аренды до 561.000 рублей в месяц является необоснованным, а заключение договора на 6 месяцев недопустимым. Направил свою редакцию договора с указанием стоимости аренды равной 450.000 рублей в месяц, при этом сославшись на условие об установлении размера индексации не более 7-10% в год, которое в договоре отсутствует.

Представитель ответчика указывает на то, что у ООО "Брукс" возникло желание привести отношения между сторонами в установленные законом рамки с заключением договора с отражением реальных сложившихся между сторонами отношений.

Ответчик настаивает на том, что новый Договор и существенные условия сторонами согласованы не были, сторонами не подписывался.

Также, Ответчик указывает, что указываемый истцом договор (по которому предъявлены требования) не позволяет определить, какие именно товары подлежат передаче на хранение.

Доказательств передачи товара ответчику истцом не представлено.

Складские документы, двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство или складские квитанции отсутствуют, обществом не выдавались, товар на складское хранение обществом не принимался.

Доказательства обратного так же не представлены.

В связи с чем оспаривает факт того, что стороны, при подписании договора, фактически приступили к его исполнению.

Вместе с тем, согласно п. 1.2. договора, поименованного сторонами как договор складского хранения, хранитель предоставляет поклажедателю складское помещение общей площадью 905 кв. м по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 56, стр. 25 для хранения товара поклажедателя.

Как следует из фактических обстоятельств, общество предоставило предпринимателю названное складское помещение, которое используется последним для осуществления оптово-розничной торговли товарами и их хранения.

При этом Ответчик указывает, что общество не является собственником складского помещения, расположенного по адресу г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 56, стр. 25 и используются обществом на основании договора аренды, заключенного с собственником ООО "Созвездие-Р".

При этом согласия собственника имущества на передачу ответчику помещений в субаренду, от ООО "Созвездие-Р" не поступало.

Так же ответчик ссылается на возврат вышеуказанного имущества собственнику.

На основании изложенного помещение не может быть предоставлено ответчиком не только истцу, но и другим третьим лицам.

Ответчик считает, что обязательств из подписанного обществом договора в части хранения товаров предпринимателя у общества не возникло, соответственно требование об обязании ответчика заключить договор ответственного хранения, не содержащего существенных условий, установленных для договоров данного вида, на прежних условиях на новый срок является необоснованным и не соответствует закону.

Доказательств обратного Истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца об обязании заключить Договор удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о нечинении препятствия в пользовании и владении помещением площадью 905 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 25, эт. 1 (часть нежилого помещения, расположенного по такому же адресу, площадью 8219,05 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0006008:3183) на весь период (с 01 марта 2023 по 31 января 2024 года) действия нового договора ответственного хранения на складе (аренды), также удовлетворению не подлежат.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу N А41-39091/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов